Ουφ πεσατε να με φάτε! Άντε και να δούμε ποιος θα φορολογήσει ποτέ την εκκλησία!

Σάββατο, Σεπτεμβρίου 29, 2012

Ο Παστίτσιος, η δημοκρατία και ο Αδωνις

Λοιπον εγινε η ιστορία με τον Παστίτσιο, τα είπαμε, τα είπαν και άλλοι πολύ νόστιμα και ωραία και η ζωή συνεχίζεται. Πιθανότατα ο Παστίτσιος δεν θα καταδικαστεί όταν και αν γίνει το δικαστήριο διοτι στις δυτικές κοινωνίες οι καταδίκες για τα ζητήματα αυτά ειναι (πλεον) πολύ σπανιες και κυρίως βγάζουν γέλιο και κάνουν ρόμπα το κράτος που τις υιοθετεί.

Αυτό ομως δεν σημαίνει πως δεν υπάρχει ένα πρόβλημα - και χοντρό μάλιστα - κατανόησης βασικών όρων λειτουργίας της δημοκρατίας στη χώρα μας (δεν ξέρω επακριβώς τι γίνεται στις άλλες δυτικές γιατί όσο να ΄ναι εδω μενω, αν και μεταξύ μας, χλωμους μας βλέπω).

Ας τα κάνουμε λιανα αρχίζοντας απο τα αυτονόητα.

Το θέμα μας θα είναι να ορίσουμε με εύκολα παραδείγματα (η βρισιά μαλάκας ή/και γαμημένος μπάσταρδος είναι μια χαρά σαν παράδειγμα και ας δούμε τι γίνεται όταν τη λέμε σε πρόσωπα και κατόπιν σε ιδέες) την "ελευθερία του λόγου", καθως και το πότε ο νομοθέτης ασχολείται με αυτήν, όχι για να την καταπνίξει, διοτι δεν μπορεί, αλλά για να επιβάλλει κυρώσεις διοτι μερικά πράγματα δεν είναι ασπρο μαύρο.

ΝΑΙ λοιπον, στις δημοκρατίες υπάρχει ελευθερία λόγου. Συνταγματικά και υπερκρατικά (ΕΕ) κατοχυρωμένη. Απλό. Ελευθερία του λόγου σημαίνει πως μπορεί να λέει (προφανώς) ο καθένας ό,τι του ανέβει στα πόδια και ό,τι του κατέβει στο κεφαλι. Ορθον. Αυτό όμως δεν σημαίνει πως ο καθείς μπορεί να λέει τις μαλακίες του χωρίς συνέπειες. Εαν στο μυαλό μερικών υπάρχει ως υπαρκτό σενάριο πως μπορώ εγώ να πάω στον περιπτερά της γειτονιάς μου και να του πω ατιμώρητα ότι ειναι ένας γαμημένος μπάσταρδος, τότε δεν πάτε καλά, διοτι το πιθανότερο ειναι να με δείρει (btw σε ενδεχόμενο δικαστήριο μετά θα την κέρδιζα την δίκη διοτι αλλη βαρύτητα έχουν τα λόγια και άλλη τα....χέρια) πράγμα που σημαίνει πως πρακτικά η ελευθερία του λόγου σταματά εκεί που αρχίζει παραβιάζει δικαιώματα ή την αξιοπρέπεια του (όποιου) άλλου προσωπικά. Αυτο ομως ειναι αρκετά αυστηρό. Αν έλεγα στον περιπτερά πάλι πως θεωρώ πως οι γαύροι ειναι γαμημένοι μπάσταρδοι και αυτός ως γαύρος παρεξηγιόταν οι πόντοι δίκιου του ψιλομειώνονται διοτι δεν θίγεται ο ίδιος προσωπικά και σίγουρα ο σκοπός μου δεν ήταν να τον θίξω προσωπικά, οποτε αν με δείρει μετά μάλλον την δίκη την κερδίζω σίγουρα εγώ.


Αν τώρα εγώ έγραφα ένα βιβλίο (ένα έργο τέχνης δηλαδής) που έλεγε:
α) πως ο περιπτεράς μου ειναι ενας γαμημένος μπάσταρδος 
ή
β) πως οι όλοι γαύροι ειναι γαμημένοι μπάσταρδοι

η ερώτηση ειναι: Θα μπορούσε ο περιπτεράς να ζητήσει να αποσυρθεί το βιβλίο στην περίπτωση α; Η απαντηση ειναι ΟΧΙ. Θα μπορούσε ο περιπτεράς να με μηνύσει και να αιτηθεί ηθική (εεεε  δηλαδή υλική) αποζημίωση επειδής τον έθιξα; Προφανώς ναι με πιθανότητες να έχει δίκιο να ειναι μοιρασμένες (ανάλογα με το πόσο κακότροπος μπορώ να γίνω ως συγγραφέας). 

Πχ:
1. αν έκανα ρητά δήλωση εντός του βιβλίου πως χιουμορίζω ποιητικήν αδεία και τα λοιπά τότε δεν θα είχα ζήτημα, διοτι κάνουμε και τέχνη
2. αν εγραφα όπως τώρα για "τον περιπτερά της γειτονιάς μου που ειναι μαλάκας" ε θα πρέπει κάποιος να είναι πολύ μαλάκας ρε αδερφάκι μου για να πει "γεια σας εγώ ειμαι-δεν είμαι ο μαλάκας για τον οποίο τόσος ντόρος γίνεται. Και αυτό το παράδειγμα τέχνη ειναι παρεμπιπτόντως.
3. αν τελικά είχα δημοσιογραφικού τύπου αποδείξεις πως ο Ταδε Ταδόπουλος ονομαστικά ειναι περιπτεράς, γαύρος και μαλάκας και γαμημένος και μπάσταρδος θα δικαιωνόμουνα. Αυτο ονομάζεται ρεπορτάζ.
4. αν όμως έγραφα πως ο κος Ταδε Ταδόπουλος ονομαστικά, επαγγελμα περιπτεράς και γαύρος ειναι ενας γαμημένος μπάσταρδος ενώ δεν ήταν, τότε και μόνο τότε η ελευθερία λόγου μου θα είχε πλέον συνέπειες διότι εβλαψα τον άλλο προσωπικά χωρίς καν να υπάρχει καποια άλλη έννοια (πχ δημοσίου συμφέροντος, όπως δυνητικά στην περίπτωση 3) εντός του πράγματος. Ειμαι λοιπον ένας κοινός υβριστής και συκοφάντης και στην παρούσα περίπτωση πρέπει να τιμωρηθώ, πιθανώς όχι με ...απόσυρση του βιβλίου μου, αλλά με υλικό τρόπο (πχ εξαναγκασμού γραπτής αναίρεσης από εμένα των υβριστικών μου σχολίων, πρόστιμα και άλλα τέτοια). Η ελευθερία λόγου λοιπόν μπορεί να κουντρήσει με την κοινη συκοφαντία ή την σπορά ψευδών ειδήσεων η οποία διώκεται γενικώς.

Προφανώς για την περίπτωση β ο γαυροπεριπτεράς μου μάλλον δεν θα μπορούσε να κάνει τίποτα, εκτος και αν μαζεύονταν όλοι οι γαύροι της περιοχής και με κυνηγούσαν δικαστικά, αλλά και αυτοί μάλλον θα λάμβαναν τον πούλον διοτι ετσι λειτουργούμε εμείς εν δυτικότροπω σκέψη. Γκεγκε; 
* Σημαντική εξαίρεση: αν στην συνέχεια το πήγαινα παραπέρα και έλεγα πως όλοι οι γαύροι πρέπει να πεθάνουν θα μπορούσα να κυνηγηθώ ως ρατσιστής και προτρέπων σε γενοκτονία. Νομίζω πως καταλαβαίνουμε τη διαφορά απο το "απλο" ρατσιστικό σχόλιο σε προτροπη δολοφονίας/γενοκτονίας, ναι;

Αν τώρα όμως ήμανε προεδρος ή/και εκπρόσωπος των περιπτεράδων ή/και γαύρων της περιοχής ειναι πιθανο να πέρναγα απο το "δικο τους" πειθαρχικο διοτι επεδειξα κακη συμπεριφορά ως αναδελφος περιπτερογαύρος κτλ κτλ; Πιθανον. Μπορει να με ξήλωναν διοτι δεν επειδειξα συνέπεια στα καθήκοντα που είχα αναλάβει κτλ κτλ; Πιθανότερον. Αυτο τώρα έχει να κάνει με την ελευθερία του λόγου ή με αθέτηση υποχρέωσης που είχα αναλάβει;

Οπως καταλαβαίνουμε υπάρχουν περιπτώσεις που κάποιος οικειοθελώς αυτοπεριορίζει την ελευθερία του λόγου, όχι διοτι ειμεθα φασίστες και τέτοια αλλά διότι αυτή είναι η δουλειά του. Πληρώνεται (και) γι αυτό δηλαδής ή έχει εκλεγει (και) γι' αυτό.
(Φανταστικο σενάριο: με προσλαμβάνει κάποιος και κάθε μέρα που πάω στην δουλειά του λέω "καλημέρα μαλάκα". Με απολύει επειδή τον έβρισα και εγώ διαμαρτύρομαι επειδή....περιορίζει την ελευθερία του λόγου μου! Ναι, μπορεί το συμβόλαιο μας να μην έλεγε πως "δεν λέμε το αφεντικό μαλάκα" αλλά κάποια πράγματα ρε παιδί μου εννοούνται!)

Αν βγει πχ ένας δικηγόρος και "δωσει" τον πελάτη του κατά παραβίαση του απορρήτου της μεταξύ τους σχέσης ΔΕΝ μπορεί να επικαλεστεί την ελευθερία του λόγου του για να δικαιολογήσει την πράξη του. Μπορεί (που δεν το νομίζω) κάποιο δικαστήριο να κάνει δεκτά τα στοιχεία του δικηγόρου αλλά ο δικηγορικός σύλλογος θα κάνει ότι μπορεί για να τον ξηλώσει. Μόνο κάποιος ηλίθιος θα έβλεπε "φασιστική φίμωση του λόγου" σε αυτό. Το καταλάβαμε;



Το ίδιο ζήτημα υπάρχει και με τους δημοσιογράφους. Η σπορά ψευδών ειδήσεων, η μή διαστάυρωση πληροφοριών ή η συκοφαντία που λέγαμε προηγουμένως, θεωρητικά αντιμετωπίζονται αυστηρότερα όταν ο πράττων είναι δημοσιογραφος διότι πέρα από τις όποιες ποινικές και αστικές ευθύνες που μπορεί να τύχουν, οι ίδιοι οι δημοσιογράφοι για να διατηρήσουν το κύρος τους μπορεί να τον αποπέμψουν. Αυτο δεν συνιστά κατ' ανάγκη φίμωση και πιθανώς ο ίδιος ο δημοσιογράφος μπορεί μετά να πάει στην δικαιοσύνη και να καταγγείλει την αποφαση του συλλόγου αν θεωρεί πως έχει δίκιο.

Το γενικότερο συμπέρασμα ειναι πως μπορεί η ελευθερία του λόγου/έκφρασης να περιοριστεί από κάποιον όταν αναλαμβάνει έναντι μιας όποιας ομάδας να την περιορίσει γιατί είναι εντός των καθηκόντων που έχει αναλάβει γενικώς. Ο δικηγόρος έχει το απόρρητο, ο δημοσιογράφος δεν πρέπει να δημοσιεύει ανακρίβειες, τα στελέχη έχουν confidentiality agreements και δεν έχω δει κανέναν εισαγγελέα Αρείου Πάγου να κυκλοφορεί με τον μελεούτσο έξω το μεσημέρι στο Σύνταγμα.



Παμ' παρακάτω. Τι γίνεται όμως όταν στηλιτεύονται ιδέες;

1. Αν πω πως οι χριστιανοι είναι μαλάκες;
2. Αν πω πως ο Χριστός ήτονε μαλάκας;
3. Αν πω πως ο Θεός ειναι μαλάκας;
4. Αν πω πως ο Παϊσιος ήτανε μαλάκας;
5. Αν πω πως ο νόμος της....βαρύτητας είναι μαλάκας;
6. Αν κάψω μια σημαία;
7. Βάλτε το δικό σας 

Παμε να τα δούμε ένα ένα.

1. Δικαιούνται οι χριστιανοί να διαμαρτυρηθούν συλλογικά και ίσως και ατομικά όπως στην περίπτωση των γαύρων περιπτεράδων πιο πάνω. Το παρόν σχόλιο ειναι ρατσιστικό διοτι χαρακτηρίζει κακότροπα συλλήβδην μια ομάδα η οποία μπορεί να μην νιώθει πως αποτελείται αποκλειστικά απο μαλάκες βρε αδερφέ. Όταν μάλιστα αρχίζω να εξηγώ παρακεί γιατί πρέπει να σκοτωθούν ολοι οι χριστιανοί και τι καλά που θα είμασταν σε ένα κόσμο με νεκρους όλους τους χριστιανούς και τα λοιπα, εδώ λοιπόν έχουμε το αδίκημα της προτροπής σε γενοκτονία (το οποίο συνήθως πάει πακέτο με τη διασπορά ψευδών ειδήσεων/παραχάραξη ιστορίας). Οποτε δεν μπαίνει στο ιδιο συρτάρι με τα υπόλοιπα. Προφανώς έχει κάποιος το πρωτογενές δικαίωμα να το γράψει σε βιβλίο αλλά επίσης προφανώς μπορεί κάποιοι από τους στοχους της ευαγγελιζόμενης γενοκτονίας (update: Να θυμόμαστε την διαφορά: 'Κάποιοι' σημαίνει πολίτες, οι οποίοι μας τρέχουν στα δικαστήρια επειδή θίγονται. Μήνυση προφανώς μπορεί να κάνει όποιος γουστάρει όπου γουστάρει. Υπάρχει τεράστια διαφορά όταν το κράτος δρα αυτεπαγγέλτως, το οποίο το κάνει συνήθως σε ποινικά αδικήματα και όχι σε αστικά τύπου "παρεξηγήθηκα". Αν γίνομαι κατανοητός) να θιγουν και να ζητήσουν αστικές και ποινικές ευθύνες. (περίπτωση Πλευρη. Εδω δεν έχουμε "φίμωση". Εχουμε καταγγελία για προτροπή σε γενοκτονία η οποία απαγορεύεται απο τους νόμοι αν και τα όρια ειναι όντως λεπτά και δεν θυμάμαι τι έγινε τελικα. Σαχλαμάρα πάντως όποιος το μπερδεύει αυτό με τον ....Πανούση ή τους funel πχ διοτι άλλο το "Καραπιπερίμ η απαντηση στο Τεριρεμ"  και άλλο το "Εβραιοι όλη η αλήθεια". Στο ένα έχουμε σάτυρα και στο άλλο παραχάραξη της ιστορίας και προτροπή σε γενοκτονία.)

2. Ας έρθει ο Χριστός να μου κάνει μήνυση. Κανεις άλλος δεν το δικαιούται. Αντε να γίνει κανα debate περί της "πραγματικής ιστορίας για το Χριστό και πόσες μαλακίες βάραγε αν βάραγε" και τέτοια. Οι ιδέες γενικώς δεν παθαίνουν τίποτε αμα τις πειράζεις. Αν τωρα η κερά Σουλα στεναχωρηθεί που της βρίζουν τον....Χριστό της, ΑΣ ΠΡΟΣΕΧΕ γιατί όπως το πάει θα ακούσει και καμία Παναγία

3. Το ίδιο με πιο πάνω και χειρότερα. Αν ο Θεός υπάρχει και παρεξηγηθεί μπορεί να με πάρει στο κυνήγι ο ίδιος. Αν πάλι ενώ υπάρχει δεν παρεξηγηθεί γιατί σπεύδετε να τον υπερασπιστείτε εσείς, τόσο αδύναμος είναι; Αν πάλι δεν υπάρχει προφανώς δεν γεννάται ζήτημα (πχ: ο Πήτερ Παν είναι μαλάκας.)

4. Ωπ το θέμα μας ή κάτι τέτοιο. Απαντηση: οποιος θίγεται προσωπικά μπορεί να γκρινιάξει. Ποιοι θίγονται πραγματικά προσωπικά; Απαντηση:
α) ο μακαρίτης
β) (αισιοδοξα) οι συγγενείς του. 
Τέλος. Ο χψζ βουλευτής πχ ή η κερα Σούλα που λέγαμε προηγουμένως ΔΕΝ θίγονται προσωπικά αλλα....συναισθηματικα. Κοινώς χεστήκαμε. Αμα ήντονε έτσι δεν θα λέγαμε τίποτε και δεν θα γράφαμε τίποτε γιατί πάντα μπορεί κάποιος σχετικοάσχετος να παρεξηγηθεί (και έτσι και χειρότερα: θα βλέπαμε καμια ταινία και θα παίρναμε τηλέφωνο το 100 ίσως και το 200)

5. Τα ίδια. Δικαιούται ο νόμος της βαρύτητας να κάνει προσφυγή στον Άρειο Πάγο. Μέχρι τότε οι φυσικοί απλά θα χασκογελάμε με τον λέγοντα τη φράση αυτή.

6. Τα ίδια και χειρότερα. Μια σημαία πειράζει να την κάψεις αν δεν ειναι δικιά σου, πχ να κλέψεις τη σημαία του γείτονα και να της βάλεις φωτιά. Εκτος και αν εισαι τόσο μαλάκας ρε αδερφάκι μου που να νομίζεις πως αμα κάψουμε καμια σημαία παραπάνω θα χάσουμε τη Θράκη.

7. Ε βάλτε το να το δούμε!


Και κάπου εδώ θυμήθηκα και το ουγκ της ημέρας το οποίο με ώθησε στο να γράψω το παρόν σεντονάκι. Άδωνις. Μάλιστα. θαυμάστε λογική:


Η δική μου ένσταση τότε στην υπόθεση της κυρίας Παπαχρήστου δεν ήταν ως προς το εάν θα έπρεπε ή όχι να τιμωρηθεί, αντιθέτως από την πρώτη στιγμή είπα ότι πρέπει να τιμωρηθεί, αλλά ότι η τιμωρία της ήταν δυσανάλογα μεγάλη με την πράξη της. Ήθελα δηλαδή μία τιμωρία αλλά όχι τόσο βαριά

Ας ειμαστε λοιπον αναλυτικοί. Άδωνις είναι αυτος, δεν είναι ότι κι ότι. Λοιπον:
α) Ο Παστιτσιος τσιμπήθηκε απο την ΕΛΑΣ και του αποδώθηκαν κατηγορίες απο εισαγγελέα. Κοινως το κράτος που εκπροσωπεί εμάς και τα οργανα του που εκπροσωπούν τους νόμους του τον κυνήγησαν. Η τιμωρία του αναμένεται να υπάρξει ή όχι σύμφωνα με την ποινική διαδικασία. Εμεις τωρα θεωρούμε πως ο ανθρωπος έκανε σάτυρα (βλ και τις περιπτώσεις 2-3-4 πιο πάνω) και δεν γεννάται ζήτημα. Κατανοητο;
β) Η Παπαχρήστου ΔΕΝ διώχθηκε απο την Ελληνική δικαιοσύνη και κανένας εισαγγελέας ή αστυνομικός δεν ασχολήθηκε με την πάρτη της διοτι ποινικο/αστικό αδίκημα ΔΕΝ υπήρξε. Ασχολήθηκαν οι αθλητικές αρχές και η αθλητική δικαιοσύνη με αυτήν και την κόψανε διοτι απλούστατα στον αθλητισμό υπάρχουν τέτοιοι κανόνες, πάμε δηλαδή στον αυτοπεριορισμό που λέγαμε προηγουμένως! Και μάλιστα είναι ακόμα χειρότερο διότι την Παπαχρήστου την πληρώνω ΕΓΩ ως πολίτης ενώ ο Παστίτσιος τα βγάζει πέρα μόνος του. Απαιτώ λοιπόν από αυτον που πληρώνω ΕΓΩ (εγώ σαν λαός/κράτος, όχι προφανώς σαν Zaphod) να έχει κάποιους ΠΑΡΑΠΑΝΩ κανόνες στην συμπεριφορά του. Οπως απαιτώ πχ ένας αστυνομικός να μην παρανομεί. Και μην ακούσω μαλακίες τύπου το κορίτσι δεν ήξερε και τα λοιπά. Όλοι οι αθλητές το ξέρουν πως υπάρχουν κάποιοι τέτοιοι κανόνες, και μάλιστα ειδικά πριν τα μεγάλα events, επειδή όλοι ξέρουμε τι σπίρτα ειναι οι αθλητές, τους γίνεται και ειδικό φροντιστήριο επί του θέματος. Οπως μάλιστα ακούσαμε τις ημέρες των Ολυμπιακών αγώνων και άλλοι αθλητές από άλλες χώρες τιμωρήθηκαν αναλόγως για ανάλογες συμπεριφορές.
γ) Το αν η τιμωρία είναι υπερβολική ή όχι θα το κρίνουν τα αρμόδια όργανα (που εκπροσωπούν ΕΜΕΝΑ, δηλ όλους μας) και θα το δούμε. Δεν θα το κρίνει ο Άδωνις ούτε ο Zaphod. Σιγουρα όμως θα πρέπει να θυμόμαστε πως άλλο η κανονική και άλλο η αθλητική δικαιοσύνη. Οποιος δεν το καταλαβαίνει δεν φταίω εγώ. Εσεις δηλαδή αν σας κλωτσήσει κάποιος στο καλάμι ενώ περπατάτε θα του...δείξετε κίτρινη κάρτα;


Αντιθέτως η Αριστερά και οι ίδιοι ακριβώς άνθρωποι που τώρα δηλώνουν την πλήρη και απόλυτη προσήλωσή τους στην Ελευθερία του Λόγου ακόμη και αν αυτός προσβάλει τον πυρήνα της προσωπικότητας άλλων ανθρώπων (πχ στην περίπτωση Παπαχρήστου το κοροιδευτικό στοιχείο ήταν το χρώμα του δέρματος, ενώ στον Παστίτσιο, η θρησκεία και τα πιστεύω κάποιων άλλων) τότε δεν αρκούντο σε μία απλή σύσταση ή συγγνώμη αλλά απαιτούσαν και τον πλήρη αποκλεισμό της από τους Αγώνες (κατ’ αναλογίαν θα έπρεπε οι μηνύοντες τον Παστίτσιο να ζητούν την ισόβια φυλάκισή του).


Αηδιες. Το σχόλιο της Παπαχρήστου άνηκε σαφώς στην περίπτωση 1 (ρατσιστικό σχόλιο και σπορά ψευδών ειδήσεων μιας και ο ιος του Νείλου-πως-λεγεται δεν κατάγεται από εκεί, απλά εκεί ταυτοποιήθηκε) ενώ η περίπτωση Παστίτσιου ειναι ξεκάθαρα σάτιρα, δηλαδή ΤΕΧΝΗ και δεν προσβαλε κανέναν προσωπικά ή ομαδικά, αν και μερικοι προσβλήθηκαν συναισθηματικά, δηλαδή φαντασιακά.


Θα περιφρονούσα αυτόν τον γελοίο που νομίζει ότι προσβάλλοντας την θρησκεία και τα Όσια και Ιερά των άλλων ανθρώπων, ότι κάνει και κάποιου είδους εξυπνάδα. Όμως δεν είναι καθόλου υποχρεωμένοι να έχουν και οι υπόλοιποι εκ των θιγομένων την ίδια με μένα υπομονή. 


Ξαναλέω λοιπον. Οι ιδέες δεν παθαίνουν κατιτις. Οι άνθρωποι παθαίνουν και κανείς δεν θίχτηκε άμεσα παρά μόνο στο φαντασιακό του. Το καταλαβαίνουμε; Δηλαδή αν κάποιος βρίσει το ....σουβλακι που ΕΓΩ θεωρώ ιερό νομίζετε πως θα έχω δίκιο αν προσβληθώ; Νομίζετε πως αν απαιτήσω απο την ΕΛΑΣ και την Ελλ. δικαιοσύνη να κυνηγήσουν τον...ανίερο αντισουβλακιστή θα δικαιωθώ; Και αν (λεμε τώρα) δικαιωθώ θα έχω δίκιο τελικα; Πλάκα με κάνετε; Αμα ειναι να αρχίσουμε να ανησυχούμε με το τι ΜΑΛΑΚΙΑ θεωρεί κανένας ιερή ΔΕΝ ΘΑ ΜΙΛΑΜΕ για τίποτα. (* επι του πιεστηρίου: η ανωτέρω δήλωση Αδωνη όμως καταφέρεται προσωπικά ενάντια στον Παστίτσιο τον οποιο λέει γελοίο, είναι δηλαδή μια άμεση μειωση της προσωπικότητας κάποιου ο οποίος ΔΙΚΑΙΟΥΤΑΙ να απαιτήσει αστικές ευθύνες στα δικαστήρια επί εξυβρίσει. update: Παρατηρούμε λοιπόν πως ο κύριος Άδωνις που το παίζει κήνσορας κετς υποπέπτει στο αδίκημα της λόγω εξύβρισης καθώς καταφέρεται έναντι κάποιου προσωπικά και μάλιστα απο βουλευτική θέση ισχύος και όλα αυτά σε μια δήλωση του η οποία ταυτόχρονα δείχνει άγνοια του δικαίου που ακολουθείται (μπερδεύει το ποινικό με το αθλητικό δίκαιο) κατά περίπτωση και προσπαθεί να δείξει στους ψηφοφόρους του μιαν "αξιοπρεπή συμπεριφορά" που πρέπει να ακολουθηθεί. Κατα τον Αδωνη το να βρίζεις προσωπικά αυτόν με του οποιου τις απόψεις/λόγια/έργα διαφωνείς ειναι προτέρημα και δείγμα υπομονής. Μάλιστα. Αναρωτιέμαι για το τί iq θεωρεί ο ίδιος πως έχουν οι  ψηφοφόροι του )

Τέλος νομίζω ότι αυτή η υπόθεση φέρνει στην επιφάνεια κάτι για το οποίο δεν πολυμιλούμε αν και όλοι το βλέπουμε, την απίστευτη χυδαιότητα που επικρατεί στο διαδίκτυο. Ίσως η αίσθηση της ανωνυμίας και της ατιμωρησίας να βγάζει το πραγματικό μας πρόσωπο, όπως φαίνεται σε σχόλια, σε ύβρεις κλπ που δημοσιεύονται σχεδον κάτω από κάθε άρθρο. 
Ολο αυτό το τελευταίο έχει ένα και μόνο ένα στοχο. Την άρση της ανωνυμίας στο ίντερνετ με πρόσχημα την περίπτωση παστίτσιου μιας οπου προφανώς πάντως δεν υπήρξε ζήτημα μιας και ο ....παρανομών (ας γελάσουμε) τσιμπήθηκε με ταχύτητα πολυβόλου!

Ταυτα και μένω λοιπον και ελπίζω να ξεκαθαρίσαμε δυο τρία απλά κατά βάση πραγματάκια....


Υστερικόγραφον και επιμύθιον:




Υστερικόγραφον2: Διαβάστε και αυτό. Ενδεικτικά:

ΒλασφημίαΣυνέπεια; Χμμμ, στερήθηκε κάποιος κάτι; Υπέστη κάποιος κάτι; Διακωμωδήθηκε ο Γέροντας Παΐσιος. Εεε και; Προσεβλήθη; Κλαίει; Στεναχωρήθηκε; Δεν θα έχει πρόσωπο να κυκλοφορήσει στην κοινωνία; Μα ο θεός απαγορεύει τη βλασφημία, θα αντιτείνουν οι πιστοί! Ναι, την απαγορεύει σ’ εσένα βραχυκυκλωμένε εγκέφαλε και δεν πρόκειται να σε χρεώσει για την βλασφημία που εκστομίζει κάποιος άλλος. Βλασφημία!!! Μια αμαρτία η οποία πέρα από την ενσωματωμένη έννοια του κακού, ενσωματώνει και την έξτρα προϋπόθεση των απροσδιόριστων συνεπειών που χαρακτηρίζουν ως κακή μια πράξη. Κάποιος κορόιδευε τον Παΐσιο. Κάποιος κορόιδεψε έναν τύπο που δεν υπάρχει πια και που συνήθιζε να αναγνωρίζει τους ψυχασθενείς ως εξής:

Άλλοτε πάλι τους δίνω νερό στο οποίο προηγουμένως έχω βουτήξει τεμάχιο άγιου Λειψάνου, αλλά, αν έχουν δαιμόνιο, δεν το πίνουν απομακρύνονται.


Και τι έγινε; Θα σας απαντήσω αμέσως! Τίποτα!!! Ας αποπειραθεί να περιγράψει της συνέπειες του εμπαιγμού του Γέροντος κάποιος θιγμένος. Ξέρετε τι θα καταφέρει; Τίποτα!!!





15 σχόλια:

  1. μερα

    "Ας τα κάνουμε λιανα αρχίζοντας απο τα αυτονόητα.

    Το θέμα μας θα είναι να ορίσουμε"

    ασ ξεκινησουμε το λοιπον απο τα αυτοανοητα σου
    οχι σε μια χωρα με αστικη κοινοβουλευτικη δημοκρατια τα αυτονοητα δεν τα οριζει ο καθε παπαρας βλογγερ εν μεσω φραπεν αναλυοντας την πραγματικοτητα (ευλογησον)
    την καθοριζει το καθεστως

    συνεπως ουτε η ελευθερια ειναι αυτονοητη ουτε τα ορια της οριζονται κατα αυτονοητη βουληση
    τα ορια στο καθεστως δεν μπαινουν καταναγκη βασει λογικης η βασει πλειοψηφιας αλλα βασει αναγκης

    π.χ. εαν το καθεστως θελει να διασφαλισει εθνικο συμφερον σου καταργει ιδιωτικοτητες δικαιωματα και ελευθεριες
    βλεπε μπους πατριωτικ ακτ το 2001
    βλεπε καατγραφη τηλ απο ΚΥΠ

    επισης υπαρχουν πιο προφανεις λογοι
    πχ καναλια δεν εχουν την ελευθερια να παιζουν τσοντες μερα μεσημερι η πουστηδες και τα ρεστα

    συνεπως επι της ουσιας
    η ελλας ειναι χριστιανικη χωρα
    δεν ειναι κοσμικο αλλα θρησκευομενο
    αυτο δε σημαινει πως ειναι και ιραν αφου αλλο πραγμα η διαπλοκη κρατους εκκλησιας και αλλο η ταυτιση δημοκρατικου και θρησκευτικου νομου-συνταγματος

    στις μειοψηφιες και συρριζαιους ξυδι

    εαν λοιπον το καθεστως θελει συνοχη και θεσμους μεσω της θρησκειας ειναι χρεος του να προστατεψει τα συμβολα αυτα

    ετσι οπως λοιπον απαγορευεται να καψεις ενα χαρτονομισμα η μια σημαια ακομα και εαν ειναι δικα σου για προφανεις λογους (εθνικη συλλογικη συνειδηση) ετσι απαγορευεται να καταστρεφεις τους συνεκτικους θεσμους

    γιατι? γιατι ετσι γουσταρει στο καθεστως

    π.χ. σε επικειμενο πολεμο με ισλαμοφασιστες ή με τουρκια απαιτηται δημιουργια ισχυρου τοιχους διαφορετικοτητας

    ινσερτ ρανδομ ρεασον χιαρ

    και σε οποιον αρεσει


    παμε τωρα στον αδωνιδα

    οχι ο απλυτος δεν πιαστηκε ουτε κηνηγηθηκε
    ειναι εξω και δινει συνεντευξεις σε δημοσιοκαφρους
    οχι δεν εκανε σατυρα αλλα εκανε ολοκληρη προσπαθεια να ανατρεψει το κοινο αισθημα και αραγες της κοινωνιας διαρυγνυοντας τους δεσμους
    αλλος ενας χρησιμος ηλιθιος εργαλειο εκεινων που ονειρειονται να παρουν την εξουσια με την "λαικη επανασταση"
    http://www.youtube.com/watch?v=dE38dLxapVo

    αντιθετα η παπαχρηστου οι ακροαριστεροι της κατεστρεψαν τη ζωη και την καρριερα
    αυτος αποφασισε να γινει απλυτος και κατασγτραφηκε
    το 19χρονο κοριτσι τι εφταιγε?

    κανενας κανονας δεν υπηρχε απο τον αθλητικο οργανισμο οι ξενοι εμαθαν το γεγονος οταν το μεγενθυναμε εμεις


    οχι το σχολιο της παπαχρηστου δεν ηταν σπορα ψευδων ειδησεων αλλα σατυρικο
    καλο ειναι να μην ειμαστε φιλελευθεροι αλακαρτ

    επισης καλο ειναι οταν θελουμε καταργηση νομου βλασφημιας να θελουμε και καταργξσξ νομου ρατσιστικου μισους

    αλλιως για αλλη μια φορα εφαρμοζουμε αριστερη υποκρισια

    οπως εσυ εχεις δικαιωμα να βριζεις το εθνος και τη θρησκεια γιατι εισαι ανθελληνας ετσι θα αναγνωρισεις το δικαιο μου να σε θεωρω κατωτερο και υπανθρωπο κατωτερου δνα

    αυτα για αρχη σε καθε περιπτωση σεβομεθα την αστικην νομιμοτηταν και οταν δεν μας συμφερει

    ΑπάντησηΔιαγραφή
  2. Αν σε κατανοώ, τότε η ερώτησή σου είναι πολιτική: «Πόση δύναμη πρέπει να επιτρέπεται να έχει το κράτος στην ζωή και σκέψη των πολιτών».

    Η ελευθερία του λόγου είναι απόλυτη ή δεν υπάρχει καθόλου. Ο κάθε θιγόμενος πρέπει να μπορεί να ενάγει όπως ο κάθε ένας πρέπει να μπορεί να θίξει ή να σατιρίσει αναλαμβάνοντας την ευθύνη της ελευθερίας του. Η έκβαση εξαρτάται από την ποιότητα του νομοθετικού και δικαστικού μιας κοινωνίας και την ωριμότητα μιας κοινωνίας. Μπορεί όμως το κράτος να είναι ο ενάγων; Κατά την γνώμη μου το κράτος είναι υπάλληλος του πολίτη και συντονιστής των υποθέσεών του, άρα από την δική μου σκοπιά το κράτος δεν πρέπει να είναι ο ενάγων αλλά να παρέχει διευκόλυνση και διεκπεραίωση της θέλησης του κάθε πολίτη στην οδό που επιτρέπουν οι νόμοι.

    (εννοώ ότι ο θιγόμενος μπορεί να είχε ζητήσει από την δικαιοσύνη ικανοποίηση, αλλά όχι το κράτος, και όχι λειτουργοί του κράτους όπως βουλευτές. Ένας βουλευτής ή ένα κόμμα δεν μπορούν να ενάγουν, σε σχέση με ελευθερία του λόγου, περισσότερο από όσο ένα μέλος Εθνικής ομάδας μπορεί να απολαμβάνει ελευθερία του λόγου πέραν των κανονισμών στου οποίους υπόκειται)

    "Στην καρδιά της [ελευθερίας του λόγου] είναι η αναγνώριση της θεμελιώδους σημασίας της ελεύθερης ροής των ιδεών και απόψεων για θέματα δημοσίου συμφέροντος και ανησυχιών. Η ελευθερία του λόγου για ένα άτομο δεν είναι μόνο μια πτυχή της ατομικής ελευθερίας -και ως εκ τούτου κάτι το καλό από μόνο του-, αλλά και είναι απαραίτητη για την κοινή αναζήτηση της αλήθειας και την ζωτικότητα της κοινωνίας στο σύνολό της ". (δική μου απόδοση στα Ελληνικά, απόφασης του Ανωτάτου Δικαστηρίου των ΗΠΑ)

    Βάση του παραπάνω, η ευθύνη μετατοπίζεται στην ωριμότητα της κοινωνίας και των πολιτών που την αποτελούν. Η «ωριμότητα» όμως είναι κάτι το εντελώς υποκειμενικό και βασίζεται στην γεωγραφική τοποθεσία, κλίμα και ιστορία δια των οποίων «υπάρχει» μια κοινωνία. Μπροστά στην επιλογή του να κρίνω τον βαθμό ωριμότητας της Ελληνικής κοινωνίας βάση ιδεών με τις οποίες συμφωνώ αλλά κατάγονται από άλλα κλίματα, γεωγραφίες και λαούς, έχω την υποχρέωση να φύγω από την Ελλάδα όπως και έκανα. Τα πολλά λόγια είναι φτώχια, και με αυτή την οπτική η Ελληνική κοινωνία είναι κατά την γνώμη μου πάμπτωχη… βουρλίζεται στις προσπάθειες του καθενός να μονοπωλήσει το μοναδικό «σωστό», σκοντάφτει στους θάμνους και τις ρίζες των δέντρων, αλλά ποτέ δεν βλέπει την ενότητα και μοναδικότητα του δάσους.

    ΑπάντησηΔιαγραφή
  3. Θα συμφωνήσω, αν και θέλω να προσθέσω μερικά πραγματάκια.
    Για αρχή, το δικαίωμα κάποιου να έχει άποψη, γνώμη, θρησκεία και αγαπημένο τρόπο ψησίματος του παστίτσιου δεν υποννοεί τρία πράγματα: (α) την υποχρέωση μου να σέβομαι κάποιο από αυτά, (β) την απαγόρευση να τα κρινω, να τα κατακρίνω, να τα χλευάζω ή να τα σατυρίζω και (γ) την υποχρέωση μου να τα ακούω.
    Το (γ) θέλει λίγο παραπάνω ανάλυση για να το καταλάβουμε. Έχεις δικαίωμα να έχεις άποψη. Αν εγώ κάθομαι σε μία καφετέρια με ένα φίλο μου και συζητάμε για κάποιο θέμα και εμφανιστείς εσύ από μία γωνία, ορμήξεις, κατσικωθείς σε μία καρέκλα στο τραπέζι μας και απαιτήσεις να πεις και εσύ την άποψή σου, πιθανότατα θα φας το τασάκι στο κεφάλι. Αντίστοιχο παράδειγμα. Αν είμαι σπίτι μου και μιλάω με τον αδερφό μου για κάτι και απαιτήσεις να μπεις και συ στο σπίτι μου για να πετάξεις την παπάρα σου (που πιθανότατα δεν θα σεβαστώ - δες β') θα φας κλωτσιές και θα φύγεις από το παράθυρο. Τα παραδείγματα αυτά δεν είναι λογοκρισία. Το δικαίωμά σου να έχεις άποψη δεν υποχρεώνει όλους τους υπόλοιπους να σου παρέχουν αυτόματα βήμα και να απαιτείς όλες τις πόρτες να ανοίγουν αυτόματα για να μπαίνεις και να την λες. Σε βήματα που δίνονται a priori δημόσια για όλους, με πολύ συγκεκριμένους κανόνες που ισχύουν για όλους, όπως το facebook, τα πράγματα είναι προφανώς διαφορετικά.
    Δεύτερο, και έχει μαλλιάσει η γλώσσα μου να το λέω. Σε μία πραγματική δημοκρατία, η άποψη των πολλών δεν επιβάλλεται στους λίγους. Τα ανθρώπινα δικαιώματα δεν μπαίνουν σε εκλογές. Το δικαίωμα της ελεύθερης έκφρασης, το δικαίωμα στη ζωή οποιουδήποτε δεν εξαρτόνται από το τι θέλει η πλειοψηφία. Αν αποφασίσει το 51% να σκοτώσει το 49% δεν είναι οκ, γιατί έτσι θέλουν οι πολλοί, οπότε οι υπόλοιποι σκάστε και ψοφήστε. Αντίστοιχα, αν το 99% έχει μία άποψη (2 παραδείγματα, εντελώς άσχετα μεταξύ τους: υπάρχει Θεός και η γη είναι επίπεδη) δεν σημαίνει ότι το 1% που λέει κάτι διαφορετικό(αντίστοιχα: όχι δεν υπάρχει και η γη είναι στρογγυλή) πρέπει να σκάσει και να σεβαστεί την γνώμη των πολλών γιατί έχουμε δημοκρατία και τουμπεκί ψιλοκομένο το λοιπόν. Η αρχή την δημοκρατίας υπάρχει για να παίρνουνται αποφάσεις για την διοίκηση, την οικονομία και όλες τις λειτουργίες του κράτους που ορίζουν την καθημερινότητα αλλά ΔΕΝ καταπατούν ανθρώπινα δικαιώματα (είτε των πολλών είτε τον λίγων είτε ενός ατόμου συγκεκριμένα). Αν φυσικά μία άποψη είναι απίστευτα παράλογη και γελοία, αλλά εσύ βγάζεις πολλά λεφτά και αποκτάς φοβερή εξουσία όταν την λες, και ξέρεις ότι η κριτική της μπορεί να σου στερήσει τα δύο παραπάνω, φτιάχνεις τον νόμο περί βλασφημίας και εκφοβίζεις διώκοντας όποιον μιλάει για αυτή. Απλά και ωραία.
    Για τα υπόλοιπα, επειδή μου βγήκαν τα χέρια να τα γράφω, σας παραπέμπω στα σχόλια εδώ:
    http://www.nooz.gr/greece/ego-eimai-o-geron-pastitsios
    και εδώ:
    http://www.nooz.gr/prosopa/pistoi-upokrites-eidololatres

    ΑπάντησηΔιαγραφή
  4. ChrisMrSly29/9/12 18:15

    Έτσι, και ιδιαίτερα σωστό το σχόλιο του Μάριου. Αυτά περί προσβαλλόμενης πλειοψηφίας, περί χριστιανικών εθνών, περί ιερών κι οσίων που δεν προσβάλλονται, και γενικότερα η νοοτροπία "σας γαμάμε γιατί μπορούμε", όλα αυτά δε στέκουν σε καμία ανάλυση και κανένα σύστημα ηθικής. Δεν είναι μαγκιά, είναι το σκεπτικό που έβαλε τα χρυσά αυγά στη βουλή. Όποιος το αποδέχεται, έχει καλώς. Όποιος δεν το αποδέχεται θα ζει ικετεύοντας να μη βρεθεί μπροστά του κάποιος δυνατότερος από αυτόν.

    ΑπάντησηΔιαγραφή
  5. Ανώνυμος29/9/12 20:55

    εδω μια αριστουργηματικη ταινια http://www.imdb.com/title/tt1073241/
    ενος αμερικανου θολοκουλτουριαραιου κουμμουνιστη σκηνοθετη που ασχολειται με αυτα τα θεματα ιδιαιτερα

    αν και ολες του οι ταινιες (αν και στρατευμενες) ειναι εξοχες αναλυοντας το θεμα αυτη ασχολειται με την ουσια

    ειναι τελικα το πρωτο αρθρο του συνταγματος (ελευθερια του λογου) μεγαλυτερης προτεραιοτητας απο το 5ο? (εθνικη ελευθερια)


    ναπο



    ΑπάντησηΔιαγραφή
    Απαντήσεις
    1. Οι amendments δεν είναι «άρθρα του συντάγματος», αλλά τροποποιήσεις του συντάγματος (επιπροσθέσεις). Να προσθέσω ότι κατά την γνώμη και συνταγματολόγων, μόνο ένας …θολοκουλτουριαραίος δεν θα μπορούσε να πιάσει το πώς η 1η και η 5η τροποποιήσεις είναι αμοιβαία συμπληρωματικές, σε σύγκλιση –όχι απόκλιση που να έθετε θέμα προτεραιότητας. Φυσικά δεν τίθεται θέμα προτεραιότητας μεταξύ 1ης και 5ης.

      Και δεν είναι "1-ελευθερία του λόγου", "5-εθνική ελευθερία".
      Είναι η απομάκρυνση του κράτους από θέματα θρησκευτικής πίστης και εξάσκησης των πιστεύω, ελευθερία λόγου, ελευθερία του τύπου (πληροφόρησης), ελευθερία συγκεντρώσεων/συνεδριάσεων και ελευθερία να απαιτηθεί από το κράτος ικανοποίηση για αδικία. Είναι ότι κανείς δεν μπορεί να εναχθεί χωρίς την απόφαση ειδικής επιτροπής ενόρκων (εκτός από στρατιώτες ή ναυτικούς ή ενόπλους πολίτες εν καιρώ πολέμου), κανείς δεν μπορεί να δικαστεί για το ίδιο αδίκημα δύο φορές, ο καθένας έχει το δικαίωμα να σιωπήσει αν η ομιλία του θα έθετε εαυτόν σε κίνδυνο καταδίκης, και κανείς δεν μπορεί να κυνηγηθεί ή να τιμωρηθεί χωρίς σωστή νομική διαδικασία, ούτε να του αφαιρεθεί περιουσία χωρίς αποζημίωση.

      1. Congress shall make no law respecting an establishment of religion, or prohibiting the free exercise thereof; or abridging the freedom of speech, or of the press; or the right of the people peaceably to assemble, and to petition the Government for a redress of grievances.

      5. No person shall be held to answer for a capital, or otherwise infamous crime, unless on a presentment or indictment of a Grand Jury, except in cases arising in the land or naval forces, or in the Militia, when in actual service in time of War or public danger; nor shall any person be subject for the same offense to be twice put in jeopardy of life or limb; nor shall be compelled in any criminal case to be a witness against himself, nor be deprived of life, liberty, or property, without due process of law; nor shall private property be taken for public use, without just compensation.

      Η ομορφιά των ΗΠΑ είναι ότι ο εν λόγω θολοκουλτουριαραίος έχει κάθε δικαίωμα να πει αυτά που λέει, αποδεικνύοντας ότι δεν έχει την πνευματική ικανότητα να κατανοήσει το θέμα, και οποιοσδήποτε έχει το δικαίωμα να προσπαθήσει να αποδείξει ότι ο εν λόγω κακομοίρης λέει μπούρδες.

      Διαγραφή
    2. Ο σκηνοθέτης Rob Lurie, γεννημένος στο Ισραήλ, ζει στην Κονεκτικούτη και την Χαβάη και έχει γυρίσει σοβαρότατες ταινίες, επιτυχίες, όπως το Contender, που έχω δει 8 φορές, το Last Castle, που έχω δει 3 φορές, και άλλες. Η κατανόηση που δείχνει για την υφή της Αμερικής είναι βαθειά και ακριβέστατη –όμως στο έργο του δεν μπορώ πουθενά να βρω στοιχεία που να τον κατέτασσαν στην κατηγορία του «αμερικανου θολοκουλτουριαραιου κουμμουνιστη σκηνοθετη» και δεν καταλαβαίνω την έννοια της φράσης «ολες του οι ταινιες (αν και στρατευμενες)». Στην ταινία Nothing but the truth το αντικείμενο δεν είναι προτεραιότητα μεταξύ της 1ης και 5ης τροποποίησης αλλά το εάν δημοσιογράφοι μπορούν να κρατούν τις πηγές τους μυστικές –κάτι που δεν καλύπτεται από το σύνταγμα ή καμία τροπολογία. Στην προκειμένη ιστορία το θέμα περιπλέκεται γιατί πρόκειται για την αποκάλυψη απορήτου, πράξη η οποία πέφτει κάτω από την εξαίρεση της 5ης τροποποίησης σχετικά με ενόπλους εν καιρώ πολέμου. Η δημοσιογράφος στην ταινία δεν μπορεί να κρύψει την πηγή των πληροφοριών πίσω από την 5η, γιατί η 5η προστατεύει την ίδια σε περίπτωση που θα έθετε εαυτόν σε ρίσκο καταδίκης –ένα ρίσκο που δεν υφίσταται εκ των πραγμάτων.

      Διαγραφή
  6. hmmm περιεργο μου φαινεται να εχεις δει την αντιπροεδρο 8 φορες και να μην σου φανηκε προκατειλημενο... μηπως πρεπει να το δεις μια 9η φορα?

    "one more of this and i will be voting for the flat tax"

    "i remember u when u were fighting about making racist crimes capital offence"

    ολη η ταινια ειναι μια προπαγανδα υπερ των δημοκρατικων και κατα των πολυ κακων ρεπουμπλικανων που εκεινη την εποχη ανεβαιναν στην εξουσια (μπους)

    μεχρι και ο συμπαραγωγος γκαρυ ολντμαν σκοτωθηκε με τον λουρι αφου τον κατηγορησε ως σχεδον εντεταλμενο τυπου michael moore

    ειναι απειρα τα διαμαντακια στην ταινια απο το χριστο μεχρι κομμενες σκηνες που θεωρηθηκαν πολυ συντηρητικες ιδεολογικα οπως η σκηνη στο νοσοκομειο με τον θανατο του πατερα οπου υπαρχει και η συνειδητοποιηση του ηρωα πως η αθεια τελικα ηταν υπερβολη
    προφανως δε αρεσε η σκηνη

    υπαρχουν και αλλα πολλα τα οποια αντιλαμβανεται κανεις ακουγοντας και το κομμενταρυ της ταινιας με τον σκηνοθετη

    σε καθε περιπτωση οι αποψεις του καθενος ειναι δικαιωμα του και σιγουρα το αν ειναι ακροαριστερος ή οχι ειναι το τελευταιο που με νοιαζει οταν και εγω ξαναβλεπω την αντιπροεδρο

    εξαλλου το οτι ειναι στρατευμενος κουμμουνιστης δεν ακυρωνει το γεγονος πως συνεχιζω να βλεπω τις ταινιες του δεκαδες φορες την καθε μια
    και ο αιζενσταιν ηταν αλλα ηταν ο μαικλ μπει της σοβιετιας τι να κανουμε τωρα

    ομως η ουσια παραμενει

    στην ταινια επεξε το χαρτι του αρθρου 1 και εχασε απο το αρθρο 5

    το σημειο κλειδι φανταζομαι ειναι το " or public danger;"


    σθγκεκριμενα :

    "the Supremes
    have decided your case.
    Five-four, opinion against you, Albert.
    Same as before.
    National security, First Amendment,
    the court went with national security."


    επι της ουσιας του παστιτσιου τωρα

    το ιδιο γνωμοδοτησε και ο εισσαγγελεας
    " or public danger;"

    δηλαδη προσβολη θεσμων και συμβολων με κινδυνο πανικου
    και μειωση εθνικης ασφαλειας (λογω μειωσης εθνικης συνειδησης)



    λογικο για εναν συρριζαιο να μην αποδεχεται τον παισιο ως θεσμο και αρα στοιχειο προς υπερασπιση ποσο μαλλον δε την ιδια την ορθοδοξια ποσο μαλλον την εννοια της εθνικης συνειδησης ποσο μαλλον δε την εννοια του εθνους οταν η ιδεολογια του συμπυκνωνεται στο "να το ρισκαρουμε"


    ομως οπως το ρατασιστικο μισος και λογος ειναι ζητημα ετσι αντιστοιχα


    τελος οσον αφορα κατι ψιλα που ειπε ο μαριος περι "σπιτιου" και τι λεω εγω με τον αδελφο μου και κατι τετοια να υπενθυμισω πως το απορρητο και η ιδιωτικοτητα δεν ισχυει σε βλογκς και σοσιαλ μεδια

    γνωμοδοτηση υπεραριου αεροπαγιτου σανιδα εδωνα
    http://www.tovima.gr/culture/article/?aid=284644

    και για να τελειωνουμε με το θεμα
    ναι ηταν νικη της δεξιας
    ναι ηταν ακροδεξιοι αυτοι που ενοχληθηκαν
    ναι η συλληψη ηταν υπερβολη

    ολα αυτα δε σημαινουν πως αυτο που εκανε ηταν νομιμο
    το τι ειναι νομιμο αυτονοητο και "προοδευτικο" δε θα το αποφασισει ο συρριζα και μερικοι μπλογκερς της κακιας ωρας

    θα το αποφασισει ο νομος
    οπως ο νομος εδωσε νικη στην ακροαριστερα με την παπαχρηστου ετσι ηρθε η θεια (!) δικη τωρα

    νταξει κλαψατε η ιδεολογικη ηγεμονια με την χρυση αυγη μειωνεται οπως ειπε και ο αποπανω τα χρυσα αυγα και παμε παρακατω

    ΑπάντησηΔιαγραφή
    Απαντήσεις
    1. Δεν έχω πρόβλημα με προπαγάνδα υπέρ των δημοκρατικών μια και είμαι εγγεγραμμένος δημοκρατικός στην Μασαχουσέτη. Αναφέρεσαι στα διάφορα «καρφιά» που υπάρχουν πολλά στην ταινία και τα χαίρομαι πολύ. Όπως και την σύζυγο του Όλντμαν που του λέει “You’re just going to go down as a second rate Joe Macarthy!”

      Και για τα υπόλοιπα που γράφεις, επί της ουσίας συμφωνούμε σχεδόν σε όλα, και εκεί που εγώ διαφωνώ, όσον αφορά τον ρόλο των νόμων και του κράτους, αντί να επιμένω επέλεξα να αφαιρέσω εαυτόν από Ελλάδος προ δεκαετιών…

      Καλά… πως είναι δυνατόν κάμποσοι να συγκρίνουν την περίπτωση Παπαχρήστου σε Εθνική ομάδα με την περίπτωση ανεξάρτητου πολίτη που σατιρίζει από προσωπική θέση;

      Διαγραφή
    2. Γιαυτο και ακριβως καλως τιμωρηθηκε η παπαχρηστου αν και η υπερβολη του να της καταστρεψουν τη ζωη ηταν μια νικη της ιδεολογικης κυριαρχιας της αριστερας στη χωρα μας

      Σε καθε περιπτωση το θεμα προσφερεται για να αναδειξει την υποκρισια της αριστερας που θεωρει το ρατσιστικο μισος κακο και καταδικαστεο γιατι ειναι δεξιο μισος ενω το εθνικο θρησκευτικο ειναι προοδευτικο και καλο μισος


      Χαιρομαι παντως που εισαι τοσο μεγαλος φαν και εγω εχω δει το contender καμια 10αρια φορες και τα αλλα και ειδικα το nothing... αλλες 5

      Ευτυχως που μου τον θυμισες παντως κατεβαζω το τελευταιο του το straw dogs
      αν και ακουσα οτι ειναι μαλακια

      Διαγραφή
    3. Ανώνυμος30/9/12 14:55

      Για ν-οστή φορά. Η Παπαχρήστου δεν διώχθηκε από την επίσημη πολιτεία, δεν δικάστηκε από κανένα δικαστήριο. Οι σπόνσορες των Ολυμπιακών έβαλαν χέρι γιατί "χάλασε το προϊόν" και την πέταξαν. Θολοκουλτουριαρέικα αριστερά μίση βλέπεις μόνο εσύ. ΤΟν 27χρονο τον συνέλλαβαν κανονικά στο σπίτι του, τον πήγαν στην ΓΑΔΑ, του πήραν αποτυπώματα και περασε και τη νύχτα στο κελί. Μην συγκρίνεις ανόμοια πράγματα.

      Διαγραφή
  7. ChrisMrSly30/9/12 01:49

    Zaphod, γίνεται να σου στείλω μήνυμα από Hotmail; Το προφίλ σου δέχεται μόνο Yahoo και Γούγλη.

    ΑπάντησηΔιαγραφή
  8. Ένα ζητούμενο είναι κατά πόσο κάποιος θέλει να προκαλέσει ή απλά να εκφράσει μία θέση/άποψη για κοινωνικά ή πολιτικά δρώμενα. Φυσικά τόσο η σάτιρα όσο και ο αρθρογραφικός λόγος και η ειρωνεία στόχο έχουν να προκαλέσουν ερωτηματικά και να πείσουν προκαλώντας διαφορετικά συναισθηματικά κέντρα.
    Έχει ιδιαίτερη σημασία να σημειώσουμε ότι η σελίδα του Παστίτσιου είχε λάβει πάνω από 100.000 καταγγελίες στην ΕΛΑΣ. Και αυτό δείχνει πασιφανώς πώς δεν είναι μόνο πολιτικό το ζήτημα, αλλά και για κάθε έναν πολίτη. Ο φανατισμός ξαναχτυπά. Για μένα το κύριο πρόβλημα είναι αυτό.
    Το άλλο ζητούμενο που έθεσα και στο φατσοβιλίο είναι ο ρόλος της Χρυσής Αυγής στην όλη φάση. Αναρωτιούνται ακόμα γιατί ενισχύεται η Χρυσή Αυγή δημοσκοπικά. Το έγραφα προ ημερών και την Παρασκευή μάλλον επιβεβαιώθηκα.
    Με πρόσχημα (γιατί αν είναι ειλικρινές, πρόκειται για αθλιότητα και ηλιθιότητα) τη μείωση της δύναμής της και την "επαναφορά στη νομιμότητα", μόλις έγιναν γνωστά τα περιστατικά σε λαϊκές αγορές, έσπευσαν δήμοι, οργανισμοί και Κεντρική Διοίκηση με ΕΛΑΣ να εξετάσουν τους μικρο
    πωλητές και τις άδειές τους.
    Έτσι, όμως, ουσιαστικά επιβεβαίωσαν στους ψηφοφόρους ότι η Χρυσή Αυγή είχε δίκιο και πως αν δεν ενεργούσε αυτή, το Κράτος θα κοιμόταν ακόμα (=>μπράβο στους φασίστες).
    Την Παρασκευή σπεύδουν αμέσως οι δικαστικές κι αστυνομικές να συλλάβουν κάποιον που ειρωνευόταν ένα μοναχό (οι φονταμεταλιστές τον θεωρούν φωτισμένο ή προφήτη). Έρχονται ακόμα μία φορά να δείξουν ότι η Χρυσή Αυγή έχει δίκιο και πως αν δεν αποκάλυπταν το θέμα οι ναζιστές, ακόμα θα βλασφημούσε ο άπιστος/άθεος.
    Όλα τα βήματα σήμερα της Πολιτείας (δικαστικών, πολιτικών κι εκτελεστικών οργάνων) συγκλίνουν στα μαύρα βήματα του ναζιστικού μορφώματος. Κάθε βήμα τους επιβεβαιώνει στα μάτια του ψηφοφόρου ότι οι φασίστες έχουν δίκιο κι ευτυχώς που μπήκαν στην Βουλή, αλλιώς "οι αριστεροί θα είχαν κυριεύσει το κράτος και οι ανίκανοι θα έκλειναν τα μάτια ξανά"
    .

    ΑπάντησηΔιαγραφή
  9. το αδίκημα της έργω εξύβρισης του Παστίτσιου δεν το διέπραξε μόνο ο Άδωνις αλλά εκατοντάδες αρθρογράφοι του χριστεπώνυμου πλήθους, π.χ. ενδεικτικά:
    http://www.e-diva.eu/2012/09/disclaimer-1.html

    Είναι εξωφρενικό που δεν τους περνάει καν από το μυαλό, αλλά αν ο Παστίτσιος ήθελε μπορεί να ασχοληθεί μια βδομάδα να μαζεύει ποστ κι άλλα δυο-τρία χρόνια να μαζεύει λεφτά. Ιδιαίτερα από τη στιγμή που αθωώθηκε.

    ΑπάντησηΔιαγραφή
  10. Ανώνυμος12/10/12 18:03

    http://eamb-ydrohoos.blogspot.gr/

    ΑπάντησηΔιαγραφή

aeisixtir