Προειδοποίηση: Ακολουθει μακροσκελές σεντόνι, αντάξιο των παλιών εποχών μας!
Διαβασα την κριτική του
φίλτατου Αδη περι του ντοκιμανδερ του ΣΚΑΙ περι του 1821.
Πριν παμε παρακατ' να διευκρινήσω πως ΔΕΝ το εχω δει το νδοκιμανδερ (εκτος απο λιγο εκει που μιλαγε περι εθνους, μετα πηγα για κρασα) αλλα, καλό ειναι να θυμόμαστε πως μερικά πράγματα που γνωρίζουμε ως "πραγματικότητα" δεν ειναι κατ ανάγκη τετοια, οπότε παίρνω το όλο πράγμα σαν ερέθισμα και θεωρώντας a priori τον hades καλόπιστο (δηλ δεν νμζ να διαστρεβλώνει αυτα που είδε) θα δώσω μερικές διαφωνίες δικές μου περί του πράγματος,
ευχαριστώντας τον παράλληλα για την ...έμπνευση!
Η ιστορία δεν εκφράζεται ούτε με συναίσθημα, ούτε με ρομαντικές/μεταφυσικές έννοιες.
Αν με έχουν πείσει για κάτι οι πολιτικοί επιστήμονες και ιστορικοί φίλοι μου ειναι πως η ιστορία πρέπει να ...αναλύεται όπως τα...εγκληματα :)
Κινητρο ειναι το κέρδος και η δύναμη. Τα ρέστα ειναι φιλολογία για να παραμυθιάζουμε τον κόσμο να σφαχτει για την πάρτη μας.
Παμε λοιπον σε λίγα πράγματα περί του δικού μας '21. Το οποίο δυστυχώς έτυχε τέτοιας παραποίησης και ξεσκίσματος απο τα προηγούμενα δικά μας καθεστώτα και το παπαδαριό που εχει γίνει τελείως σκοτεινο και απροσδιοριστο. Και αυτα που λέω εγώ
ειναι εννοείται
υπό αίρεση, μιας και δεν έχω ιδεα σε αυτα που διαβάζω πόσο αυτολογοκρίνεται κάθε φορά ο κάθε συγγραφέας.
(ιδανικό πχ παραχάραξης της ιστορίας ειναι ο ...χιουμοριστικος Παπαφλέσσας, η (χουντική αν θυμάμαι καλά) ταινια με τον Παπαμιχαήλ. Ο αθυρόστομος, γλεντζες και πουτανακιας περιπου-παπας γίνεται αγιογραφία, den gamai καθόλου, και πετάει και τιποτα χριστιανικές παπάτζες. Το οτι οι ιστορικοί της εποχής τον έχουν ζωγραφίσει "ελαφρως" διαφορετικα δεν έχει καμία σημασία φαντάζομαι)
Πάμε λοιπόν:
1. Οι Τουρκοι δεν ηταν "καλοι" ή "κακοι" (καλαμια και παλουκια σε οποιον εκφραζεται ετσι σε ιστορικους όρους) αλλά "καλύτεροι" απο το προηγούμενο καθεστώς - τουλάχιστον στις αρχές. Ακόμα και οι (γαϊδούρια ξεσαμάρωτα) Φράγκοι ήταν -αρχικα- πιο συμπαθείς από τους "Βυζαντινούς" αρχοντες
στους ντόπιους πληθυσμούς. Φανταστείτε τί κυρος και αγάπη απολάμβανε το τότε καθεστώς από τους υπηκόους του. Ειδικά μετά την άλωση δε, έγινε το αστείο να μάχονται με τους Τουρκους οι ...Βενετσιάνοι (στην Ευβοια έγινε της σφαγής) και οι Φράγκοι ενώ οι αφοι Παλαιολόγοι (στον Μωριά κάτω) ήταν υποτελείς και προστατευομενοι του σουλτάνου και του ...έστελναν μέχρι και νεανίες για ...."την προσωπική του φρουρά"!
Αν δεν τα ξέρατε από το σχολείο, εεεε τι να κάνω, σίγουρα δεν φταίτε εσείς!
Σε σχεση με το Βυζάντιο λοιπον, ειδικά στις αρχες, οι Τουρκοι
ήταν μια βελτίωση διότι (όντως, αλλα σε σχέση με τα δεδομένα της εποχής) ήταν όντως ανεξίθρησκοι, καλύτερα "ανεξίθρησκοι" - διοτι τοτε οι μή ανεξίθρησκοι σε παλούκωναν/εκαιγαν ή/και σου τσίμπαγαν την περιουσία.
Βεβαίως το ότι
οι χριστιανοί ήταν πολίτες Β κατηγορίας στην Οθωμανική αυτοκρατορία ειναι δεδομένο - με την εξαίρεση πάντα των φραγκάτων πχ προυχόντων, φαναριωτών, παπαδαριου και σία.
Οτι δεν υπήρχε "εθνικός" αλλα μόνο θρησκευτικός (στα πλαισια της "ανεξιθρησκείας" που λέγαμε) ρατσισμος
όμως είναι προφανες διοτι υπαρχουν αναφορες για χριστιανους που αλλαξοπίστησαν για να λάβουν αξιώματα ή που έδιναν εθελοντικά τα παιδιά τους για να γίνουν γενίτσαροι. Δεν θυμάμαι αναφορές σε Έλληνες, αλλά σε χριστιανούς/ρωμαίους/ρωμιούς αν αυτό λέει κάτι....
2.
Κωλοκοτρώνης:
Το νόημα που έβγαλα εγώ ειναι πως ο Κωλοκοτρώνης ήταν απλά αμόρφωτος πριν πάει στην Ζάκυνθο - ισως να ήξερε και μερικά κολυβογράμματα τυπου βουα βα βουε βε. Λογικον για ένα άνθρωπο που ζούσε στα βουνα σχεδον όλη την προηγουμενη ζωή του.
3. εθνος.
Μας τα έχετε κάνει όλοι τσουρέκια γενικώς.
Σαφως και στην αρχαία Ελλάδα "Ελληνικό έθνος" ως νόημα παρόμοιο με το σημερινό ΔΕΝ ΥΠΗΡΧΕ, όπως και σήμερα δεν υπάρχει "Ευρωπαϊκό Έθνος" αλλά γνωρίζουμε μεταξύ μας ποιοι ειναι ευρωπαίοι και τι ειναι "ευρωπαϊκός πολιτισμός". Θεωρούμε πως έχουμε κοινη πολιτισμική καταγωγή, αλλά δεν θεωρούμε (ακομα;) πως ανήκουμε στο ίδιο έθνος. Προς τιμήν μας επίσης έχουμε αποφασίσει προς το παρόν να μην ξαναπολεμήσουμε μεταξύ μας και ατό το ισχυροποιούμε και έμπρακτα με συμφωνίες τύπου Ε.Ε.
Ο παραλληλισμός Αρχαία Ελλάδα - σημερινή Ευρώπη και πολεις κράτη - σημερινά εθνικά κράτη θα ακολουθείται απο εδώ και μπρος για να δώσει μιαν ιδέα του πως αντιλαμβάνονταν οι τοτε Έλληνες τους εαυτούς τους και την Ελλάδα.
Η λέξη έθνος ειναι αρχαιοτατη και σήμαινε περιπου "τον πληθυσμο της πόλεως" επί αρχαίας Ελλάδας. Τιποτε παραπανω και τίποτε λιγότερο. Υπήρχε το Σπαρτιατικο εθνος, το αθηναϊκο εθνος, το Ηλειακό (γιεεεεε) εθνος και άγιος ο θεός. Ελληνικό έθνος ΔΕΝ ΥΠΗΡΧΕ ΤΟΤΕ και βρείτε μου 1 αναφορά για διάψευση. (οχι ιτε παιδες ελληνων και τετοια.
Ρητη αναφορα σε ελληνικό έθνος, α και οχι απο υμνητες του Αλεξανδρου, ευχαριστώ. Ακομα και ο Ηρόδοτος αναφέρει πως στις Θερμοπύλες πχ οι Έλληνες παρατάσσονταν και πολέμαγαν "
κατά έθνη" και όχι κατά πολεις). Οι αρχαιοι ημων προγονοινε δεν νιώθανε κάποια παραπάνω αλληλεγγύη απέναντι στις διπλανες τους πολεις και γι αυτο αμα χρειαζονταν σφαζοντουσαν αναφανδον και ανεπιστρεπτι (πχ Μηλος, Θηβες).
Το ότι είχαν συναίσθηση των κοινων τους χαρακτηριστικών δεν τους εμπόδιζε να σφάζονται καθόλου, δεν τους έκανε έθνος και σίγουρα δεν έκανε τις μεταξύ τους διαμάχες "εμφυλίους". Οι Φράγκοι και οι Γερμανοι ειναι πρακτικά ίδια ράτσα(ες) και έχουν σφαχτεί μεταξύ τους εφτα εκατομμυρια φορές. Δεν θα ένιωθαν και πολύ ομοεθνείς έτσι δεν είναι;
Εν τέλει δεν μπορώ να θυμηθώ ούτε μια αναφορά για γάμους μεταξύ ανδρών και γυναικών διαφορετικών αρχαιοελληνικών πολεων, οπότε μπορώ να θεωρήσω με άνεση πως ακόμα και οι γείτονες θεωρούνταν "αλλοεθνείς"
με την τότε εννοείται έννοια.
Το πχ των περσικων πολεμων (περι του ενος ΕΛ εθνους κτλ) ειναι ακυρο διοτι:
* Ελαχιστες πολεις συμμαχησαν εναντια στους Περσες. Η πλειοψηφια προσκυνησε δρωντας κατα τα συμφεροντα της. Ονοματα - σφραγίδα της ελληνικής ιστορίας όπως το (Πελοποννησιακό) Άργος, η Θεσσαλία ή η Μακεδονία είτε τήρησαν "ουδετεροτητα" είτε ταχθηκαν αναφανδον με τους Περσες. Στην ουσία τους Περσες τους πολέμησαν οι Πελοποννήσιοι σύμμαχοι και υποτελείς της Σπάρτης, η Αθήνα, 2-3 ακόμα πολεις περιξ αυτής και μερικές πολεις της κάτω Ιταλίας.
Αμα μετράνε τα Μηδικά λοιπον, ημεις οι Πελοποννήσιοι δικαιούμεθα να ονομαζομαστε Ελληνες, για τους άλλους δεν ξέρω....:)
Αν ενδιαφερει τώρα το
γιατι και
πως εγινε αυτο, εεεε αυτο ειναι θέμα άλλης ανάρτησης!!!
Επίσης ειναι εμφανές πως η στάση των άλλων πολεων δεν θεωρηθηκε "προδοσία" ή κάτι τέτοιο και η τότε Ελληνική συμμαχία δεν πήρε όταν νίκησε κάποια μέτρα αντεκδίκησης παραπάνω απ ότι θα έκανε έτσι και αλλιώς εαν νικούσε σε μια τοπική διαμάχη. Ετσι και αλλιως η "πανελληνια" αυτη συμμαχια ηταν εξαιρετικά βραχύβια και την ακολουθησε η μονοκρατορία της Αθήνας και ο Πελοποννησιακος πολεμος όπου ούτε η Σπαρτη, ούτε η Αθηνα είχαν καποιο ιδιαιτερο πρόβλημα στο να συμμαχήσουν με τους Πέρσες, ούτε και κατηγορησε ποτέ ο ένας τον άλλο ως "προδοτη" όταν το έκανε αυτό. Οι αρχαιοι Ελληνες ήταν πολύ ξύπνιοι και πρακτικοί για να μπλέξουν με τέτοιες γραφικότητες.
Α, παρεμπιπτοντως: το όνομα πολη-κράτος που έχει επικρατήσει είναι ιστορικά άκυρο. Η πόλις λέγανε, σκέτο. Και εννοουσαν τα παντα: κρατος, εθνος, κατοίκους. Ευχαρισθω ξανα :)
* Πολλες πολεις πολέμησαν ενάντια στους Πέρσες μονο όταν οι γείτονες τους συμμάχησαν με αυτους (αναφέρει ο Ηρόδοτος κάτι παραδείγματα, αλλά βαριέμαι να το κοιτάξω, ψάχτε κάπου στην Βοιωτία). Οι τοπικοι συσχετισμοί ισχύος ήταν πιο σημαντικοί απο την "ιδεα" του εθνους.
* το οτι μετα σε μερικούς άρεσε αυτή η παν-ελλήνια ιδεα δεν εχει να κανει με το πως, γιατι και απο ποιους εγινε και αν εγινε. Και σε μερικούς από εμάς μπορει να αρέσει τώρα η παν-ευρωπαϊκή ιδέα, αλλά αυτό δεν σημαίνει πως ντε και καλά γίναμε ή θα γίνουμε ένα νέο ευρωπαϊκό έθνος. Και αν γίνουμε δεν θα σημαίνει πως ήμασταν από πάντα έτσι! Δεν έγιναν οι Γάλλοι και οι Άγγλοι ένα έθνος επειδή συμμάχησαν ενάντια στους Γερμανούς 2 φορές μέσα σε 30 χρόνια και σε πολύ μεγαλύτερο εύρος απ' ότι οι αρχαιοελληνικές συμμαχίες για 2-3 μεγάλες μάχες όπου οι Αθηναίοι αναγκαζονταν να απειλήσουν τους συμμάχους πως θα αποχωρήσουν απο την Ελλάδα αν δεν συμπολεμήσουν, όπως έγινε στην Σαλαμίνα πχ.
* Το δε πχ με τον Φιλιππα και τον Αλεκο ειναι ακομα πιο ακυρο διοτι οι περισσότεροι τον έβλεπαν καθαρα ως εναν ακομα κατακτητη, όπως ήταν πριν οι Αθηναίοι, οι Σπαρτιατες και οι Θηβαίοι. Οσες φορες αναφερθηκε πως ο Αλεκος πεθανε πάντα ακολουθούσαν εξεγέρσεις, ειδικά στην "κυρίως Ελλάδα" (Αθήνα, Πελοπόννησος). Τον ακολούθησαν πιστά (απο τους υπόλοιπους έλληνες) μέχρι τελους μόνο οι Θεσσαλοί και οι ("ημιβάρβαροι") Αγριάνες. Οι περισσότερες Αλεξάνδρειες εγκαταλείφθηκαν από τους Έλληνες μή Μακεδόνες κατοικους τους μετά τον θανατό του.
Οντως επίσης η "εθνική θεωρία" ξεκινά επίσημα με την Γαλλική επανάσταση αν και σπέρματα αυτού υπάρχουν ακόμα και στον Μεσαίωνα και ο λόγος ήταν ΣΑΦΩΣ ΚΑΙ η αποδυνάμωση της εκκλησίας αλλά ΚΥΡΙΩΣ η αποδυνάμωση των φεουδαρχών και η συγκεντρωση εξουσίας γύρω από το βασιλιά (μιλάμε αρκετά πριν την Γαλλική επανάσταση. Υστερος Μεσαίωνας και κάτι). Η σημερινή εννοια του έθνους είναι Γαλλική εφεύρεση είτε μας αρέσει είτε όχι.
Η εκκλησία αρχικά ήταν υπέρ αυτής της ιδέας (εδώ διαφωνω με αυτα που διάβασα πως ανέφερε το ντοκιμαντέρ) για αρκετους δίκους της λόγους όπως πχ πως μια συγκεντρωτική διοικηση μπορούσε να...μαζεύει καλυτερα φόρους και να την συντηρεί ή να εκστρατευσει ευκολότερα ενάντια σε "αλλοθρησκους" όπως οι μουσουλμάνοι πχ. Από τους πιο γνωστούς οπαδούς της έννοιας του...εθνικού έθνους ήταν και ο "πατερας" της συγχρονης πολιτικής Ρισελιέ. Ακόμα και ο λαός συμπάθησε αυτήν την έννοια γιατί σε σχέση με τους απόλυτους εξουσιαστές φεουδάρχες ο βασιλιάς ήταν μια βελτίωση - και τους έβαζε και φρένο στην εξουσία. Όχι επειδή ήταν "καλός" αλλά για να έχει ο ίδιος στρατό και φόρους. Στο αλισβερίσι αυτό απάνω έχασαν οι ιερείς το δικαίωμα να κάνουν παιδιά τα οποία και θα τους κληρονομούσαν, με αντάλλαγμα όμως την υπεράσπιση της δικιάς τους εξουσίας και απο το βασιλιά.
Στο Βυζάντιο ο βασιλιάς και ο πατριάρχης τα είχαν βρει αλλιώς οπότε μείναμε στο "γένος" μέχρι ...προχτες!
Μισο λεπτό όμως. Πήγαμε από την αρχαία Ελλάδα στον ύστερο Μεσαίωνα και κατόπιν στο διαφωτισμό πολύ γρήγορα.
Ακόμα και αν (που δεν, αλλά λεμε τώρα) υπήρχε η
σημερινή έννοια του Ελληνικού έθνους πριν 2000 χρόνια, τι έχει να κάνει με αυτά που έγιναν πριν 200; Η καθε εποχη ειναι προϊον της προηγουμενης, που ειναι προϊον της προπροηγουμενης κτλ κτλ. Δεν μπορούμε να πετάμε εξω 1800 χρόνια ιστοριάς, και να είμαστε εντάξει, σωστά;
Λοιπον οι κάτοικοι του σημερινού Ελλαδικού χώρου ήταν υποτελεις:
* των Μακεδονων για κάμποσο διαστημα
* των Ρωμαίων στα καπάκια.
* των....ανατολικών ρωμαίων για 1000+ χρόνια
* των φράγκων, καταλανων, ναπολιτάνων, ενετών, και λοιπά για καμιά 200αριά χρονια.
* των τούρκων για πολύ περισσότερο
Ας τα δούμε λιγο ένα ένα:
* Επι Μακεδονων λέγονταν σαφώς Έλληνες και πιθανόν ακολουθούσε και το όνομα της πόλης τους ως προσδιορισμός
καταγωγής, αν και πιο κοσμοπολίτικο σε σχέση με την αρχαία Ελλάδα. Τα λεγόμενα ελληνιστικά χρόνια γενικώς (αλλά όχι κατ ανάγκη και εδωδιμως) θεωρούνται από τις πιο πλουσιες σε παραγωγή πολιτισμου περιοδους της παγκόσμιας ιστορίας και η παραγωγή αυτή πολιτισμού ξεπερνούσε τον Ελλαδικό χώρο και αγκάλιαζε σχεδόν όλη τη Μεσόγειο. Στην Ελλαδα τα διδασκόμαστε στο περιπου διοτι....δεν έχουν μεγάλες ΕΛ μαχες να δειξουμε τι στρατογκαβλέες ειμαστε να'ουμ - και οι τότε αυτοκρατορίες δεν είναι αυτό που λέμε
σήμερα "ελληνικές".
* Επι ρωμαιων το ίδιο αλλά στο ακόμα πιο κοσμοπολίτικο.
* Επι ....ανατολικών ρωμαίων εγιναν χριστιανοί. Το όνομα της πόλεως
πλεον σήμαινε μόνο γεωγραφικο προσδιορισμό και όχι καταγωγη, κάτι παρόμοιο με το σημερινό δηλαδής. Το όνομα Έλληνας τίθεται σταδιακά εκτός νόμου. Οι "Έλληνες", απογονοι του Αλεξανδρινου (απο την Αλεξάνδρεια δηλ) ήθους σταδιακά απομονώνονται και εκλιπουν μεσω διωγμών και αλλων γοητευτικων, επισημων ή μή μέτρων. Μονο κατι χωριατες Ελληνες ("παγανιστές") μένουν στα όρη αλλα και αυτοί σιγά σιγά εκλίπουν. Η πρόοδος (ή η "πρόοδος" αναλογα τα γουστα) πλεον θελει μεγάλα κράτη, κοινή θρησκεία κτλ. Τα μέχρι τότε νομιζόμενα εμποδιζουν την ευρυθμη λειτουργια του κρατους και κυριως χαλουν την αυτοεικόνα του και οι παγανιστές χωριαταρέοι εξοντώνονται. Οι ονομασίες που επικράτησαν ήταν ρωμαίοι ή /και χριστιανοί.
Το όνομα Έλληνας χάνεται μαζί με τον (ρωμαίο βεβαίως και όχι Έλληνα)
Ιουλιανό μεχρι που το ξαναβρίσκει μετά από 1000 χρόνια ο
Πλήθωνας - (επειδη βεβαίως διαβαζε και όχι επειδη "γεννήθηκε Έλληνας") και ξέρουμε τι έγινε τότε:
"Μετά το θάνατό του, οι δεσπότες της Πελοποννήσου παρέδωσαν το χειρόγραφο στο Γεννάδιο Σχολάριο, ο οποίος, αφού το διάβασε, δεν το αντέκρουσε, όπως είχε αρχικά πει, αλλά το έκαψε δημόσια, καθώς θεωρήθηκε «ειδωλολατρικό» και «σατανικό», που περιείχε υποτίθεται στις σελίδες του
«τα σαπρά των Ελλήνων ληρήματα». Κάλεσε μάλιστα όσους κατέχουν αντίγραφα, να τα καταστρέψουν και αυτά. Παρά ταύτα, έχουν σωθεί και δημοσιευτεί αρκετά αποσπάσματα του έργου αυτού."
* Επι τούρκων παραμένουν χριστιανοί, γιουναν (Ιωνας) πλεον σημαινει χριστιανος. Ρωμιός σημαίνει ρωμαίος, δηλαδή χριστιανός μιας και οι ρωμαίοι για 1000 τόσα χρόνια ήταν χριστιανοί. Το "εθνος" τους λέγεται ρουμ μιλλετ (ή καπως έτσι) και ....πασάς τους είναι ο πατριάρχης.
Καθε κατακτητής από αυτούς εφάρμοσε κατά καιρούς ή και συνέχεια μια αγαπημένη πρακτική των πολυεθνικών αυτοκρατοριών. Αναγκαστικές μεταφορές πληθυσμού, κυρίως για να μην βρίσκεται μέσα σε αμιγές, δυνητικά εχθρικό, ντόπιο στοιχείο.
Σλαβοι, Ούννοι (!), Αρβανίτες, Τουρκοι, κτλ εποικοι, μισθοφόροι ή και επιδρομεις εχουν προσκληθεί, επιτεθεί, μεινει και αφήσει απογονους - ξέχωρα από τους κατακτητές που αναφέραμε.
Ποιο ήταν το πρόβλημα όμως με τους Τουρκους σε σχέση με τους υπόλοιπους κατακτητές;
Να μερικά εκ του προχείρου:
* Όλη η Ευρωπη ήταν για χρόνια και χρόνια ξύλο απελέκητο. Φορεις του πολιτισμου στον Μεσαιωνα ήταν οι μουσουλμάνοι Αραβες και οι Βυζαντινοι - κυρίως στις αρχες, γιατι μετά το πράγμα άρχισε να φθίνει με τουτους τους τελευταίους. Οι Ευρωπαίοι ομως ανοιξαν τα ματακια τους και είδαν πως εκει εχει ψωμι. Οι πολεις που κατέκτησαν, στην αραβοκρατούμενη Ισπανία αρχικά, και για όσο τις κατέκτησαν στους "Αγιους Τοπους" αργότερα, ηταν πολυ πιο λαμπρες και "πολιτισμενες" απο τις δικες τους σβουνιες - και ειχαν και περισσότερο χρημα.
Το εμποριο φερνει το χρημα, και το χρημα τον πολιτισμό πολυ χοντρικα. Ειδαν, εμαθαν και το προχώρησαν το πράγμα.
* Οι τουρκοι όμως δεν ήταν Αραβες. Ντουβάρια του κερατα ήταν. Οι περισσότεροι σουλτανοι δεν ήξεραν μητε να γράφουν. Αφοβοι ναι, θηρια στον πολεμο ναι, αλλα απο πολιτισμο βραστα. Ενω λοιπον οι Ευρωπη ξύπναγε, εδωπαδα, κοιμομασταν του καλου καιρου. Ποιο κρυφο σχολειο και αηδίες, ούτε φανερο για τους τουρκους δεν υπήρχε. Το μοντέλο της διοικησης που είχαν οι Οθωμανοί απλά ΔΕΝ χρειαζοταν σχολεία! Ενας ιστορικός θα έγραφε πως το μοντέλο τους ήταν καλο για να επεκτεινει μιαν αυτοκρατορία αλλά όχι για να την κρατήσει. Γι αυτό και συνεχώς προσλάμβαναν αλλοπιστους γι αυτές τις δουλειές. Ποτε δεν θεώρησαν την μόρφωση προσον, αλλά ιδιότητα του υπαλληλου και όχι του αντρα-πολεμιστή.
* Η Οθωμανικη αυτοκρατορια λοιπον γενικως
ηταν σκοταδιστική, όχι τόσο απο μίσος προς την μόρφωση, όπως είχαν πολλοί βυζαντινοι προπατορες μας, αλλα σαν συνέχεια του Μεσαίωνα, που στην Ευρώπη τελειωσε και εδώ ακόμα συνεχιζόταν. Οι καταστάσεις άλλαζαν αλλου και όχι εδώ.
* Με αυτήν την εννοια λοιπον ΣΑΦΩΣ και οι Τουρκοι μας πηγαν πολυ πιο πισω απο ολους τους αλλους μαζί. Σε κάποια φάση όμως οι ντόπιοι έμποροι (να θυμόμαστε πως ο πολιτισμός με το εμπόριο πάνε χέρι πόδι) είδαν πως με τουτα τα ντουβάρια αρχίζαν και είχαν πολύ χασούρα. Ασε που το παπαδαριο τους εσπαγε τα νευρα διοτι ειχε παραγίνει ασύδοτο. Και κάπου εδώ μερικοί άρχισαν να σκεφτονται κάπως.....διαφορετικά. Σε αυτό θα επανέλθουμε αργότερα.
Προς το παρον ας κρατήσουμε πως μέχρι πριν μερικά χρόνια στα χωριά ακόμα αυτοαποκαλούνταν "ρωμιοι" (δηλαδη ρωμαιοι, δηλαδη χριστιανοι, δηλαδη...άστο) και όχι Έλληνες. Το ελληνες ήταν όντως προσθηκη του 1700+ αλλα.....δεν νμζ να ηταν του Κοραή (του οποίου εμφανώς του άρεσε το Γραικοί εαν ενθυμουμαι καλώς)
4. Α, το "Ελλας δεν υπήρξε πιο πριν επειδη δεν υπηρξε Ελληνικο εθνος;" κτλ ειναι αστειο επιχειρημα.
Δηλαδη επειδή δεν υπάρχει ευρωπαϊκό έθνος παναπει πως δεν υπάρχει....ευρώπη;
Ολα αυτα τα ρομαντικα περι εθνους και καθαροτητας και συνεχειας και τετοιων ειναι οντως αποτοκα της γαλλικής επανάστασης. Μεταφυσική κόντρα στην τότε παπαδίστικη μεταφυσική. Και σε αυτό θα επανέλθουμε παρακάτω.
5.
Φιλική Εταιρεία.
Κατ αρχάς να ειμαστε σαφείς.
Αν έχουμε σήμερα κράτος το οφείλουμε κυρίως σε αυτούς. Ότι και να ειπωθεί δεν μπορεί να το αναιρέσει αυτό. Αλλά επειδή η ιστορία γράφεται από ανθρώπους και όχι ημιθεους που τρώνε αστραπές και κλάνουν κεραυνούς καλό είναι να ξέρουμε και πως έγιναν μερικά πράγματα.
Το ότι οι ιδρυτές της Φ.Ε. ήταν προηγουμένως αποτυχημένοι μικροέμποροι (υπάλληλοι οι περισσότεροι αν θυμάμαι καλά, όχι "επιχειρηματίες") ειναι αληθες. Δεν ειχαν ούτε τα πολλά λεφτα ουτε τις πετυχημένες επαγγελματικες σχεσεις. Γι αυτο και μονο ειναι αξιοθαυμαστο το τι καταφεραν τελικα.
Οντως η στρατολογηση μελών ηταν προβληματικη. Οντως εγιναν λαμογιες με φραγκα (αυτο δεν ξερω αν το αναφερει καθολου το ντοκιμαντερ). Οντως καθαρισαν πολλους δικους τους ή συμμάχους τους, όπως τον Βλαδιμηρέσκου.
Αυτα έγιναν, τί να κάνουμε τώρα. Δεν μειώνουν όμως καθόλου το τελικό αποτέλεσμα. Αυτο δεν σημαίνει όμως πως το ότι κατάφεραν το κατάφεραν με τη δύναμη τους, αλλά κυρίως με την....μπλοφα (οπως το εξυπνο ευρημα περι της ανωνυμίας της ανώτατης αρχής. Ο καθένας φανταζόταν ότι ήθελε να φανταστεί. Άλλος τον Τσαρο, άλλος τον Καποδίστρια, άλλος τον....Πατριαρχη και τα λοιπα. Οι φιλικοί δεν έλεγαν τίποτε και υπονοούσαν τα πάντα, τσιμπώντας παράλληλα και μερικες συνδρομές "for the cause". Και πες πες φίλε μου τα καταφέρανε, αν και οι ίδιοι βουλιάξανε τελικά μαζί με τον Υψηλάντη)
Ο πρωταίτιος και οργανωτης του αγώνα και απ' όλα του αγώνα, ο Παπαφλέσσας, "αντιπρόσωπος της αρχης στην Πελοπόνησο" και μεγαλη μορφη του 1821 από κάποια στιγμή και μετα είχε σταματήσει πλέον να ασχολείται με τους Φιλικούς και απλά
παραμύθιαζε τους πάντες λέγοντας πως "οι ρωσοι", οι μπηξε, οι δειξε "ειναι ολοι μαζι μας", πως "ερχονται καραβια με οπλισμο"και πως όλοι γενικώς περιμενουν ενα τσακ για να μπουν στα γεματα. Και πες πες και αυτός τους καταφερε και ....κανανε επανάσταση, παρόλο που ο
Πατρών Γερμανός και οι κοτζαμπάσηδες τον είχαν ψιλλιαστεί, ειδικά ο Γερμανός του έσουρε τον αναβαλλόμενο, κυρίως όμως γιατί έβλεπε πως η επανάσταση θα γινόνταν και εναντίον του.
6. Συν τοις αλλοις να θυμόμαστε πάντα την κοινωνική διάσταση του 1821. Οι Τουρκοι δεν ήταν οι χειρότεροι. Άσε που (ειδικά στην Πελοπόννησο) ήταν πολύ λίγοι και μόνο στα κέντρα. Τους κοτζαμπάσηδες και τους παπάδες (φαίνεται εύκολα και στην Ελληνική Νομαρχία) είχανε άχτι οι περισσότεροι και εκαναν
και ενάντια σε αυτούς επανάσταση. Μην παραξευνευομαστε. Οι Αγγλοι το γλίτωσαν αυτό από νωρίς με την
Magna Carta. Οι Γαλλοι καρατόμησαν όλη τους την αριστοκρατία - και πολλές φορές όποιον πέρναγε απέξω από την πόρτα τους. Οι Ρώσοι....εεεε καλά, ξέρουμε :)
Στη Ελλάδα αυτό πήγε να γίνει
μαζί με την "εθνική" επανάσταση. Δυστυχώς όμως δεν...τελεσφόρησε oλοκληρωτικά και αυτό μπορούμε να το δούμε σαν
αποτυχία ενός από τους κυριοτερους της στόχους.
7. Να μην γελάμε, όταν αναφέρουμε την "κατασκευή" ενός φαντασιακού πράγματος όπως το έθνος. Το μεγαλύτερο πρόβλημα σε μια εξουσία είναι η νομιμοποίηση της στα μάτια των πολιτών-υπηκόων της. Με ποιο δικαίωμα ο άλλος σου λεει να δωσεις φόρους, να πολεμήσεις, να κάτσεις να σου πηδήξουν την γυναίκα (αλλες εποχές, παλιότερες) και τα λοιπά;
* Οι αρχαίοι Έλληνες το είχαν δει μεσω της απλης λογικής. Οποιος αρχει, πολεμάει και τουμπαλιν - στο πολύ περιληπτικό. Οταν πολεμησαν όλοι οι πολίτες, ε έγινε και δημοκρατία, γι αυτούς που μπορούσαν να την υπερασπιστούν πολεμώντας εννοείται. Οι πρώτοι τύρρανοι ήταν και οι πρώτοι που είχαν δικό τους στρατό (αν και αναφέρεται πως ο Πεισίστρατος χρησιμοποιησε το κόλπο του "Θεοσταλτου", αλλα δεν πάει στο καλό. Τοτε οι Αθηναίοι ήταν ακόμα ντουβάρια)
* Στους αρχαίους δεν είχε ισχύ ο ελέω Θεου ταδες, αλλά είτε ο "
λαός" (
οι πολίτες δηλαδή, όχι το σύνολο) είτε απλά η δύναμη είτε οι "θεικοί" ή μή
νόμοι (όπως στην Σπάρτη. Το αν υπήρξε ο Λυκούργος ή όχι, ήταν εν πολλοίς αδιάφορο αφού οι νόμοι τους φτιάχτηκαν και βόλευαν την αρχουσα τάξη, τους Ομοιους δηλαδη). Αλλά ακόμα και οι νόμοι αυτοί δεν ήρθαν "απο το Θεο", τον ιερέα δηλαδή. Ήταν
ρητό αποτέλεσμα είτε συμφωνίας (όπως οι νόμοι του Σόλωνα) είτε επιβολής μιας τάξης στις άλλες (όπως του Λυκούργου). Το αν μετά πήραν ιερή περιβολή είναι άλλο καπέλο.
* Στο Μεσαίωνα στην Ευρώπη νομιμοποιηση έδινε η ισχύος του αίματος (απογονος βασιλιά άρα βασιλιάς) αλλά κυρίως
ο Θεός. Πηγη της εξουσίας του βασιλιά ήταν ο Θεος, αν ο βασιλιάς δεν έπαιρνε το χρίσμα από τον παπά βραστονα. Πολλές φορές λοιπόν ο παπάς είχε περισσότερη εξουσία από τον κοσμικό άρχοντα. Εκει λοιπόν, σε μια προσπάθεια επικέντρωσης της εξουσίας το παπαδαριό τα βρηκε με τον βασιλια και τον ισχυροποίησε πολύ περισσότερο απ ότι θα μπορούσε να κάνει ο ίδιος. Μέχρι τότε ο βασιλιάς ήταν απλά ένας ακόμα φεουδάρχης (γύρω από τον οποίο συσπειρώνονταν μονο σε επίθεση μεγάλου εξωτερικού εχθρού, παλια γερμανική παράδοση από τις εποχές των φυλών. Παρόμοια είχαν και οι αρχαίοι μακεδόνες, ενώ και οι Σπαρτιάτες είχαν 2 βασιλικούς οίκους για να έχουν το κεφάλι τους ήσυχο) πολλές φορές όχι ισχυροτερος από τους υποτελείς του
* Στο ιντριγκαδόρικο Βυζάντιο υπήρχε ένα μικρό μπέρδεμα. Το δίκαιο του αίματος ωχριουσε μπροστα στην θεϊκή νομιμοποιηση και οι βασιλιάδες άλλαζαν σαν τα πουκάμισα. Ποσους πορφυρογέννητους αυτοκράτορες ξέρετε; Απο την άλλη ο κάθε βασιλιάς δεν ήταν κορόιδο να κάτσει να τον φάνε και κοίταζε είτε να τα έχει καλα με την πνευνματική εξουσία είτε να αλλάξει τον αρχηγό της όταν του πήγαινε κόντρα. Η εκκλησία ΔΕΝ ανεξαρτητοποιήθηκε, αλλα έγινε το ένα της με τον βασιλιά και οι δυο είτε συμμαχούσαν είτε αντιπαλεύονταν ανάλογα με τις συνθηκες, αλλά ήταν ένας ο φορέας της εξουσίας στον οποίο συνυπύρχαν. Όταν υπήρχαν διαφορές πότε κέρδιζε ο ένας και πότε ο άλλος. Ο νικητής άλλαζε και τον ηττημένο αντίπαλο με κάποιον του δικού του κόμματος (ευκολο πχ η εικονομαχία)
*
ΟΝΤΩΣ στην Γαλλική Επανάσταση, αυτοι που έριξαν το βασιλιά, τους αριστοκράτες και το παπαδαριό έμειναν λοιπόν με ένα κενο. Σε ποιον βασιζόταν η εξουσία τους; Οι νόμοι που εφτιαχναν; Ο "λαος" σαν έννοια δεν σήμαινε πλεον και τόσα, δεν έκανε ο "λαος" την επανάσταση, αλλά κυρίως οι αστοι και οι παρίες
των αστικών κέντρων. Όχι ο "λαος" ή οι φεουδαρχικού τύπου υπήκοοι - κολίγες. Οι αστοί λοιπόν δημιούργησαν ξανά,
πρώτη φορά μετά τους Έλληνες και τους Ρωμαίους,
την έννοια του πολίτη σε αντιδιαστολή με αυτή του υπήκοου και μαζί της αυτήν του σημερινού έθνους, την οποία εκμεταλεύτηκε δεόντως μετά ο Ναπολέοντας και ο
Ταλλεϋράνδος, αν και όπως είπαμε η βασική ιδέα αρχίζει να γεννιέται αρκετά πιο πίσω, μέσα στον ύστερο Μεσαίωνα
* Στα σοβαρά σημερινά κράτη, όπως Αμερική πχ, ισχύς και νομιμοποίηση της εξουσίας
ειναι ο λαος με την έννοια πλέον του πολίτη (αυτα που λεει "for the people, by the people, from the people" κτλ δεν ειναι ασκηση γραμματικής όπως ίσως νομίζατε). Όχι το "έθνος" το οποιο ειναι ορισμος τρεχα γύρευε, αλλά ο λαός, οι πολίτες/κάτοικοι δηλαδή της χώρας.
* Σε μας που ειμαστε σε πολλά ακόμα ανάμεσα στο Βυζάντιο και τους Τούρκους η πρώτη γραμμή του Συνταγματος μας αναφέρεται στην Αγια Τριαδα και τα λοιπά με ευθεία αναφορά στα προτουρκικά, αλλά και στην τουρκοκρατία, στην Ελέω Θεώ ισχύ της εξουσίας - που φτιαχνει και τους νόμους. Ευτυχώς που υπάρχει η αναφορά πως η τήρηση του Συντάγματος επαφίεται στους Έλληνες, αν και βάζει άκαιρα τον πατριωτισμό μέσα. Δεν είναι θέμα πατριωτισμού ή όχι, αλλά θέμα κοινωνικών "συμφωνιών". Ο
Σόλωνας δεν ζήτησε απο τους Αθηναίους να ακούνε τους νόμους του απο κάποιο αφηρημένο "πατριωτικό καθηκον" αλλά επειδή τους συνέφεραν σαν σύνολο. Και επειδή ήξερε πως οι άνθρωποι έχουν αδυναμίες και πως η δύναμη μερικών μπορεί να άλλαζε τις καταστάσεις, τους έβαλε να ορκιστούν πως θα τους τηρήσουν για οσο θα ελειπε και ....την κοπάνησε. Τα ιδια και ο
Λυκούργος, που φρόντισε - λένε- ούτε τα κόκκαλα του να μην μπορου0ν να βρουν
8. Να τελειώνουμε με τούτα και με κεινα σιγά σιγά. Οπως έλεγε και ο Ραφαηλίδης οι αρχαίοι Ελληνες δεν ...εξατμίστηκαν. Οι απογονοι τους ειναι εδώ, εκεί και αλλού και παραδίπλα. Το ίδιοι και οι απόγονοι των αρχαίων ρωμαίων και όποιου μπορείτε να σκεφτείτε.
Αν κατάγεστε απο 2 απογόνους, και αυτοί με τη σειρά τους απο 4, ο οποίοι με τη σειρά τους απο 8 κτλ κτλ σε 20 γενιές (περίπου 500 χρόνια βάζοντας 25 χρόνια ανα γενιά. Αν βάλουμε 20 τότε το πράγμα σκουραίνει ακόμα περισσότερο) πρέπει να είστε βέβαιοι για τη φυλετική.....καθαρότητα
ενός εκατομμυρίου περίπου ατόμων πριν το παίξετε έτσι ή αλλιώς, μπήξε ή δείξε. Αν θέλετε να πάτε πιο πίσω το πράγμα μεγαλώνει εκθετικά (στις 30 γενιές μιλάμε για 1 δις άτομα!!!!). Το κακό δε που έχει η βιολογία είναι πως σε βεβαιώνει πως αν στην gene pool πέσουν μερικά γονίδια, τότε αυτά μένουν εκεί, μόνο η φυσική επιλογή τα ξεκαθαρίζει και αυτή δεν ασχολείται με έθνη αλλά με άτομα και με τις συνθήκες στις οποίες ζουν!
Ολοι αυτοί λοιπον ήταν "καθαροί Έλληνες"; Και τι νοημα θα έχει όταν οι ίδιοι οι αρχαιοι Ελληνες δεν το εξέταζαν; (για τους υπόλοιπους Ελληνες γενικώς, για τους συμπολίτες τους το εξέταζαν μια χαρά)
Τωρα, όλοι αυτοι οι άνθρωποι το πως φαντασιωνονταν τους εαυτούς τους, ως μέλος ποιας κοινότητας δρούσαν, ζούσαν και πέθαιναν είναι -εννοείται-ρευστό. Το να πει γι αυτούς κάποιος πως ...."ήταν Έλληνες αλλά...δεν το ήξεραν" είναι τουλάχιστον ανόητο. Σημασία είχε και θα έχει κυρίως ο αυτοχαρακτηρισμός και
όχι πως μας βολεύει κατόπιν εμάς να τους αποκαλούμε!
Από λίγο πριν το '21 και δώθε κάποιοι αυτοαποκαλούνταν Ελληνες και αυτοί παρουσίαζαν συγκριτική πληθυσμιακή αύξηση εξαιτίας κυρίως της ετεροχρονισμένης και φτωχής (σε σχέση με έξω) άφιξης του διαφωτισμού. Αλλοι χριστιανοί νέτα σκέτα, άλλοι ρωμιοι, άλλοι ρωμιοί και μουσουλμάνοι (!) όπως ο Οδυσσέας Αντρούτσος, αλλοι αλλιώς (πχ Αρβανίτες, Βλάχοι, Σαρακατσάνες, Κρητικοί οι οποίοι δεν είχαν συνολικά και συλλογική καμία αίσθηση "εθνικής" ενότητας. Είχαν όμως έναν κοινό εχθρό. Τους Τούρκους και τους ντόπιους εξουσιαστές).
Η ύπαρξη και εγκαθίδρυση όμως ενος κρατικού μοντέλου wannabe ευρωπαϊκού μετα την απελευθέρωση προϋπέθετε όμως και την ύπαρξη ενός έθνους. Και μια κεντρική εξουσια η οποία χειρίζεται νόμους, στρατό και παιδεία μπορει να το περάσει αυτό. Έτσι έγινε σε όλα τα κράτη του κόσμου - της Γαλλίας μη εξαιρουμένης. Έτσι πανω κάτω έγινε και σε μας.
Μερικά άλλα ενδιαφέροντα για το 21 που ίσως δεν ξέρετε μπορείτε να βρείτε και
εδώ σε μορφή FAQ
Update:
Επειδή πήγαμε στα σχόλια στις πηγές να ξεκαθαρίσω μερικά πράγματα.
1. Οι πηγες ειναι καλες χρυσες και αγιες αλλα να ξέρουμε και τί λεει αυτός που το λέει όχι να το προβάλουμε στο σήμερα
2. Δεν υπάρχουν αλάθητες πηγές. Μαλακίες μπορεί να γράφουμε όλοι
3. Οι ποιητές δεν ειναι ιστορικοι. Ειναι ποιητές άντε και φιλόσοφοι.
4. Αμα εχεις όρεξη βρίσκεις....
http://jungle-report.blogspot.com/2008/06/blog-post_09.html, ότι θες όπου θες. Ειδικά αμα έχεις προαποφασίσει τί θα βρεις, όπως φαίνεται και από αυτό το ποστ (που ήρθε από
εδώ και
εδώ)
