2008: 3,2 %
2009: 3,14 %
2010: 3,1 %
2011: 2,75 % (!)
Τι να πει μετά κανείς. Ποιος θέλει παιδεία ρε. Δώστε eurovision στο λαό
Παρασκευή, Φεβρουαρίου 25, 2011
Για να μην ξεχνιόμαστε
Δαπανες για την παιδεία ως ποσοστό του (ας το θυμόμαστε, συρρικνούμενου) ΑΕΠ (από εδώ):
2008: 3,2 %
2009: 3,14 %
2010: 3,1 %
2011: 2,75 % (!)
Τι να πει μετά κανείς. Ποιος θέλει παιδεία ρε. Δώστε eurovision στο λαό
2008: 3,2 %
2009: 3,14 %
2010: 3,1 %
2011: 2,75 % (!)
Τι να πει μετά κανείς. Ποιος θέλει παιδεία ρε. Δώστε eurovision στο λαό
Κυριακή, Φεβρουαρίου 20, 2011
1821 vol 2 και τελος
Δια να μην ξεχνιόμαστε.
α) το νο 1 ειναι εδώ. Το παρόν αποτελεί συμπλήρωμα του.
β) Ειναι ψιλοτεράστιο το κείμενο το ξέρω, αλλά αφού έχω έμπνευση τι να κάνω; Ας όψονται οι κολλέγηδες. 6 ώρες τα λέγαμε ψες - και γίναμε και ντίρλα απο τα τσίπουρα και έχασε και ο Παναθηναϊκός....δίκαια :Ρ
Πάμε λοιπόν. Πάρτε βαθιά ανάσα και κουράγιο!
Ειναι πάντα περίεργο πως αντιδράμε εν Ελλάδι στην ιστορία και στις εκφάνσεις της. Μαλλον φταίει αυτό που λέει ο Δείμος, ο εθνοκεντρικός τρόπος που την διδασκόμαστε. Ειλικρινά πάντως αγνοώ πως διδάσκεται η ιστορία παραέξω. Εδώ μέσα πάντως δεν τα βλέπω καλά τα πράγματα.
Κριτήριο είναι και παραμένει η "εθνική υπερηφάνεια" και όχι η πραγματικότητα. Αυτή η εντελώς ψευδεπίγραφη παπάτζα περί πατριωτισμού που αγιογραφεί τα πάντα "αρκει να είναι δικά μας" και που καταλήγει στο διαρκώς προβαλλόμενο πρότυπο να θεωρείται πιο "ηθικος" και πιο "πατριώτης" όποιος....φωνάζει δυνατότερα και όποιος εμποδίζει περισσότερο τους άλλους να ακουστούν, ειδικά και ιδιαίτερα όταν έχουν διαφορετική άποψη απο τα "ειωθότα". Σε αυτό χαρακτηριστικές είναι οι Λαοτιανές περιπτωσεις, ο Νομάρχης (είπαμε: ένας είναι!), ή ορισμένοι ιερείς όπως ήταν ο Χριστόδουλος ή όπως φαίνεται ο Άνθιμος. Το ότι οι ίδιοι πατριωτες μπορούν να αλλάζουν θέσεις και γνώμες πιο γρήγορα και απο υαλοκαθαριστήρα για άλλα ζητήματα δεν έχει γι αυτούς σημασία. Σημασία έχει να μην τους πειράξεις την εικόνα που έχουν για το παρελθόν. Δεν εχει επίσης σημασία το αληθές ή μη της εικόνας. Ετσι και αλλιως το παρελθον εφυγε παει και γειά σας. Σημασία έχει πως ένα "καθαγιασμένο" παρελθόν στο μυαλό μερικών μας δίνει άλλοθι για την όποια σημερινή μας κατάντια ή μας κάνει πιο απαιτητικούς όταν....ζητάμε δανεικά. Επειδη λχ ο παππούς μου ήταν "καλός" εγώ πρέπει να ...πάρω και μισθό γι αυτό! Και αν κάποιος πει πως ο παππούς μου δεν ήταν "καλός", ξαφνικά το "θέλω" μου για το μισθό που λεγαμε τίθεται εν αμφιβόλω και εγώ εξεγείρομαι! Πόσο μάλλον αν μιλάμε για τον προ προ προ προ (x 1000;) παππου μου που όπως δείξαμε τα μαθηματικά "συγγένειας" και "καθαρότητας" κάνουν το όποιο επιχείρημα τουλάχιστον αστείο.
Πόσες φορες έχετε ακούσει το κλασικό με τους παρθενώνες και τα δέντρα; Το ότι ο συγχρονος κόσμος χρωστάει πολλά στους αρχαιους Ελληνες μπορούμε να το θεωρήσουμε δεδομένο. Το αν χρωστάει σε ΕΜΑΣ κατι και αυτό μπορούμε να το θεωρήσουμε δεδομένο. Δεν χρωστάει τίποτα. Ο πολιτισμός φίλτατοι, και μάλιστα ο πολιτισμός που κληρονομείται δεν έχει πνευματικά δικαιώματα. Και δεν αγοράζεται. Ή το έχεις το γαμημένο ή δεν το έχεις. Αμα ήταν έτσι, χρωστάνε οι ευρωπαίοι και στους Αραβες που έσωσαν την μαθηματική επιστήμη (αλλα και πολλά γραπτα αρχαίων ελλήνων) όταν στην Ευρώπη όλοι βόσκανε σβουνιές και καιγανε βιβλία και ανθρώπους για προσάναμμα.
Παμ' παρακάτω. Η παπάτζα με την εθνική υπερηφάνεια οδηγεί σε μερικές τραγελαφικές καταστάσεις. Σε επίπεδο χαζομάρας μπορώ να πω με τα λίγα που γνωρίζω πως εμείς, οι Εβραίοι και οι Αμερικάνοι έχουμε την μεγαλύτερη σφυριά εκλεκτολαϊκισμού - απο τους "Δυτικούς" λαούς εννοείται.
Και καλά η Αμερική ειναι παντοδύναμη. Το Ισραήλ μονίμως εμπόλεμο, εμείς τι σκατά δικαιολογία έχουμε;
Με ποια λογική η όποια αιρετική ή "αιρετική" (δηλ ορθή μεν ή απλά διαφορετική απο αυτό που γνωρίζουμε) άποψη ρίχνεται τόσο εύκολα στην πυρά;
* Θυμηθειτε την ιστορια με το βιβλιο του Ανδρουλάκη
* Θυμηθείτε τις σκηνές απείρου κάλους ενάντια στην προβολή του Τελευταίου Πειρασμού
* Τις λαοσυνάξεις για τις ταυτότητες με το φανταστικο (στην κυριολεξία) λάβαρο της Αγίας Λαύρας
* Τον....χαμό που είχε γίνει με την επίσκεψη του ...Πάπα (ουουουυ σιξ σιξ σιξ)
* Τον επίσης χαμό, αλλά μικρότερης εμβέλειας, που είχε γίνει με την προβολή του Αλέξανδρου. Ολοι έβγαιναν και γκάριζαν πως ηταν λαθος, ανιστορητο κτλ. Και αυτό διοτι τον είχε πολύ gay για τα σύγχρονα ΕΛ γούστα! Λες και καναμε κουμάντα στα βρακιά του. Η λες και αν ειχε ριξει εναν η δυο μπικους παραπάνω ή παρακάτω δεν θα είχε φάει την Περσία ωμη. Βεβαίως η ταινία έλεγε πως είχε 3 γυναίκες, ελεγε πως ήταν καψουρης με την Ρωξάνη, αλλά γιατι να τον βαζουν να φιλήσει ενα Περση (που ειναι μεσα στις βιογραφιες του btw και αναφέρεται ως ο Βαγώας ο πρωην.....γκόμενος του Δαρείου αν θυμάμαι καλά) και να είναι τόσο καψούρης με εκείνη την λουλού τον Ηφαιστίωνα (ομοιως ειναι εντος, αν και όχι με κατ ανάγκη gay πρισμα. Μαλιστα οταν ο Ηφαιστιωνας πεθανε ηθελε να τον κανει και Θεο);
Εμενα παλι ΔΕΝ μου αρεσε η ταινια διοτι:
α) ηταν κακογυρισμενη-για Στοουν
β) Για εναν ανθρωπο που εφαγε το μισο πλανητη μας τα ζαλισε με το κουτσομπολιο. Πολιτικη και στρατηγική δείχνουμε κυρίως σε αυτα, έτσι δεν πρεπει να ειναι;
γ) Ο τότε αντρας, ειχε δεν ειχε homo σχεσεις αποκλειεται να κουνιόταν σαν την λατέρνα και να τσίριζε σαν κακομαθημενο νιάνιαρο.
δ) Στην μισή τουλάχιστον ταινία η εικόνα του Αλεκου ήταν ενός κακομαθημένου μπέμπη και όχι ενός σκληρού αλλά και ξύπνιου και πείσμωνα ανθρώπου που "αφανισε περιοχές ολόκληρες". Σαν να κάνεις ταινία για τον Χίτλερ και να τον δείχνεις να....παίζει με τις κούκλες του, τον Ναπολέοντα να ράβει το βρακί του και τον Καίσαρα να μαδάει το στεφάνι του. Και ξερω γω, μπορεί να τα κάνανε, αλλά δεν μείνανε στην ιστορία γι αυτά, ευχαρισθώ. Εν τέλει και ο ίδιος ο Στοουν νομίζω πως ομολογησε πως "παραπλανήθηκε" οποτε δεν γαμείς, ας πρόσεχε. Αλλά να θυμόμαστε. Η μόνη ανακρίβεια που εκανε τους εθνικά υπερφήφανους δικούς μας να θυμώσουν ήταν η gay-οσύνη του Αλεξ. Στα λοιπα, αδιαφορία
* Από την άλλη λοιπόν, όταν βγήκανε οι χειρότεροι "ιστορικά", οι παντελώς ανιστόρητοι 300 δεν γκρίνιαξε κανένας για την "ιστορική ανακρίβεια" που ήταν παντού κραυγάζουσα. Εμένα μου ήρεσε η ταινία διοτι δεν κορόιδευε. ΗΤΑΝ ΕΝΑ ΓΑΜΗΜΕΝΟ ΚΟΜΙΚ, αν και χειρότερο από το εξαιρετικό Sin City. Οι ΕΛ ομως ειδασι ποντίκια, σφαξίματα και το "μεγαλειο της φυλης" και ερεθισθησαν τα μάλα. Αρα το ζητούμενο δεν ειναι η ακρίβεια. Είναι η ανακρίβεια. Αρκεί να είναι κολακευτική και σύμφωνη με το θέλω μας.
* Μην ξεχάσουμε και το βιβλίο της ΣΤ Δημοτικού, έτσι; Εδώ ασπάζομαι τη θέση του Μανδραβέλη (!) που το είδε σωστά:
Και φτάνουμε στο 1821, που λέγαμε και προψες. Μεχρι στιγμής έχω δει μισό με ένα επεισόδιο, αλλά ομολογώ πως μου φάνηκε βαρετο και αρκετά ανακριβές.
Αποσιωπάται ο ρόλος πολλών (Παπαφλέσσας), γίνεται εμφανής προσπάθεια να εξωραϊστεί το παπαδαριό (μιλάμε για τους μεγάλους, έτσι;) και οι πρόκριτοι, και το κουτσομπολίστικο στυλάκι (που λέγαμε και νωρίτερα) παραπάει συν κάποιες δόσεις ηθελημένης χαζομάρας.
(θυμαμαι την παντελώς ηλίθια ατάκα του Βερέμη πως "να μην ξεχνάμε πως οι πρόκριτοι έπαιζαν το κεφάλι τους" ή καπως έτσι, λες και οι υπόλοιποι επαιζαν.....την κολοκυθιά)
Υπάρχουσι πράγματα για το 1821 που ΔΕΝ τα διδαχθήκαμε στο σχολείο, απλούστατα διότι ΔΕΝ συνέφεραν. Κάποια από αυτά ειπώθηκαν απ όξω απ' όξω, κάποια εννοήθηκαν, κάποια δεν συμπεριλήθφηκαν. Ας πάρουμε μερικές ιστορίες.
Το 1821 ανήκει σε γενικότερη εποχή αναβρασμού. Εθνικά και μή, επαναστατικά κινήματα δημιουργούνται διεθνώς. Κάποιος μάπας θα έλεγε πως τα έθνη τα ξύπνησε ο πόθος για την λευτεριά , ο Θεος και τέτοια. Κάτι τέτοιο όμως θα ήταν αναγκαστικά η μισή το πολύ αλήθεια. Η άλλη μισή πρεπει να έχει μέσα κάποιον κοινωνικό παράγοντα. Αμα εισαι ωραία και καλά και νόστιμα με τις γκομενάρες σου, τα φράγκα σου, και τις σπιταρόνες σου δεν τρέχεις στα αγριοβούνια να σφάζεσαι με τον πρωην διπλανό σου στα καλά του καθουμένου. Νομιζω πως είχε ειπωθεί και για τον Ελληνικό εμφύλιο στην Αμερικάνικη Βουλή : "αν τοσα λεφτά που χαλάσαμε τους τα είχαμε δώσει, δεν θα είχε μείνει ούτε ένας κομμουνιστής στην Ελλάδα".
Τελος πάντων η κοινωνική διάσταση κάθε επανάστασης φάνηκε και στα τελευταία αιγυπτιακά γεγονότα. 30 χρόνια τον είχαν τον Μουμπάρακ, αλλά η απόγνωση δεν τους είχε σπρώξει στο σημείο αυτο μέχρι τώρα. Δεν ειναι εύκολη δουλειά η επανάσταση παίδες. Κανεις δεν ξεκινα να κάνει επανάσταση επειδή έτσι του καβλωσε και κυρίως ενάντια σε έναν "τυρρανο" που δεν γνωρίζει, όπως οι τότε ραγιάδες τον σουλτάνο (εμ εφημεριδες δεν ειχανε, τηλεοραση δεν ειχανε, αναθεμα και αν ηξεραν πως τον έλεγαν) . Κάνεις επίθεση ενάντια στην εξουσία που γνωρίζεις και η τότε εξουσία υπήρχε παντου, στα χωράφια, στα χωρια και στις πόλεις.
Αν εξαιρέσουμε λοιπόν τους Αιγύπτιους τώρα και τους Ινδούς εναντια στους Βρετανοί παλιότερα ΔΕΝ ΜΠΟΡΩ ΝΑ ΣΚΕΦΤΩ ΟΥΤΕ ΜΙΑ ΕΠΑΝΑΣΤΑΣΗ ΠΟΥ ΝΑ ΜΗΝ ΕΓΙΝΕ ΤΗΣ ΠΑΛΙΟΠΟΥΤΑΝΑΣ. Ετσι ειναι οι ρημαδες. Αλλά των Αιγυπτίων ονομάστηκε "εξεγερση" και των Ινδων "κινημα για ανεξαρτησία" και δεν ξερω αν ανηκουν τελικά στον όρο επαναστάσεις.
Συνεχίζουμε. Ελεγον πως η εικονα που διδαχθήκαμε απο το σχολείο ειναι περιπου κουλη.
* Ενα ενιαιο "απο πάντα" εθνος ξαφνικα ξυπνα, όλο και με την μια και κανει ντου στον κατακτητή. Τώρα τι μυαλό θέλει να καταλάβει κανείς πως μετά από 400 χρόνια οι Τουρκοι ΔΕΝ ήταν πλεον κατακτητής αλλά καθεστώς αντε βρες το. Λες και το "Βυζάντιο" πριν ήταν ελληνικό κράτος! Ή λες και ο Κολοκοτρώνης είναι κανας μαλάκας:
* Διδασκόμαστε μονο μαχες (κυρίως νικηφόρες εννοείται) και "τα κακα" (που ηταν αναμφίβολα πολλά) που έκαναν οι τουρκοι, λες και δεν υπήρχαν (σχετικά μικροί αλλά υπήρχαν) αμαχοι τουρκικοί πληθυσμοι στην Πελοπόννησο και στη Ρούμελη, του οποίους εννοείται πως τους έφαγε το πραγματικό αλλά και ιστορικό σκοτάδι. Όπως και τους Έλληνες που "δεν είχαν πειστεί" για την αναγκαιότητα της επανάστασης:
* Απο τους ελληνικούς εμφύλιους της επανάστασης που παραλίγο να μας στοιχίσουν την ύπαρξη μας σαν χώρα, διδασκόμαστε "κάποια ημερολογιακά γεγονότα" και αυτά με σαφές μοιρολατρικό ύφος πως ειναι "η κατάρα της φυλής να αλληλοτρωγόμαστε" και τέτοια. Λες και δεν έγινε εκεί το σφάξιμο της αρκούδας. Μα παντού έγιναν και γίνονται ανάλογα. Και στη Γαλλία, και στη Ρωσία, και στην Αμερική (μιλώντας για "διάσημες" επαναστάσεις) και λογικό ειναι, αν εχεις ομαδες που πολεμάνε αρχικα για το "κοινο συμφερον" το οποιο ειναι συγκερασμος των μερικών δικών τους. Όταν όμως ερθουν στα πράγματα ανακαλύπτουν πως οι διαφορές τους ΔΕΝ αμβλύνθηκαν αλλά αντιθέτως παραμένουν, και πως θα μπορούσαν να αμβλυνθούν τόσο εύκολα άλλωστε και οι διαφορες αυτές, εννοείται πως ειναι κατά βάση κοινωνικές και όχι "εθνικές".
Αλλά αυτά δεν τα μαθαίνουμε, πιθανον διοτι θα χαλάσει μερικών η μανέστρα και η ιστορία που έχουν πλάσει στο κεφαλάκι τους περί "ενος ιερου εθνους που οταν ενώνεται κτλ κτλ" χωρίς καν να γνωρίζουν(;) πως το "απολυτα ενωμένο" και τα λοιπά έθνος ελάχιστα απέχει απο το ιδεώδες μιας φασιστικής κοινωνίας. Το "δίδαγμα" που παίρνουμε έιναι η υπακοή στην εξουσία κόντρα στην "κατάρα της φυλής που μας κάνει να διαφωνούμε". Και το κακό δεν ειναι μόνο η φασίζουσα νοοτροπία περι του "κινδύνου της διαφωνίας", είναι πως απλούστατα η ιστορία που μαθαίνουμε είναι ψευδεπίγραφη. Και η ψευδής γνώση της ιστορίας κάνει τον πολίτη μαλάκα.
* Το ότι πολλοί μαχητές του 21 ήταν μουσουλμάνοι αποκρύπτεται.
* Το ότι πολλοί αγωνιστές του 21 ΔΕΝ ΗΞΕΡΑΝ ΕΛΛΗΝΙΚΑ, αυτό και αν αποκρύπτεται. Διοτι βεβαίως μεσολάβησε το τραύμα της ήττας στην Μ. Ασία και η αλλαγή πληθυσμών μετά το 1922 που έκανε την Ελλάδα "συμπαγή πολιτισμικά χώρα" (χμμ βάλε και το μπουρδέλο του 46-49 μέσα, οπου πολλοι σλαβόφωνοι εκκαθαρίστηκαν ή την κοπάνησαν με τα υπολείμματα του ΔΣΕ), οπότε απλά έπρεπε "από πάντα" να είναι έτσι.
Εδώ ας κάνουμε ένα διάλλειμα και ας διαβάσουμε αυτό (το οποίο δεν αναφέρεται επειδή ασπάζομαι τις απόψεις του, ούτε και το ανάποδο όμως. Απλα χρησιμοποιώ τα ιστορικά στοιχεία που χρησιμοποιεί και όποιος θέλει τα διαψεύδει σαν τέτοια).
Αναφέρω ενδεικτικά για όποιον βαριέται:
** "Εχετε δει ποτέ την ιδιόχειρη υπογραφή του εθνικού μας ποιητή Διονυσίου Σολωμού; D. Salomon υπογράφει." Ρε τον...εθνικό μειοδότη!
** "Ο Κουντουριώτης ήταν αλβανικής καταγωγής αλβανόφωνος χριστιανός". Όξω!
** Η Μπουμπουλίνα και ο Μάρκος Μπότσαρης ΔΕΝ ήξεραν ελληνικά. Μάλιστα "Ο Μάρκος Μπότσαρης, [...] όταν στάλθηκε από την εύπορη σουλιώτικη φαμίλια του να μάθει γράμματα στα Επτάνησα, αμούστακο παιδί, συνέταξε αλβανοελληνικό λεξικό!". Είναι κοινό μυστικό όμως πως οι Σουλιώτες ήταν Αρβανίτες, έτσι δεν είναι; Η όχι; Αρα τί τους κάναμε όλους αυτούς στην ιστορία μας; Τους κρατήσαμε διοτι έπαιξαν μεγάλο ρόλο, αλλά περάσαμε στα μουγκά το τι γλώσσα μιλάγανε και το ποιοι ήταν τελικά. Ακόμα και ο Αλή Πασάς των Ιωαννίων ΔΕΝ ηταν τούρκος αν θυμάμαι καλα, και αν θυμάμαι καλύτερα οι Φιλικοί προσπάθησαν για λίγο να βρουν κοινή οδό με τούτον.
Συνεχίζουμε
* Αυτό που πραγματικά με τρελαίνει ειναι ο...φόβος μην ομολογήσουμε πως "οι Έλληνες" έκαναν κάτι οποτεδήποτε που ειναι ηθικά κατακριτέο με τα σημερινά μας κριτήρια! Λες και τα σημερινά κριτήρια ειναι τα ίδια με τότε ή λες και είναι το ίδιο εύκολο για μας που κάνουμε κριτική και γι αυτούς που πολεμήσανε λυσσασμένα έναν πανίσχυρο εχθρό. Σαν να πολέμαγε σήμερα η Αλβανία με την.... Κίνα!
Και νομίζουν οι διάφοροι σημερινοί πατριδοκάπηλοι πως το έκαναν έτσι ....για "του Χριστου την πιστη την Αγία"!
Η ιστορία μας ειναι παντελώς αγιογραφική, με μας πάντα στο ρόλο του "καλου" και το σύμπαν όλο ...απέναντι! Ομως η ιστορια δεν διαμορφώνεται με όρους καλου και κακού. Εδω δεν μπορούμε να πούμε αν ο ταδε τωρινός βουλευτής πχ ειναι σκέτα "καλος" ή "κακος", τί μανία ειναι αυτή να αγιοποιήσουμε συμπαγείς ομάδες για αιώνες και χιλιετίες;
Mερικά ακόμα πχ:
** Το "μακεδονικό ζήτημα" και ο δικός μας ρόλος σε αυτό περιγράφεται σαν "αγωνας για απελευθερωση" και όχι σαν λυσσαλέα μάχη παρακρατικών και τρομοκρατών απ όλες τις μεριές για το ποιος θα "οικειοποιηθεί" τους ντόπιους πληθυσμους.
** Ο Αλέξανδρος, ο οποίος κατέσφαξε μιαμιση ήπειρο περιγράφεται κάτι ανάμεσα σε ...χριστιανό όσιο και ..."εκπολιτιστή"! Δεν λεω πως ήταν "βάρβαρος" ο άνθρωπος, λέω πως ήταν πετυχημένος στρατιωτικός και οι επιτυχίες των στρατιωτικών έχουν μέσα θανάτους, όχι ομιλίες ή πάρτι. Ασε που τα ήθη του τότε απέχουν πολύ απο τα ήθη του σήμερα. Αν βαλουμε στην σειρά τον κόσμο που κατέσφαξε ο Αλεξ μιας και για μια 10ετία πολεμούσε συνέχεια, τα νούμερα της επανάστασης του 1821 μπορεί να μας φανούν πολύ πολύ μικρά...
** Στην εκστρατεια πχ του 22 στην Τουρκία οι εκκαθαριστικές επιχειρήσεις του ελληνικου στρατου δεν μαθαίνονται ποτε. Οι αγριοτητες των Τουρκων στην Σμύρνη και η μή αναφορά τους σε ένα σχολικό βιβλίο όμως....παραλίγο να ρίξουν την κυβέρνηση Καραμανλή, και γιατί; Όχι διοτι επαθε τπτ η επίσημη ιστορία, η οποία στα Λυκεια και στα πανεπιστήμια δεν άλλαξε, αλλά γιατί ο κάθε παπάτζας νομίζει πως ξέρει τί πρέπει να διδάσκεται στην έκτη δημοτικού! Και όχι μόνο αυτό, αλλά έπρεπε να διαμονοποιηθεί και η άποψη που λεει στην ουσία πως στο δημοτικό καλό είναι να μην μιλάμε για σφαγές.
** Κάπως έτσι αποσιωπάται γενικώς ο σκοταδιστικός ρόλος του Βυζαντίου, η πολυεθνικότητα του, κάπως έτσι αλλάζουν τα γεγονότα του '21, κάπως έτσι ο Εμφυλιος 43-49 (εμ απο τότε ξεκίνησε ο πρώτος γύρος) λεγόταν ..."συμμοριτοπόλεμος" μέχρι...το ΠΑΣΟΚ κτλ. Είναι η ίδια διαδικασία στη σκέψη μερικών. Αυτό αν το αναφέρουμε, μπορεί να κάνει μερικούς να...νιώσουν άσχημα, οποτε και δεν το αναφέρουμε. Και δεν πα να κουρεύονται αι πηγαι.
Για όποιον ενδιαφέρεται είχα κάνει μια επική τριλογία με τέτοια όμορφα που "ατυχως" δεν διδασκόμαστε ή που απλά μερικοι επιλέγουν να τα ξεχάσουν εδώ.
Το 1821 του ΣΚΑΙ ειναι ένα βήμα εκλαϊκευτικής προόδου σε αυτην την κατεύθυνση μιας και προσπαθεί, αλλού πετυχημένα, αλλού αποτυχημένα, να αποστασιοποιηθεί και να πει την ιστορία με τον ίδιο τροπο που διδάσκεται παγκοσμίως (και υπάρχουν και αλλού αντιδράσεις από παρόμοιους κύκλους. δείτε και αυτό). Αποστασιοποιημένα και με έμφαση στα κοινωνικά αίτια. Αν το πετυχαίνει ή όχι είναι άλλο καπέλο. Αλλοι λαοι το έχουν κάνει και έχουν δεχθεί τα "σφαλματα" του παρελθόντος σαν δεδομένα. Το έκαναν οι Αμερικάνοι με τους Ινδιάνους, το έκαναν οι Γερμανοί για το Χίτλερ, το έκαναν (;) οι Άγγλοι για την αποικιοκρατία. Είμαστε ο μόνος λαός που στην ιστορία του διδάσκεται πως "είχε πάντα δίκιο". Εμεις και οι Εβραίοι από τους δυτικούς θα έλεγα
Που να έβγαινε άραγες κάποιος σαν τον Black Adder ή τους Monty Pythons στην Ελλάδα! Που να βγει καποιος να παρουσιάσει τον πιο ενδοξο ΕΛ βασιλιά (πχ Αλέξανδρος, Μ. Κωνσταντίνος, Κ. Παλαιολόγος, δεν εξετάζουμε την πραγματική "ελληνικότητα" αλλά τη θέση τους στο φαντασιακό μας) σαν ένα ημικαθυστερημένο παλιόπαιδο όπως έκαναν την Ελισάββετ οι Atkinson και σία! Που να παρουσιαστουν οι στρατηγοι μας του Α'.Π.Π σαν σφάχτες των ίδιων τους των φαντάρων και αδιάφοροι γι αυτούς (και αμα ψαξετε την ιστορια με τις απωλειες μας στην Ανατολία θα φρίξετε), όπως γίνεται στον 4ο (και καλύτερο) Black Adder! Εδω κοτζαμ Καζαντζάκης και αφορίστηκε, όχι κανένας κωμικός. Αν οι Monty Pythons ηταν Έλληνες πιθανον να ειχασι παλουκωθεί. Και το κυριοτερο. Θα αποκλείονταν το γεγονός πως "αυτη ειναι η νώμη τους" ή πως έτσι γουσταραν έτσι έκαναν ρε αδερφε. Θα ήταν υποκινούμενοι, εθνικοι μειοδότες, ανθέλληνες, προδότες και δεν ξέρω και γω τι άλλο.
Απο τις κατηγορίες ενάντια στο ντοκιμαντέρ οι πιο τρεντι ειναι:
* Ειναι ανθελληνικό. Αυτο νμζ πως το εξήγησα γιατι και πως "βγαίνει"
* Aυτα τα λένε οι Τούρκοι. Ευτυχώς να πω πως δεν....λένε οι τούρκοι πως η γη ειναι σφαιρική διοτι μπορεί εμείς να την λέγαμε....επίπεδη! γενικά δεν νομίζω πως το τι λενε οι οποιοιδηποτε ειναι δειγμα αλήθειας ή ψεύδους μιας θέσης.
* Παμε για συνεκμετάλευση στο Αιγαίο, οποτε πρέπει να παραποιηθεί η ιστορία μας. Χμμ ίσως. Αλλά και στον αγωγο Μπουργκας - Αλεξ/λη τα βρήκαμε χωρίς θέμα. Αμα μπουν λεφτά στη μέση όλα λύνονται. Από την άλλη αν "πρεπει" να μάθουμε λίγο πιο ...ιστορική ιστορία, ε ας την μάθουμε. Επιτέλους ο Παλαιολόγος δεν "μαρμαρώθηκε" και οι Τούρκοι δεν ήρθαν απο την "κόκκινη μηλιά"! Kαι η ...ιστορία με τα ψάρια που πήδησαν απο το τηγάνι ειναι μυθος!
* Αναθεωρεί (θολοκουλτουριαρέικα) την ιστορία. Ψευδος. Συνήθως εχουμε (όλοι μας) μια ....ρομαντική εικόνα της ιστορίας που ειναι, επίσης συνήθως, ολότελα ψευδης. Μια προγονολατρεία ένα πράγμα. Ε όχι λοιπον, δεν ήταν οι παλιοί άγιοι και εμείς μαλάκες! Ανθρωποι ήταν τότε και άνθρωποι ειμαστε και τώρα. Με τα καλα τους και τα κακά τους. Οποιαδήποτε ιστόρηση φεύγει από το μύθο και τους κάνει ανθρώπους είναι αναγκαστικά θετική. Αν έχει λάθη η αφηγηση, αυτό ειναι άλλο καπέλο.
Τα πιο πολλά απο αυτά που λέει το ντοκιμαντέρ τα παραδέχονται γενικώς και διεθνώς οι ιστορικοί ασχέτως πολιτικών τοποθετήσεων. Συνήθως δε, οι κανονικοί ιστορικοί τα λένε και πιο ωμά τα πράγματα (ψάχνοντας να τεκμηριώσουν συμπεριφορές μέσα από αίτια), για όσους διαβάζουν ιστορία δηλαδής και όχι "ιστορία". Ευκολο και αποστασιοποιημένο πχ : Ο Θουκιδίδης δεν λέει για "καλους" και "κακους". Δηλώνει ρητά ο θολοκουλτουριάρης πως η αυξημένη ισχύς των Αθηναίων ανάγκασε τους Σπαρτιάτες να μπουν στον πόλεμο και τίποτε παραπερα.
* Άλλες αιτιάσεις ενάντια στο ντοκιμαντερ:
α) παρουσιάζει τους Έλληνες πως επανάστησαν για ...τα μιστά τους και για τα χωράφια. Αυτο για κάποιον λόγο που εγώ δεν καταλαβαίνω θεωρείται κακό. Επρεπε φαντάζομαι να επαναστατήσουμε για να φέρουμε....Βαυαρο βασιλια.
β) λέει πως κάναμε σφαγές
γ) λεει πως τότε (δηλ λιγο πριν) δημιουργήθηκε το έθνος
δ) λεει πως η ιστορία με την Αγ. Λαύρα ειναι μύθος (καλα αυτο ειναι 101% σίγουρο, αλλά τέλος πάντων. Κρίμα που δεν ζει ο Χριστόδουλας να δούμε τι θα έλεγε)
ε) Παρουσιάζει τους κλέφτες σαν....κλέφτες και όχι σαν "περήφανους Έλληνες"
στ) Λέει πως η επανάσταση στο Μωριά έγινε εναντίον αμάχων διοτι ο τουρκικός στρατός έλειπε. Δυστυχώς όμως αυτό ειναι ιστορική πραγματικότητα - να πάτε να ξαναδιαβασετε τη σχολική σας ιστορία. Τον πρώτο καιρό, πιο πολύ ανησυχούσε την Πύλη ο πανίσχυρος Αλή Πασάς παρα τα δικά μας. Αυτό δεν σημαίνει πως δεν...υπήρχε ούτε ένας τούρκος στρατιωτικός στον Μωριά, αν είναι δυνατόν. Σημαίνει πως η μεγάλη μαζα του Οθωμανικού στρατου ήταν απασχολημένη αλλού. Αυτό το ήξεραν οι Φιλικοί και γι αυτό "βιαζονταν" για να ξεκινήσουν την επανάσταση γιατί αλλιώς ήξεραν πως ήταν καταδικασμένη.
Εδώ θα τσιμπήσω τον προσφιλή σε μερικούς Καργάκο. Και το κάνω για ....να τον ξανατσιμπήσω μετά, διότι ο ίδιος κάνει αυτά που καταγγέλει, δηλαδή αλλάζει την ιστορία για "ίδιους" σκοπούς:
(πηγή: http://www.real.gr/DefaultArthro.aspx?page=arthro&id=45446&catID=3)
α) Για τις αγριοτητες θα το δουμε παρακατω
β) σε εναν τοσο μεγαλο χωρο όπως η σημερινή .... ελλαδική Ελλάδα, 11 τοπικα (δηλ ανεξαρτητα μεταξυ τους) κινηματα σε 400 χρόνια είναι μάλλον λίγα. Εκτος και αν κατάλαβα κάτι λάθος. Στην Ρουμανία, στην περιοχή του Βουκουρεστίου και μόνο, αναφέρονται 70 (!) κινήματα μέσα στον 18ο αιώνα! (πηγη: Κορδάτος, στο βιβλίο του για τον Ρήγα)
Μερικά από τα παραπάνω θα επιχειρήσω να ανασκευασω παρακάτω, άσχετα βεβαίως με το ντοκιμαντέρ, με το οποίο θα επαναλάβω πως έχω αρκετές διαφωνίες.
Επανέρχομαι λοιπον και λέω μερικά πράγματα σαν ενδεικτική σούμα, από αυτά που έχω διαβάσει και έχω καταλάβει εγώ για το '21:
* Μετά από 400 χρόνια (στο περιπου) οθωμανικής κατάκτησης, ειναι ηλίθιο να αναφέρονται οι "τουρκοι" σαν κατακτητές. Ηταν καθεστώς. Εξουσία. Και μάλιστα δεσποτική, σκοταδιστική και ηλίθια, όπως ακριβώς ήταν οι Ευρωπαϊκές Μεσαιωνικές φεουδαρχικές εξουσίες.
* Μιλάμε για ένα πολυεθνικο κρατος, απογονο ενος πολυεθνικου κρατους ("Βυζαντιο") που ήταν απόγονος ενός άλλου πολυεθνικού κράτους (Ρώμη) αλλά ....η ποιοτητα των κρατών αυτών έπεφτε συνέχεια. Η "εθνοτητα" (το πόση εξουσία κατέχεις δηλαδή) καθορίζεται από το θρήσκευμα και την (κτηματική κυρίως) περιουσία.
** Εδώ λιγο αναμονή. Ειπα και σε προηγούμενο, και εμμένω πως οι Οθωμανοί ήταν μια βελτίωση σε σχεση με τα προηγούμενα. Σωστό αυτό. Αλλα στην αρχή. Δεν μπορούμε να πούμε πως 400 χρόνια ήταν όλα ίδια και παντού. Αν είναι δυνατόν.
*Στις φεουδαρχικές κοινωνίες (τελικά ο Δείμος με έπεισε γι αυτο) δεν μπορεί να νοηθεί ύπαρξη "Εθνους" με τα σημερινά κριτήρια. Το έθνος ΔΕΝ σημαίνει αίμα ή φυλή ή κάτι τέτοιο. Σημαίνει πως στο συνολικό φαντασιακό υπάρχει μια "κοινη ιδεα", στο πολύ περιληπτικό, ότι και αν είανι αυτή η κοινή ιδέα. Αν δεν ξέρεις τί υπάρχει 10 -20 χλμ έξω από το χωριό σου, πώς να σου εντρυφηθεί η ιδέα αυτή; Τί στο καλό νομίζατε πως ήταν η Οθωμανική Αυτοκρατορία; Το αντίστοιχο της σημερινής Νέας Υόρκης; Η σφυρηλάτηση της σημερινής έννοιας του έθνους απαιτεί:
α) ύπαρξη αστικής τάξης, που είναι ο καθαρότερος φορέας προόδου
β) ύπαρξη σχολείων, τα οποία τα φτιάχνει η αστική τάξη, για να κυκλοφορήσουν οι ιδέες τις προόδου και σε σχέση με την φεουδαρχία το έθνος είναι πολύ προοδευτική έννοια
γ) και έναν εχθρο (αρχικά, όχι γενικώς) για να ξεκινήσουμε να ξεχωριζουμε πως "εμεις" δεν είμαστε οι "άλλοι". Κοινώς το "έθνος" μας μπορεί να είναι η απάντηση μας σε μια ερώτηση τύπου "είσαι με μας ή με τους άλλους;"
δ) χρόνο για να ζυμωθεί ως ιδέα
ε) και άλλα πολλά, τρέχα γύρευε τώρα
Τώρα, στην Οθωμανική Αυτοκρατορία, σχολεία δεν υπήρχανε. Οπως ίσχυε το ίδιο και στην Μεσαιωνική Ευρώπη. Οχι γιατι τα απαγόρευε, καθώς προείπα, αλλά γιατί.....δεν υπήρχανε, όπως δεν υπάρχουνε σε μας ....χώροι εκτόξευσης διαστημοπλοίων σε κάθε χωριό άσχετα με το αν απαγορεύεται ή όχι. Η φεουδαρχία ΔΕΝ χρειάζεται τέτοια πράγματα. Το να προβάλλουμε "σημερινά" συνήθεια ως αυτονόητα στο τότε ειναι τουλάχιστον ανόητο. Στον ελλαδικό χώρο αστική τάξη δεν υπήρξε πριν το 1700 (;), όπως και στην υπόλοιπη Ευρώπη μέχρι την Αναγέννηση (δηλ 200-300 χρονια πριν). Η "ελληνική αστική τάξη" άρχισε να δημιουργείται (πολύ λογικά) όπου υπήρχαν εστίες εμπορίου (Ιάσιο, Τεργέστη, Γιάννενα, Πήλιο, Πάτρα, Σπέτσες, Υδρα κτλ).
Όπου υπήρχε ανθηρή αστική τάξη λοιπόν, αυτή άρχισε να δημιουργεί πολιτισμό, δηλαδή σχολεία. Τα μέχρι τότε (η ιστορική πραγματικότητα πίσω από τα "κρυφά σχολειά") σχολεία διδασκονταν η...αποστήθιση ιερών κειμένων και μέχρι εκεί. Και ο παπας - "δάσκαλος" πληρωνόταν σε είδος (τρόφιμα και τέτοια) και μάλιστα ακριβά. Τα νέα σχολεία όμως δίδασκαν θετικές επιστήμες (που τις ...αφόρησε σε χρόνο ανύποπτο το Πατριαρχείο) , ιστορία και φιλοσοφία και κυριότερα το έκαναν στην καθομιλουμένη γλώσσα για να γίνουν κτήμα οι γνωσεις αυτές σε όσο γίνεται περισσότερους.
Οι αστοί δεν μπορούν ποτέ να τα πάνε καλά με τους φεουδάρχες. Ειναι κακοί για τις μπίζνες τι να κάνουμε. Παντου όπου ξεκινησε να υπάρχει ακμαία αστική τάξη, τα έβαλε με την αποπάνω φεουδαρχική εξουσία. Το ίδιο αναμενόμενα θα γινόταν και εδώ, μόνο που...παραείχαμε φεουδαρχία ρε παιδί μου. Πολλά χρόνια.... και μας έμεινε μέχρι σήμερα ένα κουσούρι σκοταδισμού και μια άλφα περιφρόνηση προς την ...κουλτούρα γενικότερα.
Έσκασε και μύτη τελος πάντων και ο διαφωτισμός και κάτι άρχισε να ξυπνάει. Αναφέρεται ιστορικά πως αρκετά χρόνια πριν το '21 πολλοί άρχισαν να....βαφτίζουν τα παιδιά τους με αρχαία ονόματα (Οδυσσέας, Περικλής και τέτοια) που έβρισκαν στα βιβλία της ιστορίας, που τα έβρισκαν στα σχολεία που έφτιαχναν οι αστοί στις πόλεις. Ο (εδώ καλώς εννοούμενος) εθνικισμός χρησιμοποιεί ό,τι μπορεί να βρει από το παρελθόν για να στηριχτεί. Σημεία αναφοράς λοιπόν ήταν ο,τιδήποτε μπορούσε να βρεθεί και ΔΕΝ άνηκε στην παρούσα εξουσια. Αρα:
α) Η αρχαία Ελλάδα.
β) Το Βυζάντιο - αλλά με το κανονικό του όνομα, η Ρωμαϊκή Αυτοκρατορία δηλαδής. Δεν είναι τυχαίο το όνομα που πολλοί ακόμα Ελληνες καλουν τον εαυτό τους (ρωμιοι, ρουμ τουρκιστί), όπως και δεν είναι τυχαίο το όνομα της .....Ρουμανίας.
Αναμεσα λοιπον στα διάφορα εθνομιμίδια υπήρχε και το Ελληνικό σαν ιδέα. Υπήρχαν διάφορες "προτάσεις" για να "φύγει ο τούρκος". Είτε παμβαλκανική επανάσταση, είτε πολλές ανεξάρτητες κατά τόπους είτε (το πιο λογικό) ο καθείς για την παρτη του. Ο Ρήγας που έβλεπε πως οι Έλληνες μονοι τους δεν θα μπορούσαν να τα βγάλουν πέρα είχε προπαγανδίσει ανοικτά υπερ του παμβαλκανισμού (βάζοντας και τους φτωχούς τούρκους μέσα. Αλήθεια το ξέρατε πως "τούρκος" τότε ήταν....βρισιά; Οθωμανοί ήταν οι τοτε προνομιούχοι. Το εθνικό όνομα "Τουρκος" ειναι δημιουργία λογικά του Κεμαλ και των νεότουρκων). Αν επιβίωνε ο Ρήγας μπορεί σήμερα να.....λεγόμασταν αλλιώς.
* Παμ παρακάτω. Αστους είχαμε. Και στο "εσωτερικό" αλλά και (κυρίως) στο εξωτερικό. Ο Ναπολέοντας, κακός σφάχτης κτλ "αλλά", λειτουργούσε όπου πήγαινε σαν "ελευθερωτής" και φορέας προόδου. Είχαμε αντιπαράθεση "δημοκρατίας" (τώρα τι σόι δημοκρατία με αυτοκράτορα τρέχα γύρευε) εναντίον φεουδαρχίας και ελέω θεού μοναρχίας. Και γι αυτό πέσανε όλοι να τον φάνε. Οι αστοί όμως τα μαθαίνανε και τα κυκλοφορούσανε και τους έτρωγαν τα διαόλια τους. Εδώ να θυμηθώ το μπάρμπα Οργουελ. Σε κάθε κοινωνια χοντρικά υπάρχουνε 3 τάξεις (πάνω, μεση, κατω). Ο σκοπός της μεσαίας ειναι να προσεταιριστεί την κατω για να τουμπάρουνε μαζί την άνω τάξη. Αυτό έγινε και στην Γαλλική και στην Ρωσική επανάσταση ( ο Λένιν ήταν αστος πχ, όπως και ο Ροβεσπιέρος, ο Δαντων κτλ κτλ)
Ποιοι ήταν λοιπον οι "ταξικοί εκπρόσωποι" στην τότε Οθωμανικη αυτοκρατορία; Για πάμε από τα ψηλά στα χαμηλά:
** Η εξουσία. Οθωμανοι και "Έλληνες" (φαναριώτες, εδώ ειδικά και αν θέλει ΠΟΛΛΑ εισαγωγικά) άρχοντες, οι ιερείς γενικως και οι κοτζαμπάσηδες. Να κάνουμε μια διάκριση εδώ (ξανά) μεταξύ των "μεγάλων" ιερεων και των μικρών που ήταν στην ουσία χωριάτες με ράσο. Η όποια επανάσταση έπρεπε να γίνει ενάντια σε ΟΛΟΥΣ αυτούς. Και έτσι έγινε. Στους ιερείς και στους κοτζαμπάσηδες τα σούρνει ο Ανώνυμος της Ελλ. Νομαρχίας, ο Κοραής και ο Ρήγας, ακόμα και ξένοι περιηγητές της εποχής. Δεν ήταν "προδότες" όμως. Ηταν απλά εκπρόσωποι της φεουδαρχικής εξουσίας, η οποία σαφώς και δεν καταλαβαίνει χριστό από "εθνη" και "πολίτες", αλλά από "ελέω Θεου" δίκαιο. Ειδικά και οι ιδιαίτερα οι Φαναριώτες ήταν κατά τα φαινόμενα οι πιο δεσποτικοί και φανατικοί υποστηρικτές του καθεστώτος απ' όλους. Και ήταν ο κυριοτερος λόγος που απέτυχε ο Υψηλάντης στις παραδουνάβιες ηγεμονίες. Όχι τόσο για την "δραση" τους, αλλά γιατί ο "έλληνας" είχε εκεί πολύ άσχημη αύρα. Ποιος λαός να ακολουθήσει κάποιον ο οποίος φαινόταν να έχει τακιμιάσει με αυτούς; Όσο για τους κοτζαμπάσηδες, δεν είναι λιγες οι φορές που όταν ήταν μαζεμένοι έκανε ντου ο λαός για να τους σφάξει και τους έσωνε πάντα ο Κολοκοτρώνης. Αυτό δεν κάνει εμένα ...ανθέλληνα που το λέω, κάνει αμαθέστατο ιστορικά όποιον δεν το ήξερε.
** Οι μεσαίοι. Ειναι οι αστοί που λέγαμε. Ειναι σχετικά λιγοι αλλά πλεον υπολογίσιμοι. Εχουν το εμπόριο, έχουν το ελεύθερο (απο τη συνθηκη Κιουτσουκ Καϊναρτζη και περα) να έχουν στόλο, φτιάχνουν σχολεία και συνεπώς, συνεχώς διευρύνονται. Εχουμε ξαναπει, πως η μοναδική τάξη που είναι θεωρεί "πρόοδος" τη διευρυνση της είναι η Μεσαία. Επίσης έχουν και κατι πιο σημαντικό που δεν έχουν οι άλλες 2 τάξεις. Έχουν "ιδεολογία" - είναι η μοναδική από τις τρεις τάξεις που έχει το προσόν της μόρφωσης, όχι σαν εργαλείο (οπως οι φαναριώτες) αλλά σαν.....χαρακτηριστικό. Η ιδεολογία μπορεί να φέρει εθελοντες απο το εξωτερικό και χρήματα. Ειδικά οι "εξωθεν" αστοί ηταν οι πιο ηρωικές φιγούρες απ΄όλους διότι ήρθαν και πέθαναν εδώ, ενώ κατά κανόνα ήταν βολεμένοι.
**Οι υπόλοιποι. Γάμησε τα. Δουλοπάροικοι, χωρίς προσωπική περιουσία το 80%(;) των ραγιάδων. Αμαθέστατοι και ελαφρώς αγροίκοι. Κακομοίρηδες που η ζωή τους δεν άξιζε φράγκο. Παρόλη την "ανεξιθρησκεία" (τα είπαμε, μην τα ξαναλέμε) των Οθωμανών ειδικά και ιδιαίτερα οι χριστιανοί είναι "πολίτες" (πολλά εισαγωγικά) τρίτης κατηγορίας. Οι φτωχοί μουσουλμάνοι ειναι ....δεύτερης. Αυτούς όλους "έπρεπε" να προσεταιριστεί η Μεσαία Ταξη αν ήθελε ποτέ να έρθει στα πράγματα. Η κατάστασή τους ήταν η ίδια όπως ήταν σε όλη την Ευρώπη στο Μεσαίωνα.
Από αυτούς, πολλούς τους σπρώχνει η απελπισία, την κοπανάνε από τα φέουδα και γινονται κλέφτες. Πολύ λογικά , κλέφτης σημαίνει....κλέφτης και όχι αντάρτης. Δεν ήταν δείγμα "εθνισμου" αλλά δείγμα ανέχειας. Όποιος περιμένει σε κατσαπλιάδες να βρει δείγματα "εθνικοφροσύνης" πλανάται. Και ο κλέφτης κλέβει όποιον μπορεί, όπου μπορεί και κυρίως όποιους έχουν λεφτά, δηλαδή την φεουδαρχική εξουσία διότι οι αστοί δεν ειναι μαλάκες να γυρίζουν στα ρουμάνια. Ειναι στις πολεις και ειναι πολλοί μαζί. Οταν ο κλέφτης δεν μπορεί να κλέψει από την εξουσία θα κλέψει (πολύ λογικά) από το λαουτζίκο, διότι αλλιώς μπορεί να πεθάνει ο ίδιος της πείνας. Η παράδοση αυτή στην Ελλάδα συνεχίστηκε μέχρι το...1943! Τους τελευταίους τέτοιους στην Ρούμελη τους "τσίμπησε" ο Βελουχιώτης, και όπως έγινε και το '21 τους ...όρκισε και τους έδωσε και ένα υλικό στόχο και σκοπό. Την ύπαρξη μιας χώρας "δικιάς τους", όπου οι όροι γι αυτούς θα ήταν καλύτεροι. Απόγονος αυτής της κλέφτικης νοοτροπίας (και να με συμπαθάτε κιόλας) ειναι ο ....Παλαιοκώστας.
Απο όλες αυτές τις τάξεις κάποιοι πολέμησαν ενάντια στην εξουσία. Κάποιοι δεν πολέμησαν. Μερικοί απλά φοβήθηκαν, ενώ αρκετοί ήταν "προδότες" δηλαδή κοίταζαν να διαιωνίσουν το συμφέρον τους. Από αυτούς που επαναστάτησαν το έκαναν ο καθένας για τους δικούς του λόγους - εννοείται.
Οι ιδεαλιστές (πχ οι Φιλικοί και οι φιλέλληνες) για την Ελλάδα, την Ρουμανία, την Ήπειρο, την Μακεδονία, τρέχα γύρευε
Οι φτωχοί για να μην ειναι πια φτωχοι
Οι μεσαίοι για να έρθουν στα πράματα
Και πολλοί από τους μεγάλους για να διατηρήσουν την εξουσία τους και στο νέο καθεστώς που θα αναδυόταν.
Τώρα αυτό ειναι "ανθελληνικό"; Δεν το νομίζω. Κάνει λιγότερο γενναίους τους Μαυρομιχάληδες το γεγονός πως ήταν πρόκριτοι της Μάνης; Με τίποτε. Αν θυμάμαι καλά 20 με 30(;!;!) από αυτούς έπεσαν στις μάχες. Κανει ασήμαντους τους θανάτους των φτωχών πολεμιστων επειδή αυτοί "έπαιρναν μισθο"; Με τον κανένα. Από τι δηλαδή θα ζούσαν οι άκληρες οικογένειες τους; Από την "ιδέα" Ελλάδα; Τρώγονται ρε οι ιδέες; Ασε που κανένας στρατος τότε δεν υπήρχε που να μην ειναι μισθοφορικός. Η ιδέα του "εθνικού" στρατού στον οποίο υποχρεωτικά κατατάσσονται αφιλοκερδώς οι πολίτες ήταν άλλη μια γαλλική πατέντα. Μα επιτέλους, αν μερικούς δεν τους έσπρωχνε η ανάγκη, γιατί να επαναστατήσουν; Τόσο εύκολο και απλό ειναι; Για κάντε επανάσταση μάγκες μου ενάντια στο ΔΝΤ σήμερα να γελάσουμε! Δεν μπορεί να ισχυρίζονται μερικοί πως ΚΑΙ οι οθωμανοί (και είπαμε: μπροστά στους κοτζαμπάσηδες οι τούρκοι ΔΕΝ ήταν κατ ανάγκη οι χειρότεροι) ήταν καταπιεστές ΚΑΙ πως το κίνημα δεν ειχε.... κυρίαρχη κοινωνική συνιστώσα μέσα! Ή οι οθωμανοί ήταν δυνάστες και οι "αθλιοι" ξεσηκώθηκαν (μετά την κατάλληλη προετοιμασία από τους αστους, τους φιλικους κτλ), είτε δεν ήταν δυνάστες οπότε δεν υπήρχαν "αθλιοι" για να κάνουν επανάσταση. Διαλέχτε ένα απο τα δυο ρε παιδια, μπας και βγάλουμε συμπέρασμα!
Οι εμπόλεμοι Ελληνες δεν είχαν κρατος που να φορολογεί πολίτες και να τα μοιράζει στο στρατευμα. Και όταν έκαναν κράτος, το ίδιο το κράτος ήταν πεδίο μαχών, δηλαδή γεμάτο διαλυμένες περιοχές. Αρα, μοιραία, οι αγωνιστές είτε πληρώνονταν με "υποσχέσεις γης" (δεσμευση των αρχηγών ήταν να μοιραστούν οι "εθνικές γαίες" (τα κτήματα των τούρκων δηλαδή) στον κόσμο, αλλά τι να κανεις που εγιναν ...εγγύηση για τα δάνεια), είτε με λεφτά από εισφορές από το εξωτερικό, είτε αναγκαστικά με....λάφυρα από τα μέρη που κατελάμβαναν, εννοείται σφάζοντας τους προγούμενους ιδιοκτήτες.
Είπαμε σφάζοντας; Ντροπης πραγματα ρε ανθέλληνα του κερατα, θολοκουλτουριάρη μασκαρά. Οι Έλληνες δεν σφάζουν ποτέ. Σκοτώνουν μόνο ηρωικά κατά τη διάρκεια της μάχης, όπου ειναι πάντα λίγο έναντι πολλών, όπως στα γουέστερν με τον Τζον Γουέιν. Και εννοείται πεθαίνουν πάντα ηρωικά. Είμαστε πάντα οι καλοί ρε!!!! Ναι, και μετά ήρθε ο δρακος και έφαγε την πριγκίπησα. Εννοείται πως έγιναν σφαγές ένθεν κακείθεν, αυτό έλειπε. Απ όλες τις μορφές εμπόλεμης διαμάχης η ταξική είναι η αγριοτερη, όπως μας έδειξε και ο ελληνικός και ο ισπανικός εμφύλιος. Απλα θεωρώ πως είναι μαλακία να λέμε μόνο τις...σφαγές των "άλλων"! Να ξαναθυμήσουμε επίσης, πως οταν ξεκίνησε το μπαμ, "εθνικός" στρατός (αυτό έλειπε!) δεν υπήρχε. Οι φιλικοι και οι καπεταναίοι έπρεπε να βολευτούν με ότι έβρισκαν. Αυτο τους έκανε αντί για στρατο μπουλούκι, ατάκτους, δολοφονους, ότι χρειαζόταν τελος πάντων για "να γίνει η δουλεια". Δεν εσφαζαν "σύμφωνα με τον κανονισμό", απλά έσφαζαν και μάλιστα λυσσασμένα. Εδώ θα τσιμπήσω το εξαιρετικό σχόλιο της penguin witch που βρήκα ποσταρισμένο εδώ, το οποίο και συνοψίζει την λογική του πράγματος:
Αυτα τα ολίγα και τα παρακάναμε. Για το τέλος θα απαντήσω στον κ. Καργάκο, με τα γραπτά του.... κ. Καργάκου, ο οποιος μερικές φορές ξεχνιέται:
(http://www.real.gr/DefaultArthro.aspx?page=arthro&id=46621)
Τελος Update
Κατ εμέ ο Καργάκος αυτοαναιρείται παρόλο που αναγνωρίζει σαφώς τις τότε κοινωνικές αναγκαιότητες, κάτι που στο προηγούμενο έδειχνε να αγνοεί. Γνωρίζει τι έγινε, και καλύτερα από εμένα σίγουρα, αλλά "πρέπει" να περάσει "πρώτα" την εθνική ιδέα. Η θέση μου ειναι πως το ένα δεν αποκλείει το άλλο, αντίθετα το προϋποθέτει. Η εθνική ιδέα δεν ήταν στο DNA των χωριατων που μπορεί να μην είχαν πάει ποτέ 10 χλμ πιο πέρα από το σπίτι τους. Ειναι κατάκτημα/δημιούργημα/όπως θέλετε των αστών το οποίο πέρασε στο λαό σταδιακά και μέσω της επιρροής (Ρηγας, Φιλικοί, Γαλλία) από το εξωτερικό στη ροή του χρόνου. Γνωρίζει άραγες κανεις πως μετά τη σύσταση του κράτους και την πείνα που έπεσε στο υπερχρεωμένο και φτωχό ελληνικό κράτος, πολλοί πρώην αγωνιστές ...επέστρεψαν στα τουρκοκρατούμενα εδάφη;
Στην συνέχεια και αυτός προσπαθεί να εξωραϊσει τη στάση των μεγαλοπαπάδων και κατ εμέ κάνει λάθος (αλλά εδώ συμφωνεί με τους Βερέμη και σία). Σαφώς και ο πατριαρχης θέλησε να προστατέψει τους υπολοιπους χριστιανούς. Αλλά έτσι και αλλιώς δεν ήταν ουτε παθητικά υπέρ της επαναστάσεως , ούτε τίποτε τέτοιο. Πως θα μπορούσε αφού η επανάσταση ηταν ενάντια και στην δικιά του εξουσία; "Πασάς των τριών ουρών" (αν θυμάμαι καλα) ήταν ο άνθρωπος. Σουπερ ντουπερ αξίωμα στην Οθωμανική Αυτοκρατορία. Και αυτό με τον όχλο κτλ ήταν η συνήθης τιμωρία των Οθωμανών αξιωματούχων όταν αποτύγχαναν στο έργο τους, το οποίο νομίζω πως το έχουν παρει απο τους Βυζ.....εεε.... Ρωμαίους.
Αυτά τα ολίγα και ελπίζω να μην χρειαστεί να γράψω κάτι παραπέρα. Ουφ!
Update:
Για να μην λέμε πως βρίζουμε μόνο τους δικούς μας. Θαυμάστε εδώ (http://www.bulgarmak.org/massacre.htm, σιγά μην το λινκάρω κιολας), τήν ίδια λογική εργαλειοποίησης, μονοπλευρης παράθεσης των εγκλημάτων των "άλλων", δαιμονοποίησης του αντιπάλου , προγονολατρείας για τους "δικους μας" κτλ. Τόση μαλακία μαζεμένη έχω να δω αιώνες. Και αυτά, "μέσα από τις πηγές" (δηλ όπως και οι δικοί μας επιλέγουν τα κείμενα που τους βολεύουν δίνοντας σημερινή φόρτιση στο τότε)! Να σας βράσω και σας και τις πηγές σας αν δεν ξέρετε να κάνετε σοβαρή ανάλυση. Τα ίδια και χειρότερα δηλαδής. Αν και μερικές φορές συμφωνούν (!) με τους δικούς μας:
* Η επανάσταση περιγράφεται "αμιγως χριστιανική" πραγμα επιεικώς ψευδες. Αν υπήρχαν 15 "συνιστώσες" στην επανάσταση (κοινωνική, εθνικη, κατσαπλιάδικη κτλ) τότε η "αμιγώς χριστιανική" ηταν η μικρότερη! Σιγά ρε μην κάναμε και ...σταυροφορία!
* Ο Σουλτάνος παρουσιάζεται σαν...προοδευτικός (!!). Καλά, εδώ δεν συμφωνούν, αλλά να λες τον ηγέτη μιας καταρρέουσας φεουδαρχικής αυτοκρατορίας προοδευτικό είναι να σε κάνει να τραβάς τα βυζιά σου! Ναι ρε, ήταν ο Κλεισθένης μετεμψυχωμένος!
* Οι έλληνες παρουσιάζονται ως σφαχτες, αλλά το '27 η επανάσταση "είχε ουσιαστικά κατασταλεί", έτσι από μόνη της. Φαντάζομαι δεν θα ήξερε κολύμπι και θα...καταπνίγηκε.
* "Όλοι" οι έλληνες ήταν αρβανιτες, σλαβοι κτλ. Εμ τότε τι σας πειράζει ρε;
* Όλοι ηταν εκχριστιανισθέντες.Ο Ανδρούτσος αγνοείται, όπως και πολλοί άλλοι , διότι είπαμε, άμα "πρέπει" να βγάλεις κάτι το βγάζεις...
* Υπάρχουν και ψήγματα λογικής :
τα οποία βεβαίως μετά εργαλοιοποιούνται κατάλληλα, διότι ξεχνάνε αμέσως πως αν έγιναν σφαγες (που εγιναν) δεν θα μπορούσαν και οι δικοί τους να είναι αμέτοχοι., εκτός και αν αυτοί δεν "ειχαν διαμορφώσει ακόμα εθνική ταυτότητα" οπότε απλά....δεν επαναστάτησαν διότι παρέμεναν Οθωμανοί το ήθος. Διαλιέχτε! Η ουσία είναι πως απλά αυτοί τότε (και μετά χεχεχε) χάσανε, τί να κάνουμε τώρα;
* Η δε κομπλεξική ηλιθιότητα μερικές φορες αποδεικνύεται σε όλο της το μεγαλείο, καθως κατω από το πορτρέτο ενος μυστακοφόρου φουστανελά διαβάζουμε: "Χαρακτηριστικός τύπος "έλληνα" οπλαρχηγού με Αλβανικά γονίδια". Εμ έχουν και άλλοι τους Αδώνιδες τους, δεν ειμαστε μόνο εμείς. Μόνο που τούτοι έκαναν ...τεστ DNA στο...πορτρέτο! A, να ρωτήσω και κάτι: Τί ειναι τα...αλβανικά γονίδια; Αντι για ...φώσφορο έχουν στο μόριό του DNA τους κανένα μαύρο αετό(στ); Μπορείτε να μου δείξετε ένα...αλβανικό γονίδιο παρακαλω; Ευχαρισθω.
Αϊντε τώρα να εξηγήσεις στο κάθε χάπατο τι γίνεται και πως στην πραγματική πραγματικότητα
Update II
Τι θυμήθηκα τώρα!
Διαβάστε (όρεξη να έχει κανείς) τα εξαιρετικά κειμενα του Ηades και του Humma για τον Ρήγα. Απο τον Hades θα τσιμπησω ετούτο:
Η απάντησή μου ειναι, με βάση αυτα που έχω διαβάσει απο τότε μέχρι τώρα πως το καθεστώς ήταν τέτοιο που οι απο πάνω καταπίεζαν γενικώς τους απο κάτω. Είπαμε, στο επίσημο τουλάχιστον άλλο τούρκος και άλλο οθωμανος (με την έννοια αυτή πρεπει να χαρακτηρίσω την πλειονότητα των φαναριωτών οθωμανους, σωστά;). Πολλοί τουρκοι (φαινεται να) επαναστησαν μαζί με τους Έλληνες. Ακόμα και οι....εθνικοί (νεο)τούρκοι επανάστησαν εναντια στον Σουλτάνο αρκετά χρόνια μετά!α) το νο 1 ειναι εδώ. Το παρόν αποτελεί συμπλήρωμα του.
β) Ειναι ψιλοτεράστιο το κείμενο το ξέρω, αλλά αφού έχω έμπνευση τι να κάνω; Ας όψονται οι κολλέγηδες. 6 ώρες τα λέγαμε ψες - και γίναμε και ντίρλα απο τα τσίπουρα και έχασε και ο Παναθηναϊκός....δίκαια :Ρ
Πάμε λοιπόν. Πάρτε βαθιά ανάσα και κουράγιο!
Ειναι πάντα περίεργο πως αντιδράμε εν Ελλάδι στην ιστορία και στις εκφάνσεις της. Μαλλον φταίει αυτό που λέει ο Δείμος, ο εθνοκεντρικός τρόπος που την διδασκόμαστε. Ειλικρινά πάντως αγνοώ πως διδάσκεται η ιστορία παραέξω. Εδώ μέσα πάντως δεν τα βλέπω καλά τα πράγματα.
Κριτήριο είναι και παραμένει η "εθνική υπερηφάνεια" και όχι η πραγματικότητα. Αυτή η εντελώς ψευδεπίγραφη παπάτζα περί πατριωτισμού που αγιογραφεί τα πάντα "αρκει να είναι δικά μας" και που καταλήγει στο διαρκώς προβαλλόμενο πρότυπο να θεωρείται πιο "ηθικος" και πιο "πατριώτης" όποιος....φωνάζει δυνατότερα και όποιος εμποδίζει περισσότερο τους άλλους να ακουστούν, ειδικά και ιδιαίτερα όταν έχουν διαφορετική άποψη απο τα "ειωθότα". Σε αυτό χαρακτηριστικές είναι οι Λαοτιανές περιπτωσεις, ο Νομάρχης (είπαμε: ένας είναι!), ή ορισμένοι ιερείς όπως ήταν ο Χριστόδουλος ή όπως φαίνεται ο Άνθιμος. Το ότι οι ίδιοι πατριωτες μπορούν να αλλάζουν θέσεις και γνώμες πιο γρήγορα και απο υαλοκαθαριστήρα για άλλα ζητήματα δεν έχει γι αυτούς σημασία. Σημασία έχει να μην τους πειράξεις την εικόνα που έχουν για το παρελθόν. Δεν εχει επίσης σημασία το αληθές ή μη της εικόνας. Ετσι και αλλιως το παρελθον εφυγε παει και γειά σας. Σημασία έχει πως ένα "καθαγιασμένο" παρελθόν στο μυαλό μερικών μας δίνει άλλοθι για την όποια σημερινή μας κατάντια ή μας κάνει πιο απαιτητικούς όταν....ζητάμε δανεικά. Επειδη λχ ο παππούς μου ήταν "καλός" εγώ πρέπει να ...πάρω και μισθό γι αυτό! Και αν κάποιος πει πως ο παππούς μου δεν ήταν "καλός", ξαφνικά το "θέλω" μου για το μισθό που λεγαμε τίθεται εν αμφιβόλω και εγώ εξεγείρομαι! Πόσο μάλλον αν μιλάμε για τον προ προ προ προ (x 1000;) παππου μου που όπως δείξαμε τα μαθηματικά "συγγένειας" και "καθαρότητας" κάνουν το όποιο επιχείρημα τουλάχιστον αστείο.
Πόσες φορες έχετε ακούσει το κλασικό με τους παρθενώνες και τα δέντρα; Το ότι ο συγχρονος κόσμος χρωστάει πολλά στους αρχαιους Ελληνες μπορούμε να το θεωρήσουμε δεδομένο. Το αν χρωστάει σε ΕΜΑΣ κατι και αυτό μπορούμε να το θεωρήσουμε δεδομένο. Δεν χρωστάει τίποτα. Ο πολιτισμός φίλτατοι, και μάλιστα ο πολιτισμός που κληρονομείται δεν έχει πνευματικά δικαιώματα. Και δεν αγοράζεται. Ή το έχεις το γαμημένο ή δεν το έχεις. Αμα ήταν έτσι, χρωστάνε οι ευρωπαίοι και στους Αραβες που έσωσαν την μαθηματική επιστήμη (αλλα και πολλά γραπτα αρχαίων ελλήνων) όταν στην Ευρώπη όλοι βόσκανε σβουνιές και καιγανε βιβλία και ανθρώπους για προσάναμμα.
Παμ' παρακάτω. Η παπάτζα με την εθνική υπερηφάνεια οδηγεί σε μερικές τραγελαφικές καταστάσεις. Σε επίπεδο χαζομάρας μπορώ να πω με τα λίγα που γνωρίζω πως εμείς, οι Εβραίοι και οι Αμερικάνοι έχουμε την μεγαλύτερη σφυριά εκλεκτολαϊκισμού - απο τους "Δυτικούς" λαούς εννοείται.
Και καλά η Αμερική ειναι παντοδύναμη. Το Ισραήλ μονίμως εμπόλεμο, εμείς τι σκατά δικαιολογία έχουμε;
Με ποια λογική η όποια αιρετική ή "αιρετική" (δηλ ορθή μεν ή απλά διαφορετική απο αυτό που γνωρίζουμε) άποψη ρίχνεται τόσο εύκολα στην πυρά;
* Θυμηθειτε την ιστορια με το βιβλιο του Ανδρουλάκη
* Θυμηθείτε τις σκηνές απείρου κάλους ενάντια στην προβολή του Τελευταίου Πειρασμού
* Τις λαοσυνάξεις για τις ταυτότητες με το φανταστικο (στην κυριολεξία) λάβαρο της Αγίας Λαύρας
* Τον....χαμό που είχε γίνει με την επίσκεψη του ...Πάπα (ουουουυ σιξ σιξ σιξ)
* Τον επίσης χαμό, αλλά μικρότερης εμβέλειας, που είχε γίνει με την προβολή του Αλέξανδρου. Ολοι έβγαιναν και γκάριζαν πως ηταν λαθος, ανιστορητο κτλ. Και αυτό διοτι τον είχε πολύ gay για τα σύγχρονα ΕΛ γούστα! Λες και καναμε κουμάντα στα βρακιά του. Η λες και αν ειχε ριξει εναν η δυο μπικους παραπάνω ή παρακάτω δεν θα είχε φάει την Περσία ωμη. Βεβαίως η ταινία έλεγε πως είχε 3 γυναίκες, ελεγε πως ήταν καψουρης με την Ρωξάνη, αλλά γιατι να τον βαζουν να φιλήσει ενα Περση (που ειναι μεσα στις βιογραφιες του btw και αναφέρεται ως ο Βαγώας ο πρωην.....γκόμενος του Δαρείου αν θυμάμαι καλά) και να είναι τόσο καψούρης με εκείνη την λουλού τον Ηφαιστίωνα (ομοιως ειναι εντος, αν και όχι με κατ ανάγκη gay πρισμα. Μαλιστα οταν ο Ηφαιστιωνας πεθανε ηθελε να τον κανει και Θεο);
Εμενα παλι ΔΕΝ μου αρεσε η ταινια διοτι:
α) ηταν κακογυρισμενη-για Στοουν
β) Για εναν ανθρωπο που εφαγε το μισο πλανητη μας τα ζαλισε με το κουτσομπολιο. Πολιτικη και στρατηγική δείχνουμε κυρίως σε αυτα, έτσι δεν πρεπει να ειναι;
γ) Ο τότε αντρας, ειχε δεν ειχε homo σχεσεις αποκλειεται να κουνιόταν σαν την λατέρνα και να τσίριζε σαν κακομαθημενο νιάνιαρο.
δ) Στην μισή τουλάχιστον ταινία η εικόνα του Αλεκου ήταν ενός κακομαθημένου μπέμπη και όχι ενός σκληρού αλλά και ξύπνιου και πείσμωνα ανθρώπου που "αφανισε περιοχές ολόκληρες". Σαν να κάνεις ταινία για τον Χίτλερ και να τον δείχνεις να....παίζει με τις κούκλες του, τον Ναπολέοντα να ράβει το βρακί του και τον Καίσαρα να μαδάει το στεφάνι του. Και ξερω γω, μπορεί να τα κάνανε, αλλά δεν μείνανε στην ιστορία γι αυτά, ευχαρισθώ. Εν τέλει και ο ίδιος ο Στοουν νομίζω πως ομολογησε πως "παραπλανήθηκε" οποτε δεν γαμείς, ας πρόσεχε. Αλλά να θυμόμαστε. Η μόνη ανακρίβεια που εκανε τους εθνικά υπερφήφανους δικούς μας να θυμώσουν ήταν η gay-οσύνη του Αλεξ. Στα λοιπα, αδιαφορία
* Από την άλλη λοιπόν, όταν βγήκανε οι χειρότεροι "ιστορικά", οι παντελώς ανιστόρητοι 300 δεν γκρίνιαξε κανένας για την "ιστορική ανακρίβεια" που ήταν παντού κραυγάζουσα. Εμένα μου ήρεσε η ταινία διοτι δεν κορόιδευε. ΗΤΑΝ ΕΝΑ ΓΑΜΗΜΕΝΟ ΚΟΜΙΚ, αν και χειρότερο από το εξαιρετικό Sin City. Οι ΕΛ ομως ειδασι ποντίκια, σφαξίματα και το "μεγαλειο της φυλης" και ερεθισθησαν τα μάλα. Αρα το ζητούμενο δεν ειναι η ακρίβεια. Είναι η ανακρίβεια. Αρκεί να είναι κολακευτική και σύμφωνη με το θέλω μας.
* Μην ξεχάσουμε και το βιβλίο της ΣΤ Δημοτικού, έτσι; Εδώ ασπάζομαι τη θέση του Μανδραβέλη (!) που το είδε σωστά:
"Η συζήτηση για το βιβλίο έχει ξεφύγει από την ιστορία. Εχει ξεφύγει και από το πλαίσιο της ιδεολογικής χρήσης της Ιστορίας. Εχει πλέον να κάνει με σχέσεις εξουσίας. "
Και φτάνουμε στο 1821, που λέγαμε και προψες. Μεχρι στιγμής έχω δει μισό με ένα επεισόδιο, αλλά ομολογώ πως μου φάνηκε βαρετο και αρκετά ανακριβές.
Αποσιωπάται ο ρόλος πολλών (Παπαφλέσσας), γίνεται εμφανής προσπάθεια να εξωραϊστεί το παπαδαριό (μιλάμε για τους μεγάλους, έτσι;) και οι πρόκριτοι, και το κουτσομπολίστικο στυλάκι (που λέγαμε και νωρίτερα) παραπάει συν κάποιες δόσεις ηθελημένης χαζομάρας.
(θυμαμαι την παντελώς ηλίθια ατάκα του Βερέμη πως "να μην ξεχνάμε πως οι πρόκριτοι έπαιζαν το κεφάλι τους" ή καπως έτσι, λες και οι υπόλοιποι επαιζαν.....την κολοκυθιά)
Υπάρχουσι πράγματα για το 1821 που ΔΕΝ τα διδαχθήκαμε στο σχολείο, απλούστατα διότι ΔΕΝ συνέφεραν. Κάποια από αυτά ειπώθηκαν απ όξω απ' όξω, κάποια εννοήθηκαν, κάποια δεν συμπεριλήθφηκαν. Ας πάρουμε μερικές ιστορίες.
Το 1821 ανήκει σε γενικότερη εποχή αναβρασμού. Εθνικά και μή, επαναστατικά κινήματα δημιουργούνται διεθνώς. Κάποιος μάπας θα έλεγε πως τα έθνη τα ξύπνησε ο πόθος για την λευτεριά , ο Θεος και τέτοια. Κάτι τέτοιο όμως θα ήταν αναγκαστικά η μισή το πολύ αλήθεια. Η άλλη μισή πρεπει να έχει μέσα κάποιον κοινωνικό παράγοντα. Αμα εισαι ωραία και καλά και νόστιμα με τις γκομενάρες σου, τα φράγκα σου, και τις σπιταρόνες σου δεν τρέχεις στα αγριοβούνια να σφάζεσαι με τον πρωην διπλανό σου στα καλά του καθουμένου. Νομιζω πως είχε ειπωθεί και για τον Ελληνικό εμφύλιο στην Αμερικάνικη Βουλή : "αν τοσα λεφτά που χαλάσαμε τους τα είχαμε δώσει, δεν θα είχε μείνει ούτε ένας κομμουνιστής στην Ελλάδα".
Τελος πάντων η κοινωνική διάσταση κάθε επανάστασης φάνηκε και στα τελευταία αιγυπτιακά γεγονότα. 30 χρόνια τον είχαν τον Μουμπάρακ, αλλά η απόγνωση δεν τους είχε σπρώξει στο σημείο αυτο μέχρι τώρα. Δεν ειναι εύκολη δουλειά η επανάσταση παίδες. Κανεις δεν ξεκινα να κάνει επανάσταση επειδή έτσι του καβλωσε και κυρίως ενάντια σε έναν "τυρρανο" που δεν γνωρίζει, όπως οι τότε ραγιάδες τον σουλτάνο (εμ εφημεριδες δεν ειχανε, τηλεοραση δεν ειχανε, αναθεμα και αν ηξεραν πως τον έλεγαν) . Κάνεις επίθεση ενάντια στην εξουσία που γνωρίζεις και η τότε εξουσία υπήρχε παντου, στα χωράφια, στα χωρια και στις πόλεις.
Αν εξαιρέσουμε λοιπόν τους Αιγύπτιους τώρα και τους Ινδούς εναντια στους Βρετανοί παλιότερα ΔΕΝ ΜΠΟΡΩ ΝΑ ΣΚΕΦΤΩ ΟΥΤΕ ΜΙΑ ΕΠΑΝΑΣΤΑΣΗ ΠΟΥ ΝΑ ΜΗΝ ΕΓΙΝΕ ΤΗΣ ΠΑΛΙΟΠΟΥΤΑΝΑΣ. Ετσι ειναι οι ρημαδες. Αλλά των Αιγυπτίων ονομάστηκε "εξεγερση" και των Ινδων "κινημα για ανεξαρτησία" και δεν ξερω αν ανηκουν τελικά στον όρο επαναστάσεις.
Συνεχίζουμε. Ελεγον πως η εικονα που διδαχθήκαμε απο το σχολείο ειναι περιπου κουλη.
* Ενα ενιαιο "απο πάντα" εθνος ξαφνικα ξυπνα, όλο και με την μια και κανει ντου στον κατακτητή. Τώρα τι μυαλό θέλει να καταλάβει κανείς πως μετά από 400 χρόνια οι Τουρκοι ΔΕΝ ήταν πλεον κατακτητής αλλά καθεστώς αντε βρες το. Λες και το "Βυζάντιο" πριν ήταν ελληνικό κράτος! Ή λες και ο Κολοκοτρώνης είναι κανας μαλάκας:
Η γαλλική επανάστασις και ο Ναπολέων έκαμε, κατά την γνώμη μου, να ανοίξουν τα μάτια του κόσμου. Πρωτήτερα τα έθνη δεν εγνωρίζοντο, τους βασιλείς τους ενόμιζον ως θεούς της γης, και ό,τι κι αν έκαμναν, το έλεγαν καλά καμωμένο. […] Η κοινωνία των ανθρώπων ήτον μικρή, δεν είναι παρά η επανάστασίς μας που εσχέτισε όλους τους Έλληνας. Ευρίσκοντο άνθρωποι οπού δεν εγνώριζαν άλλο χωριό μακριά μίαν ώρα από το εδικό τους. Την Ζάκυνθον την ενόμιζαν ως νομίζομεν τώρα το μακρύτερο μέρος του κόσμου.
* Διδασκόμαστε μονο μαχες (κυρίως νικηφόρες εννοείται) και "τα κακα" (που ηταν αναμφίβολα πολλά) που έκαναν οι τουρκοι, λες και δεν υπήρχαν (σχετικά μικροί αλλά υπήρχαν) αμαχοι τουρκικοί πληθυσμοι στην Πελοπόννησο και στη Ρούμελη, του οποίους εννοείται πως τους έφαγε το πραγματικό αλλά και ιστορικό σκοτάδι. Όπως και τους Έλληνες που "δεν είχαν πειστεί" για την αναγκαιότητα της επανάστασης:
"«Όποιο χωριό δεν ήθελε να ακολουθήση την φωνήν της Πατρίδος τσεκούρι και φωτιά»."(πάλι Κολοκοτρώνης, ρε τον ανθέλληνα του κερατά. Αφού "όλοι" επαναστατήσαμε!!!)
* Απο τους ελληνικούς εμφύλιους της επανάστασης που παραλίγο να μας στοιχίσουν την ύπαρξη μας σαν χώρα, διδασκόμαστε "κάποια ημερολογιακά γεγονότα" και αυτά με σαφές μοιρολατρικό ύφος πως ειναι "η κατάρα της φυλής να αλληλοτρωγόμαστε" και τέτοια. Λες και δεν έγινε εκεί το σφάξιμο της αρκούδας. Μα παντού έγιναν και γίνονται ανάλογα. Και στη Γαλλία, και στη Ρωσία, και στην Αμερική (μιλώντας για "διάσημες" επαναστάσεις) και λογικό ειναι, αν εχεις ομαδες που πολεμάνε αρχικα για το "κοινο συμφερον" το οποιο ειναι συγκερασμος των μερικών δικών τους. Όταν όμως ερθουν στα πράγματα ανακαλύπτουν πως οι διαφορές τους ΔΕΝ αμβλύνθηκαν αλλά αντιθέτως παραμένουν, και πως θα μπορούσαν να αμβλυνθούν τόσο εύκολα άλλωστε και οι διαφορες αυτές, εννοείται πως ειναι κατά βάση κοινωνικές και όχι "εθνικές".
Αλλά αυτά δεν τα μαθαίνουμε, πιθανον διοτι θα χαλάσει μερικών η μανέστρα και η ιστορία που έχουν πλάσει στο κεφαλάκι τους περί "ενος ιερου εθνους που οταν ενώνεται κτλ κτλ" χωρίς καν να γνωρίζουν(;) πως το "απολυτα ενωμένο" και τα λοιπά έθνος ελάχιστα απέχει απο το ιδεώδες μιας φασιστικής κοινωνίας. Το "δίδαγμα" που παίρνουμε έιναι η υπακοή στην εξουσία κόντρα στην "κατάρα της φυλής που μας κάνει να διαφωνούμε". Και το κακό δεν ειναι μόνο η φασίζουσα νοοτροπία περι του "κινδύνου της διαφωνίας", είναι πως απλούστατα η ιστορία που μαθαίνουμε είναι ψευδεπίγραφη. Και η ψευδής γνώση της ιστορίας κάνει τον πολίτη μαλάκα.
* Το ότι πολλοί μαχητές του 21 ήταν μουσουλμάνοι αποκρύπτεται.
* Το ότι πολλοί αγωνιστές του 21 ΔΕΝ ΗΞΕΡΑΝ ΕΛΛΗΝΙΚΑ, αυτό και αν αποκρύπτεται. Διοτι βεβαίως μεσολάβησε το τραύμα της ήττας στην Μ. Ασία και η αλλαγή πληθυσμών μετά το 1922 που έκανε την Ελλάδα "συμπαγή πολιτισμικά χώρα" (χμμ βάλε και το μπουρδέλο του 46-49 μέσα, οπου πολλοι σλαβόφωνοι εκκαθαρίστηκαν ή την κοπάνησαν με τα υπολείμματα του ΔΣΕ), οπότε απλά έπρεπε "από πάντα" να είναι έτσι.
Εδώ ας κάνουμε ένα διάλλειμα και ας διαβάσουμε αυτό (το οποίο δεν αναφέρεται επειδή ασπάζομαι τις απόψεις του, ούτε και το ανάποδο όμως. Απλα χρησιμοποιώ τα ιστορικά στοιχεία που χρησιμοποιεί και όποιος θέλει τα διαψεύδει σαν τέτοια).
Αναφέρω ενδεικτικά για όποιον βαριέται:
** "Εχετε δει ποτέ την ιδιόχειρη υπογραφή του εθνικού μας ποιητή Διονυσίου Σολωμού; D. Salomon υπογράφει." Ρε τον...εθνικό μειοδότη!
** "Ο Κουντουριώτης ήταν αλβανικής καταγωγής αλβανόφωνος χριστιανός". Όξω!
** Η Μπουμπουλίνα και ο Μάρκος Μπότσαρης ΔΕΝ ήξεραν ελληνικά. Μάλιστα "Ο Μάρκος Μπότσαρης, [...] όταν στάλθηκε από την εύπορη σουλιώτικη φαμίλια του να μάθει γράμματα στα Επτάνησα, αμούστακο παιδί, συνέταξε αλβανοελληνικό λεξικό!". Είναι κοινό μυστικό όμως πως οι Σουλιώτες ήταν Αρβανίτες, έτσι δεν είναι; Η όχι; Αρα τί τους κάναμε όλους αυτούς στην ιστορία μας; Τους κρατήσαμε διοτι έπαιξαν μεγάλο ρόλο, αλλά περάσαμε στα μουγκά το τι γλώσσα μιλάγανε και το ποιοι ήταν τελικά. Ακόμα και ο Αλή Πασάς των Ιωαννίων ΔΕΝ ηταν τούρκος αν θυμάμαι καλα, και αν θυμάμαι καλύτερα οι Φιλικοί προσπάθησαν για λίγο να βρουν κοινή οδό με τούτον.
Συνεχίζουμε
* Αυτό που πραγματικά με τρελαίνει ειναι ο...φόβος μην ομολογήσουμε πως "οι Έλληνες" έκαναν κάτι οποτεδήποτε που ειναι ηθικά κατακριτέο με τα σημερινά μας κριτήρια! Λες και τα σημερινά κριτήρια ειναι τα ίδια με τότε ή λες και είναι το ίδιο εύκολο για μας που κάνουμε κριτική και γι αυτούς που πολεμήσανε λυσσασμένα έναν πανίσχυρο εχθρό. Σαν να πολέμαγε σήμερα η Αλβανία με την.... Κίνα!
Και νομίζουν οι διάφοροι σημερινοί πατριδοκάπηλοι πως το έκαναν έτσι ....για "του Χριστου την πιστη την Αγία"!
Η ιστορία μας ειναι παντελώς αγιογραφική, με μας πάντα στο ρόλο του "καλου" και το σύμπαν όλο ...απέναντι! Ομως η ιστορια δεν διαμορφώνεται με όρους καλου και κακού. Εδω δεν μπορούμε να πούμε αν ο ταδε τωρινός βουλευτής πχ ειναι σκέτα "καλος" ή "κακος", τί μανία ειναι αυτή να αγιοποιήσουμε συμπαγείς ομάδες για αιώνες και χιλιετίες;
Mερικά ακόμα πχ:
** Το "μακεδονικό ζήτημα" και ο δικός μας ρόλος σε αυτό περιγράφεται σαν "αγωνας για απελευθερωση" και όχι σαν λυσσαλέα μάχη παρακρατικών και τρομοκρατών απ όλες τις μεριές για το ποιος θα "οικειοποιηθεί" τους ντόπιους πληθυσμους.
** Ο Αλέξανδρος, ο οποίος κατέσφαξε μιαμιση ήπειρο περιγράφεται κάτι ανάμεσα σε ...χριστιανό όσιο και ..."εκπολιτιστή"! Δεν λεω πως ήταν "βάρβαρος" ο άνθρωπος, λέω πως ήταν πετυχημένος στρατιωτικός και οι επιτυχίες των στρατιωτικών έχουν μέσα θανάτους, όχι ομιλίες ή πάρτι. Ασε που τα ήθη του τότε απέχουν πολύ απο τα ήθη του σήμερα. Αν βαλουμε στην σειρά τον κόσμο που κατέσφαξε ο Αλεξ μιας και για μια 10ετία πολεμούσε συνέχεια, τα νούμερα της επανάστασης του 1821 μπορεί να μας φανούν πολύ πολύ μικρά...
** Στην εκστρατεια πχ του 22 στην Τουρκία οι εκκαθαριστικές επιχειρήσεις του ελληνικου στρατου δεν μαθαίνονται ποτε. Οι αγριοτητες των Τουρκων στην Σμύρνη και η μή αναφορά τους σε ένα σχολικό βιβλίο όμως....παραλίγο να ρίξουν την κυβέρνηση Καραμανλή, και γιατί; Όχι διοτι επαθε τπτ η επίσημη ιστορία, η οποία στα Λυκεια και στα πανεπιστήμια δεν άλλαξε, αλλά γιατί ο κάθε παπάτζας νομίζει πως ξέρει τί πρέπει να διδάσκεται στην έκτη δημοτικού! Και όχι μόνο αυτό, αλλά έπρεπε να διαμονοποιηθεί και η άποψη που λεει στην ουσία πως στο δημοτικό καλό είναι να μην μιλάμε για σφαγές.
** Κάπως έτσι αποσιωπάται γενικώς ο σκοταδιστικός ρόλος του Βυζαντίου, η πολυεθνικότητα του, κάπως έτσι αλλάζουν τα γεγονότα του '21, κάπως έτσι ο Εμφυλιος 43-49 (εμ απο τότε ξεκίνησε ο πρώτος γύρος) λεγόταν ..."συμμοριτοπόλεμος" μέχρι...το ΠΑΣΟΚ κτλ. Είναι η ίδια διαδικασία στη σκέψη μερικών. Αυτό αν το αναφέρουμε, μπορεί να κάνει μερικούς να...νιώσουν άσχημα, οποτε και δεν το αναφέρουμε. Και δεν πα να κουρεύονται αι πηγαι.
Για όποιον ενδιαφέρεται είχα κάνει μια επική τριλογία με τέτοια όμορφα που "ατυχως" δεν διδασκόμαστε ή που απλά μερικοι επιλέγουν να τα ξεχάσουν εδώ.
Το 1821 του ΣΚΑΙ ειναι ένα βήμα εκλαϊκευτικής προόδου σε αυτην την κατεύθυνση μιας και προσπαθεί, αλλού πετυχημένα, αλλού αποτυχημένα, να αποστασιοποιηθεί και να πει την ιστορία με τον ίδιο τροπο που διδάσκεται παγκοσμίως (και υπάρχουν και αλλού αντιδράσεις από παρόμοιους κύκλους. δείτε και αυτό). Αποστασιοποιημένα και με έμφαση στα κοινωνικά αίτια. Αν το πετυχαίνει ή όχι είναι άλλο καπέλο. Αλλοι λαοι το έχουν κάνει και έχουν δεχθεί τα "σφαλματα" του παρελθόντος σαν δεδομένα. Το έκαναν οι Αμερικάνοι με τους Ινδιάνους, το έκαναν οι Γερμανοί για το Χίτλερ, το έκαναν (;) οι Άγγλοι για την αποικιοκρατία. Είμαστε ο μόνος λαός που στην ιστορία του διδάσκεται πως "είχε πάντα δίκιο". Εμεις και οι Εβραίοι από τους δυτικούς θα έλεγα
Που να έβγαινε άραγες κάποιος σαν τον Black Adder ή τους Monty Pythons στην Ελλάδα! Που να βγει καποιος να παρουσιάσει τον πιο ενδοξο ΕΛ βασιλιά (πχ Αλέξανδρος, Μ. Κωνσταντίνος, Κ. Παλαιολόγος, δεν εξετάζουμε την πραγματική "ελληνικότητα" αλλά τη θέση τους στο φαντασιακό μας) σαν ένα ημικαθυστερημένο παλιόπαιδο όπως έκαναν την Ελισάββετ οι Atkinson και σία! Που να παρουσιαστουν οι στρατηγοι μας του Α'.Π.Π σαν σφάχτες των ίδιων τους των φαντάρων και αδιάφοροι γι αυτούς (και αμα ψαξετε την ιστορια με τις απωλειες μας στην Ανατολία θα φρίξετε), όπως γίνεται στον 4ο (και καλύτερο) Black Adder! Εδω κοτζαμ Καζαντζάκης και αφορίστηκε, όχι κανένας κωμικός. Αν οι Monty Pythons ηταν Έλληνες πιθανον να ειχασι παλουκωθεί. Και το κυριοτερο. Θα αποκλείονταν το γεγονός πως "αυτη ειναι η νώμη τους" ή πως έτσι γουσταραν έτσι έκαναν ρε αδερφε. Θα ήταν υποκινούμενοι, εθνικοι μειοδότες, ανθέλληνες, προδότες και δεν ξέρω και γω τι άλλο.
Απο τις κατηγορίες ενάντια στο ντοκιμαντέρ οι πιο τρεντι ειναι:
* Ειναι ανθελληνικό. Αυτο νμζ πως το εξήγησα γιατι και πως "βγαίνει"
* Aυτα τα λένε οι Τούρκοι. Ευτυχώς να πω πως δεν....λένε οι τούρκοι πως η γη ειναι σφαιρική διοτι μπορεί εμείς να την λέγαμε....επίπεδη! γενικά δεν νομίζω πως το τι λενε οι οποιοιδηποτε ειναι δειγμα αλήθειας ή ψεύδους μιας θέσης.
* Παμε για συνεκμετάλευση στο Αιγαίο, οποτε πρέπει να παραποιηθεί η ιστορία μας. Χμμ ίσως. Αλλά και στον αγωγο Μπουργκας - Αλεξ/λη τα βρήκαμε χωρίς θέμα. Αμα μπουν λεφτά στη μέση όλα λύνονται. Από την άλλη αν "πρεπει" να μάθουμε λίγο πιο ...ιστορική ιστορία, ε ας την μάθουμε. Επιτέλους ο Παλαιολόγος δεν "μαρμαρώθηκε" και οι Τούρκοι δεν ήρθαν απο την "κόκκινη μηλιά"! Kαι η ...ιστορία με τα ψάρια που πήδησαν απο το τηγάνι ειναι μυθος!
* Αναθεωρεί (θολοκουλτουριαρέικα) την ιστορία. Ψευδος. Συνήθως εχουμε (όλοι μας) μια ....ρομαντική εικόνα της ιστορίας που ειναι, επίσης συνήθως, ολότελα ψευδης. Μια προγονολατρεία ένα πράγμα. Ε όχι λοιπον, δεν ήταν οι παλιοί άγιοι και εμείς μαλάκες! Ανθρωποι ήταν τότε και άνθρωποι ειμαστε και τώρα. Με τα καλα τους και τα κακά τους. Οποιαδήποτε ιστόρηση φεύγει από το μύθο και τους κάνει ανθρώπους είναι αναγκαστικά θετική. Αν έχει λάθη η αφηγηση, αυτό ειναι άλλο καπέλο.
Τα πιο πολλά απο αυτά που λέει το ντοκιμαντέρ τα παραδέχονται γενικώς και διεθνώς οι ιστορικοί ασχέτως πολιτικών τοποθετήσεων. Συνήθως δε, οι κανονικοί ιστορικοί τα λένε και πιο ωμά τα πράγματα (ψάχνοντας να τεκμηριώσουν συμπεριφορές μέσα από αίτια), για όσους διαβάζουν ιστορία δηλαδής και όχι "ιστορία". Ευκολο και αποστασιοποιημένο πχ : Ο Θουκιδίδης δεν λέει για "καλους" και "κακους". Δηλώνει ρητά ο θολοκουλτουριάρης πως η αυξημένη ισχύς των Αθηναίων ανάγκασε τους Σπαρτιάτες να μπουν στον πόλεμο και τίποτε παραπερα.
* Άλλες αιτιάσεις ενάντια στο ντοκιμαντερ:
α) παρουσιάζει τους Έλληνες πως επανάστησαν για ...τα μιστά τους και για τα χωράφια. Αυτο για κάποιον λόγο που εγώ δεν καταλαβαίνω θεωρείται κακό. Επρεπε φαντάζομαι να επαναστατήσουμε για να φέρουμε....Βαυαρο βασιλια.
β) λέει πως κάναμε σφαγές
γ) λεει πως τότε (δηλ λιγο πριν) δημιουργήθηκε το έθνος
δ) λεει πως η ιστορία με την Αγ. Λαύρα ειναι μύθος (καλα αυτο ειναι 101% σίγουρο, αλλά τέλος πάντων. Κρίμα που δεν ζει ο Χριστόδουλας να δούμε τι θα έλεγε)
ε) Παρουσιάζει τους κλέφτες σαν....κλέφτες και όχι σαν "περήφανους Έλληνες"
στ) Λέει πως η επανάσταση στο Μωριά έγινε εναντίον αμάχων διοτι ο τουρκικός στρατός έλειπε. Δυστυχώς όμως αυτό ειναι ιστορική πραγματικότητα - να πάτε να ξαναδιαβασετε τη σχολική σας ιστορία. Τον πρώτο καιρό, πιο πολύ ανησυχούσε την Πύλη ο πανίσχυρος Αλή Πασάς παρα τα δικά μας. Αυτό δεν σημαίνει πως δεν...υπήρχε ούτε ένας τούρκος στρατιωτικός στον Μωριά, αν είναι δυνατόν. Σημαίνει πως η μεγάλη μαζα του Οθωμανικού στρατου ήταν απασχολημένη αλλού. Αυτό το ήξεραν οι Φιλικοί και γι αυτό "βιαζονταν" για να ξεκινήσουν την επανάσταση γιατί αλλιώς ήξεραν πως ήταν καταδικασμένη.
Εδώ θα τσιμπήσω τον προσφιλή σε μερικούς Καργάκο. Και το κάνω για ....να τον ξανατσιμπήσω μετά, διότι ο ίδιος κάνει αυτά που καταγγέλει, δηλαδή αλλάζει την ιστορία για "ίδιους" σκοπούς:
(πηγή: http://www.real.gr/DefaultArthro.aspx?page=arthro&id=45446&catID=3)
Ο Σαράντος Καργάκος, μιλώντας στον Realfm 97,8 και τον Ν. Χατζηνικολάου αναφέρθηκε στα όσα βλέπουν το φως της δημοσιότητας σχετικά με την επανάσταση του 1821 και έφερε ως παράδειγμα ότι στα χρόνια της δικτατορίας ένα τραγούδι που "χάλασε κόσμο" και ανέδειξε τον Γιώργο Νταλάρα ήταν το «να 'ταν το ‘21». «Νοσταλγούμε ήρωες γιατί βλέπουμε γύρω μας νάνους» υπογράμμισε ο ιστορικός.Τώρα, ότι και να πω ειναι λίγο. Επίκληση στο συναίσθημα, προγονολατρεία, α πεταξαμε και τη χούντα μέσα. Προσοχή στο επόμενο. Αλλο τον ρωτάει, άλλο απαντάει. Και το άκουσα και στο ράδιο. Έτσι τα είπε, κοινώς "άλλο θέμα"
Για τις αναφορές ότι οι Έλληνες διέπραξαν αγριότητες κατά την επανάσταση και είχαν ως κίνητρο την απόκτηση περιουσίας ο Σαράντος Καργάκος αναρωτήθηκε: «εάν ήταν τα πράγματα τόσο αγαθά γιατί είχαμε 11 επαναστατικά κινήματα προ του '21;».
α) Για τις αγριοτητες θα το δουμε παρακατω
β) σε εναν τοσο μεγαλο χωρο όπως η σημερινή .... ελλαδική Ελλάδα, 11 τοπικα (δηλ ανεξαρτητα μεταξυ τους) κινηματα σε 400 χρόνια είναι μάλλον λίγα. Εκτος και αν κατάλαβα κάτι λάθος. Στην Ρουμανία, στην περιοχή του Βουκουρεστίου και μόνο, αναφέρονται 70 (!) κινήματα μέσα στον 18ο αιώνα! (πηγη: Κορδάτος, στο βιβλίο του για τον Ρήγα)
Μερικά από τα παραπάνω θα επιχειρήσω να ανασκευασω παρακάτω, άσχετα βεβαίως με το ντοκιμαντέρ, με το οποίο θα επαναλάβω πως έχω αρκετές διαφωνίες.
Επανέρχομαι λοιπον και λέω μερικά πράγματα σαν ενδεικτική σούμα, από αυτά που έχω διαβάσει και έχω καταλάβει εγώ για το '21:
* Μετά από 400 χρόνια (στο περιπου) οθωμανικής κατάκτησης, ειναι ηλίθιο να αναφέρονται οι "τουρκοι" σαν κατακτητές. Ηταν καθεστώς. Εξουσία. Και μάλιστα δεσποτική, σκοταδιστική και ηλίθια, όπως ακριβώς ήταν οι Ευρωπαϊκές Μεσαιωνικές φεουδαρχικές εξουσίες.
* Μιλάμε για ένα πολυεθνικο κρατος, απογονο ενος πολυεθνικου κρατους ("Βυζαντιο") που ήταν απόγονος ενός άλλου πολυεθνικού κράτους (Ρώμη) αλλά ....η ποιοτητα των κρατών αυτών έπεφτε συνέχεια. Η "εθνοτητα" (το πόση εξουσία κατέχεις δηλαδή) καθορίζεται από το θρήσκευμα και την (κτηματική κυρίως) περιουσία.
** Εδώ λιγο αναμονή. Ειπα και σε προηγούμενο, και εμμένω πως οι Οθωμανοί ήταν μια βελτίωση σε σχεση με τα προηγούμενα. Σωστό αυτό. Αλλα στην αρχή. Δεν μπορούμε να πούμε πως 400 χρόνια ήταν όλα ίδια και παντού. Αν είναι δυνατόν.
*Στις φεουδαρχικές κοινωνίες (τελικά ο Δείμος με έπεισε γι αυτο) δεν μπορεί να νοηθεί ύπαρξη "Εθνους" με τα σημερινά κριτήρια. Το έθνος ΔΕΝ σημαίνει αίμα ή φυλή ή κάτι τέτοιο. Σημαίνει πως στο συνολικό φαντασιακό υπάρχει μια "κοινη ιδεα", στο πολύ περιληπτικό, ότι και αν είανι αυτή η κοινή ιδέα. Αν δεν ξέρεις τί υπάρχει 10 -20 χλμ έξω από το χωριό σου, πώς να σου εντρυφηθεί η ιδέα αυτή; Τί στο καλό νομίζατε πως ήταν η Οθωμανική Αυτοκρατορία; Το αντίστοιχο της σημερινής Νέας Υόρκης; Η σφυρηλάτηση της σημερινής έννοιας του έθνους απαιτεί:
α) ύπαρξη αστικής τάξης, που είναι ο καθαρότερος φορέας προόδου
β) ύπαρξη σχολείων, τα οποία τα φτιάχνει η αστική τάξη, για να κυκλοφορήσουν οι ιδέες τις προόδου και σε σχέση με την φεουδαρχία το έθνος είναι πολύ προοδευτική έννοια
γ) και έναν εχθρο (αρχικά, όχι γενικώς) για να ξεκινήσουμε να ξεχωριζουμε πως "εμεις" δεν είμαστε οι "άλλοι". Κοινώς το "έθνος" μας μπορεί να είναι η απάντηση μας σε μια ερώτηση τύπου "είσαι με μας ή με τους άλλους;"
δ) χρόνο για να ζυμωθεί ως ιδέα
ε) και άλλα πολλά, τρέχα γύρευε τώρα
Τώρα, στην Οθωμανική Αυτοκρατορία, σχολεία δεν υπήρχανε. Οπως ίσχυε το ίδιο και στην Μεσαιωνική Ευρώπη. Οχι γιατι τα απαγόρευε, καθώς προείπα, αλλά γιατί.....δεν υπήρχανε, όπως δεν υπάρχουνε σε μας ....χώροι εκτόξευσης διαστημοπλοίων σε κάθε χωριό άσχετα με το αν απαγορεύεται ή όχι. Η φεουδαρχία ΔΕΝ χρειάζεται τέτοια πράγματα. Το να προβάλλουμε "σημερινά" συνήθεια ως αυτονόητα στο τότε ειναι τουλάχιστον ανόητο. Στον ελλαδικό χώρο αστική τάξη δεν υπήρξε πριν το 1700 (;), όπως και στην υπόλοιπη Ευρώπη μέχρι την Αναγέννηση (δηλ 200-300 χρονια πριν). Η "ελληνική αστική τάξη" άρχισε να δημιουργείται (πολύ λογικά) όπου υπήρχαν εστίες εμπορίου (Ιάσιο, Τεργέστη, Γιάννενα, Πήλιο, Πάτρα, Σπέτσες, Υδρα κτλ).
Όπου υπήρχε ανθηρή αστική τάξη λοιπόν, αυτή άρχισε να δημιουργεί πολιτισμό, δηλαδή σχολεία. Τα μέχρι τότε (η ιστορική πραγματικότητα πίσω από τα "κρυφά σχολειά") σχολεία διδασκονταν η...αποστήθιση ιερών κειμένων και μέχρι εκεί. Και ο παπας - "δάσκαλος" πληρωνόταν σε είδος (τρόφιμα και τέτοια) και μάλιστα ακριβά. Τα νέα σχολεία όμως δίδασκαν θετικές επιστήμες (που τις ...αφόρησε σε χρόνο ανύποπτο το Πατριαρχείο) , ιστορία και φιλοσοφία και κυριότερα το έκαναν στην καθομιλουμένη γλώσσα για να γίνουν κτήμα οι γνωσεις αυτές σε όσο γίνεται περισσότερους.
Οι αστοί δεν μπορούν ποτέ να τα πάνε καλά με τους φεουδάρχες. Ειναι κακοί για τις μπίζνες τι να κάνουμε. Παντου όπου ξεκινησε να υπάρχει ακμαία αστική τάξη, τα έβαλε με την αποπάνω φεουδαρχική εξουσία. Το ίδιο αναμενόμενα θα γινόταν και εδώ, μόνο που...παραείχαμε φεουδαρχία ρε παιδί μου. Πολλά χρόνια.... και μας έμεινε μέχρι σήμερα ένα κουσούρι σκοταδισμού και μια άλφα περιφρόνηση προς την ...κουλτούρα γενικότερα.
Έσκασε και μύτη τελος πάντων και ο διαφωτισμός και κάτι άρχισε να ξυπνάει. Αναφέρεται ιστορικά πως αρκετά χρόνια πριν το '21 πολλοί άρχισαν να....βαφτίζουν τα παιδιά τους με αρχαία ονόματα (Οδυσσέας, Περικλής και τέτοια) που έβρισκαν στα βιβλία της ιστορίας, που τα έβρισκαν στα σχολεία που έφτιαχναν οι αστοί στις πόλεις. Ο (εδώ καλώς εννοούμενος) εθνικισμός χρησιμοποιεί ό,τι μπορεί να βρει από το παρελθόν για να στηριχτεί. Σημεία αναφοράς λοιπόν ήταν ο,τιδήποτε μπορούσε να βρεθεί και ΔΕΝ άνηκε στην παρούσα εξουσια. Αρα:
α) Η αρχαία Ελλάδα.
β) Το Βυζάντιο - αλλά με το κανονικό του όνομα, η Ρωμαϊκή Αυτοκρατορία δηλαδής. Δεν είναι τυχαίο το όνομα που πολλοί ακόμα Ελληνες καλουν τον εαυτό τους (ρωμιοι, ρουμ τουρκιστί), όπως και δεν είναι τυχαίο το όνομα της .....Ρουμανίας.
Αναμεσα λοιπον στα διάφορα εθνομιμίδια υπήρχε και το Ελληνικό σαν ιδέα. Υπήρχαν διάφορες "προτάσεις" για να "φύγει ο τούρκος". Είτε παμβαλκανική επανάσταση, είτε πολλές ανεξάρτητες κατά τόπους είτε (το πιο λογικό) ο καθείς για την παρτη του. Ο Ρήγας που έβλεπε πως οι Έλληνες μονοι τους δεν θα μπορούσαν να τα βγάλουν πέρα είχε προπαγανδίσει ανοικτά υπερ του παμβαλκανισμού (βάζοντας και τους φτωχούς τούρκους μέσα. Αλήθεια το ξέρατε πως "τούρκος" τότε ήταν....βρισιά; Οθωμανοί ήταν οι τοτε προνομιούχοι. Το εθνικό όνομα "Τουρκος" ειναι δημιουργία λογικά του Κεμαλ και των νεότουρκων). Αν επιβίωνε ο Ρήγας μπορεί σήμερα να.....λεγόμασταν αλλιώς.
* Παμ παρακάτω. Αστους είχαμε. Και στο "εσωτερικό" αλλά και (κυρίως) στο εξωτερικό. Ο Ναπολέοντας, κακός σφάχτης κτλ "αλλά", λειτουργούσε όπου πήγαινε σαν "ελευθερωτής" και φορέας προόδου. Είχαμε αντιπαράθεση "δημοκρατίας" (τώρα τι σόι δημοκρατία με αυτοκράτορα τρέχα γύρευε) εναντίον φεουδαρχίας και ελέω θεού μοναρχίας. Και γι αυτό πέσανε όλοι να τον φάνε. Οι αστοί όμως τα μαθαίνανε και τα κυκλοφορούσανε και τους έτρωγαν τα διαόλια τους. Εδώ να θυμηθώ το μπάρμπα Οργουελ. Σε κάθε κοινωνια χοντρικά υπάρχουνε 3 τάξεις (πάνω, μεση, κατω). Ο σκοπός της μεσαίας ειναι να προσεταιριστεί την κατω για να τουμπάρουνε μαζί την άνω τάξη. Αυτό έγινε και στην Γαλλική και στην Ρωσική επανάσταση ( ο Λένιν ήταν αστος πχ, όπως και ο Ροβεσπιέρος, ο Δαντων κτλ κτλ)
Ποιοι ήταν λοιπον οι "ταξικοί εκπρόσωποι" στην τότε Οθωμανικη αυτοκρατορία; Για πάμε από τα ψηλά στα χαμηλά:
** Η εξουσία. Οθωμανοι και "Έλληνες" (φαναριώτες, εδώ ειδικά και αν θέλει ΠΟΛΛΑ εισαγωγικά) άρχοντες, οι ιερείς γενικως και οι κοτζαμπάσηδες. Να κάνουμε μια διάκριση εδώ (ξανά) μεταξύ των "μεγάλων" ιερεων και των μικρών που ήταν στην ουσία χωριάτες με ράσο. Η όποια επανάσταση έπρεπε να γίνει ενάντια σε ΟΛΟΥΣ αυτούς. Και έτσι έγινε. Στους ιερείς και στους κοτζαμπάσηδες τα σούρνει ο Ανώνυμος της Ελλ. Νομαρχίας, ο Κοραής και ο Ρήγας, ακόμα και ξένοι περιηγητές της εποχής. Δεν ήταν "προδότες" όμως. Ηταν απλά εκπρόσωποι της φεουδαρχικής εξουσίας, η οποία σαφώς και δεν καταλαβαίνει χριστό από "εθνη" και "πολίτες", αλλά από "ελέω Θεου" δίκαιο. Ειδικά και οι ιδιαίτερα οι Φαναριώτες ήταν κατά τα φαινόμενα οι πιο δεσποτικοί και φανατικοί υποστηρικτές του καθεστώτος απ' όλους. Και ήταν ο κυριοτερος λόγος που απέτυχε ο Υψηλάντης στις παραδουνάβιες ηγεμονίες. Όχι τόσο για την "δραση" τους, αλλά γιατί ο "έλληνας" είχε εκεί πολύ άσχημη αύρα. Ποιος λαός να ακολουθήσει κάποιον ο οποίος φαινόταν να έχει τακιμιάσει με αυτούς; Όσο για τους κοτζαμπάσηδες, δεν είναι λιγες οι φορές που όταν ήταν μαζεμένοι έκανε ντου ο λαός για να τους σφάξει και τους έσωνε πάντα ο Κολοκοτρώνης. Αυτό δεν κάνει εμένα ...ανθέλληνα που το λέω, κάνει αμαθέστατο ιστορικά όποιον δεν το ήξερε.
** Οι μεσαίοι. Ειναι οι αστοί που λέγαμε. Ειναι σχετικά λιγοι αλλά πλεον υπολογίσιμοι. Εχουν το εμπόριο, έχουν το ελεύθερο (απο τη συνθηκη Κιουτσουκ Καϊναρτζη και περα) να έχουν στόλο, φτιάχνουν σχολεία και συνεπώς, συνεχώς διευρύνονται. Εχουμε ξαναπει, πως η μοναδική τάξη που είναι θεωρεί "πρόοδος" τη διευρυνση της είναι η Μεσαία. Επίσης έχουν και κατι πιο σημαντικό που δεν έχουν οι άλλες 2 τάξεις. Έχουν "ιδεολογία" - είναι η μοναδική από τις τρεις τάξεις που έχει το προσόν της μόρφωσης, όχι σαν εργαλείο (οπως οι φαναριώτες) αλλά σαν.....χαρακτηριστικό. Η ιδεολογία μπορεί να φέρει εθελοντες απο το εξωτερικό και χρήματα. Ειδικά οι "εξωθεν" αστοί ηταν οι πιο ηρωικές φιγούρες απ΄όλους διότι ήρθαν και πέθαναν εδώ, ενώ κατά κανόνα ήταν βολεμένοι.
**Οι υπόλοιποι. Γάμησε τα. Δουλοπάροικοι, χωρίς προσωπική περιουσία το 80%(;) των ραγιάδων. Αμαθέστατοι και ελαφρώς αγροίκοι. Κακομοίρηδες που η ζωή τους δεν άξιζε φράγκο. Παρόλη την "ανεξιθρησκεία" (τα είπαμε, μην τα ξαναλέμε) των Οθωμανών ειδικά και ιδιαίτερα οι χριστιανοί είναι "πολίτες" (πολλά εισαγωγικά) τρίτης κατηγορίας. Οι φτωχοί μουσουλμάνοι ειναι ....δεύτερης. Αυτούς όλους "έπρεπε" να προσεταιριστεί η Μεσαία Ταξη αν ήθελε ποτέ να έρθει στα πράγματα. Η κατάστασή τους ήταν η ίδια όπως ήταν σε όλη την Ευρώπη στο Μεσαίωνα.
Από αυτούς, πολλούς τους σπρώχνει η απελπισία, την κοπανάνε από τα φέουδα και γινονται κλέφτες. Πολύ λογικά , κλέφτης σημαίνει....κλέφτης και όχι αντάρτης. Δεν ήταν δείγμα "εθνισμου" αλλά δείγμα ανέχειας. Όποιος περιμένει σε κατσαπλιάδες να βρει δείγματα "εθνικοφροσύνης" πλανάται. Και ο κλέφτης κλέβει όποιον μπορεί, όπου μπορεί και κυρίως όποιους έχουν λεφτά, δηλαδή την φεουδαρχική εξουσία διότι οι αστοί δεν ειναι μαλάκες να γυρίζουν στα ρουμάνια. Ειναι στις πολεις και ειναι πολλοί μαζί. Οταν ο κλέφτης δεν μπορεί να κλέψει από την εξουσία θα κλέψει (πολύ λογικά) από το λαουτζίκο, διότι αλλιώς μπορεί να πεθάνει ο ίδιος της πείνας. Η παράδοση αυτή στην Ελλάδα συνεχίστηκε μέχρι το...1943! Τους τελευταίους τέτοιους στην Ρούμελη τους "τσίμπησε" ο Βελουχιώτης, και όπως έγινε και το '21 τους ...όρκισε και τους έδωσε και ένα υλικό στόχο και σκοπό. Την ύπαρξη μιας χώρας "δικιάς τους", όπου οι όροι γι αυτούς θα ήταν καλύτεροι. Απόγονος αυτής της κλέφτικης νοοτροπίας (και να με συμπαθάτε κιόλας) ειναι ο ....Παλαιοκώστας.
Απο όλες αυτές τις τάξεις κάποιοι πολέμησαν ενάντια στην εξουσία. Κάποιοι δεν πολέμησαν. Μερικοί απλά φοβήθηκαν, ενώ αρκετοί ήταν "προδότες" δηλαδή κοίταζαν να διαιωνίσουν το συμφέρον τους. Από αυτούς που επαναστάτησαν το έκαναν ο καθένας για τους δικούς του λόγους - εννοείται.
Οι ιδεαλιστές (πχ οι Φιλικοί και οι φιλέλληνες) για την Ελλάδα, την Ρουμανία, την Ήπειρο, την Μακεδονία, τρέχα γύρευε
Οι φτωχοί για να μην ειναι πια φτωχοι
Οι μεσαίοι για να έρθουν στα πράματα
Και πολλοί από τους μεγάλους για να διατηρήσουν την εξουσία τους και στο νέο καθεστώς που θα αναδυόταν.
Τώρα αυτό ειναι "ανθελληνικό"; Δεν το νομίζω. Κάνει λιγότερο γενναίους τους Μαυρομιχάληδες το γεγονός πως ήταν πρόκριτοι της Μάνης; Με τίποτε. Αν θυμάμαι καλά 20 με 30(;!;!) από αυτούς έπεσαν στις μάχες. Κανει ασήμαντους τους θανάτους των φτωχών πολεμιστων επειδή αυτοί "έπαιρναν μισθο"; Με τον κανένα. Από τι δηλαδή θα ζούσαν οι άκληρες οικογένειες τους; Από την "ιδέα" Ελλάδα; Τρώγονται ρε οι ιδέες; Ασε που κανένας στρατος τότε δεν υπήρχε που να μην ειναι μισθοφορικός. Η ιδέα του "εθνικού" στρατού στον οποίο υποχρεωτικά κατατάσσονται αφιλοκερδώς οι πολίτες ήταν άλλη μια γαλλική πατέντα. Μα επιτέλους, αν μερικούς δεν τους έσπρωχνε η ανάγκη, γιατί να επαναστατήσουν; Τόσο εύκολο και απλό ειναι; Για κάντε επανάσταση μάγκες μου ενάντια στο ΔΝΤ σήμερα να γελάσουμε! Δεν μπορεί να ισχυρίζονται μερικοί πως ΚΑΙ οι οθωμανοί (και είπαμε: μπροστά στους κοτζαμπάσηδες οι τούρκοι ΔΕΝ ήταν κατ ανάγκη οι χειρότεροι) ήταν καταπιεστές ΚΑΙ πως το κίνημα δεν ειχε.... κυρίαρχη κοινωνική συνιστώσα μέσα! Ή οι οθωμανοί ήταν δυνάστες και οι "αθλιοι" ξεσηκώθηκαν (μετά την κατάλληλη προετοιμασία από τους αστους, τους φιλικους κτλ), είτε δεν ήταν δυνάστες οπότε δεν υπήρχαν "αθλιοι" για να κάνουν επανάσταση. Διαλέχτε ένα απο τα δυο ρε παιδια, μπας και βγάλουμε συμπέρασμα!
Οι εμπόλεμοι Ελληνες δεν είχαν κρατος που να φορολογεί πολίτες και να τα μοιράζει στο στρατευμα. Και όταν έκαναν κράτος, το ίδιο το κράτος ήταν πεδίο μαχών, δηλαδή γεμάτο διαλυμένες περιοχές. Αρα, μοιραία, οι αγωνιστές είτε πληρώνονταν με "υποσχέσεις γης" (δεσμευση των αρχηγών ήταν να μοιραστούν οι "εθνικές γαίες" (τα κτήματα των τούρκων δηλαδή) στον κόσμο, αλλά τι να κανεις που εγιναν ...εγγύηση για τα δάνεια), είτε με λεφτά από εισφορές από το εξωτερικό, είτε αναγκαστικά με....λάφυρα από τα μέρη που κατελάμβαναν, εννοείται σφάζοντας τους προγούμενους ιδιοκτήτες.
Είπαμε σφάζοντας; Ντροπης πραγματα ρε ανθέλληνα του κερατα, θολοκουλτουριάρη μασκαρά. Οι Έλληνες δεν σφάζουν ποτέ. Σκοτώνουν μόνο ηρωικά κατά τη διάρκεια της μάχης, όπου ειναι πάντα λίγο έναντι πολλών, όπως στα γουέστερν με τον Τζον Γουέιν. Και εννοείται πεθαίνουν πάντα ηρωικά. Είμαστε πάντα οι καλοί ρε!!!! Ναι, και μετά ήρθε ο δρακος και έφαγε την πριγκίπησα. Εννοείται πως έγιναν σφαγές ένθεν κακείθεν, αυτό έλειπε. Απ όλες τις μορφές εμπόλεμης διαμάχης η ταξική είναι η αγριοτερη, όπως μας έδειξε και ο ελληνικός και ο ισπανικός εμφύλιος. Απλα θεωρώ πως είναι μαλακία να λέμε μόνο τις...σφαγές των "άλλων"! Να ξαναθυμήσουμε επίσης, πως οταν ξεκίνησε το μπαμ, "εθνικός" στρατός (αυτό έλειπε!) δεν υπήρχε. Οι φιλικοι και οι καπεταναίοι έπρεπε να βολευτούν με ότι έβρισκαν. Αυτο τους έκανε αντί για στρατο μπουλούκι, ατάκτους, δολοφονους, ότι χρειαζόταν τελος πάντων για "να γίνει η δουλεια". Δεν εσφαζαν "σύμφωνα με τον κανονισμό", απλά έσφαζαν και μάλιστα λυσσασμένα. Εδώ θα τσιμπήσω το εξαιρετικό σχόλιο της penguin witch που βρήκα ποσταρισμένο εδώ, το οποίο και συνοψίζει την λογική του πράγματος:
Η ελληνική επανάσταση ήταν -αν έχω καταλάβει καλά- μια μαζική εξέγερση, η οποία ήταν, στην καλύτερη περίπτωση, χαλαρά οργανωμένη. Ήταν πιό πολύ καταιγίδα παρά παιχνίδι σκακιού -τουλάχιστον στην αρχή της. Οι πολέμοι της δεν ήταν μάχες μεταξύ σύγχρονων οργανωμένων στρατών, αλλά συρράξεις μεταξύ ενος φεουδαρχικού “στρατού” (ενα συσσωμάτωμα πολεμάρχων πιστών στο Σουλτάνο ή/και μισθοφόρων που μπορούσαν ν’αλλάξουν παρατάξεις στο άψε-σβήσε) και πολλών, χαλαρά οργανωμένων (αν ήταν κι’όλας) επαναστατημένων πολεμάρχων η/και μισθοφόρων τους που δρούσαν σε χαλαρή, άτυπη συνεννόηση. (σ. του z. Μερικές φορές τα αυτονόητα πρεπει να τα λέμε συνέχεια)
Τέτοιοι ανεξέλεγκτοι, ανοργάνωτοι στρατοί δεν μπορούν να οργανώσουν ένα Άουσβιτς ή μια άλλη συστηματική εθνοκάθαρση. Ένα σφάξε-μη-σε-σφάξω όμως κι ένα αμόκ καταστροφής, αντίθετα, είναι πιο πιθανό να συμβεί σε μια μαζική εξέγερση (ίσως εδώ να είναι η διαφορά μεταξύ της γενοκτονίας των Ποντίων και της Τριπολιτσάς). Η Τριπολιτσά ήταν αναμενόμενη, όχι προσχεδιασμένη.
Ο κύριος Τριαρίδης επίσης υπερτιμά την ικανότητα των οπλαρχηγών του ‘21 να ελέγξουν το ασκέρι τους. Είχαμε να κάνουμε με άτακτους, συχνά εξίσου ικανούς πολεμιστές και ισχυρές προσωπικότητες με τους οπλαρχηγούς τους, που έκαναν λίγο-πολύ του κεφαλιού τους, όχι για στρατιώτες που υπακούανε τυφλά σε διαταγές (σ του z.: σαφως. Αναφέρεται πως οποτε έβαζε ο (μαθημενος στα στρατιωτικά στη Ζάκυνθο και αλλού) Κολοκοτρώνης σκοπιές είτε τους έβρισκε να ...κοιμούνται είτε να την έχουν κοπανήσει για....βόλτα. Και ας μην πάμε στην "διεξαγωγή της μάχης" καλύτερα. Α, εννοείται πως τέτοιοι στρατοί σπανίως παίρνουν αιχμαλώτους εκτος και αν προκειται να τους ανταλλάξουν με λύτρα. Εδω δεν μπορούμε να ταϊσουμε τους εαυτούς μας, θα κουβαλάμε και άλλους;).
Η σφαγή της Τριπολιτσάς δεν σχεδιάστηκε, αλλά συνέβη. Είναι πάντως αφορμή περίσκεψης μάλλον, παρά περηφάνιας και δεν συμψηφίζεται. Για να παραφράσω τον Γκάντι: Οφθαλμός αντί οφθαλμού= δύο μισότυφλοι (πρίν να στραβωθεί όλος ο κόσμος).
Αυτα τα ολίγα και τα παρακάναμε. Για το τέλος θα απαντήσω στον κ. Καργάκο, με τα γραπτά του.... κ. Καργάκου, ο οποιος μερικές φορές ξεχνιέται:
(http://www.real.gr/DefaultArthro.aspx?page=arthro&id=46621)
Το ’21 ήταν ένας πολυετής, πολυεπίπεδος, πολύπλευρος και πολυσύνθετος αγώνας. Δεν ήταν ένα μονοδιάστατο γεγονός. Ούτε περιορίστηκε αποκλειστικά στον ελλαδικό χώρο ούτε και αφορά αποκλειστικά τον ελληνικό κόσμο.(σ. του z.: με άλλα λόγια δεν ήταν "καθαρή" ΕΛ υπόθεση)Προχωράμε, για να δούμε λίγο την αγριότητα του πράγματος:
Στο δεκαετές αυτό διάστημα βρήκαν τον θάνατο περίπου 800.000 Ελληνες, επί ενός συνόλου -αν περιορισθούμε στον νυν ελλαδικό χώρο- 2.500.000 (σ του z. Περιπου το 30% των κατοικων δηλαδή. Για να μην νομίζουμε πως οι Oθωμανοί απλα εξατμίστηκαν. Ο αριθμός των νεκρών που είχαν οι "Τούρκοι" φαντάζομαι πως θα είναι κάτι ανάλογο) ψυχών. Αρα, την Ελληνική Επανάσταση, για να την ορίσεις, πρέπει να τη γνωρίσεις «απ’ την κόψη του σπαθιού την τρομερή». (σ. του z. "που με βία μετρά τη γή". Για να μην ξεχνιόμαστε)Παμ, παρακάτω, διοτι εδώ ειναι το ζουμί:
"Είναι λάθος να συζητάμε αν η Επανάσταση ήταν κοινωνική (αγροτολαϊκή, αστική κ.λπ.) (σ. του z. γιατί;). Η Επανάσταση ήταν πρωτίστως εθνική, χωρίς αυτό να αποκλείει στοιχεία κοινωνικής διαμαρτυρίας, τοπικιστικές, πολιτικές και προσωπικές διαφορές. Και, ασφαλώς, το αγροτολαϊκό στοιχείο αγωνίστηκε για ένα κομμάτι γης, αφού τα καλύτερα εδαφικά «φιλέτα» κατείχαν οι Τούρκοι, που ζούσαν από αυτά χωρίς να δουλεύουν σ’ αυτά (η φεουδαρχία που λέγαμε). Ασφαλώς και τα αστικά στοιχεία αγωνίστηκαν σκληρά, γιατί μόνο σ’ ένα ανεξάρτητο κράτος θα μπορούσαν να πετύχουν την αστική τους ολοκλήρωση, άσχετα από το γεγονός ότι αυτή εξελίχθηκε σε νόθα αστικοποίηση - κι αυτό μέχρι σήμερα. "Eμβολιμο Update:
Ασφαλώς έγιναν αγριότητες κατά την Επανάσταση -και δεν διστάζω να ομολογήσω ότι τις περισσότερες τις κάναμε εμείς οι Μανιάτες- αλλά, όπως έλεγε ο Λένιν, οι επαναστάτες δεν φορούν λευκά γάντια ούτε βγαίνουν από παρθεναγωγεία. Ο πόλεμος δεν γίνεται με «κομφετί». Ούτε οι αγωνιστές του ’21 ήσαν άγιοι (ήσαν άγριοι), έστω κι αν πολλοί καθαγιάστηκαν με τη θυσία τους. Ασφαλώς έγιναν εγκλήματα, αρπαγές και ωμότητες. Αλλά δεν έγινε προσπάθεια αποκρύψεως. Αυτοί που τα έπραξαν, τα έγραψαν. Οχι για να καυχηθούν, αλλά για να τα στιγματίσουν (σ του z. Να το δεχθώ. Για να το λέει θα το έχει διαβάσει. Επιφυλάσομαι για το "στιγματίσουν". Δεν νμζ ο Κολοκοτρωνης να αισθανόταν άσχημα πχ για τη σφαγή στην Τρίπολη, ειδικά αν θυμηθούμε πόσους συγγενείς του είχαν εκτελέσει οι τούρκοι. Απόκρυψη από τους αγωνιστές του '21 λογικά δεν θα έγινε. Οι μεταγενέστεροι όμως....)
Τελος Update
Κατ εμέ ο Καργάκος αυτοαναιρείται παρόλο που αναγνωρίζει σαφώς τις τότε κοινωνικές αναγκαιότητες, κάτι που στο προηγούμενο έδειχνε να αγνοεί. Γνωρίζει τι έγινε, και καλύτερα από εμένα σίγουρα, αλλά "πρέπει" να περάσει "πρώτα" την εθνική ιδέα. Η θέση μου ειναι πως το ένα δεν αποκλείει το άλλο, αντίθετα το προϋποθέτει. Η εθνική ιδέα δεν ήταν στο DNA των χωριατων που μπορεί να μην είχαν πάει ποτέ 10 χλμ πιο πέρα από το σπίτι τους. Ειναι κατάκτημα/δημιούργημα/όπως θέλετε των αστών το οποίο πέρασε στο λαό σταδιακά και μέσω της επιρροής (Ρηγας, Φιλικοί, Γαλλία) από το εξωτερικό στη ροή του χρόνου. Γνωρίζει άραγες κανεις πως μετά τη σύσταση του κράτους και την πείνα που έπεσε στο υπερχρεωμένο και φτωχό ελληνικό κράτος, πολλοί πρώην αγωνιστές ...επέστρεψαν στα τουρκοκρατούμενα εδάφη;
Στην συνέχεια και αυτός προσπαθεί να εξωραϊσει τη στάση των μεγαλοπαπάδων και κατ εμέ κάνει λάθος (αλλά εδώ συμφωνεί με τους Βερέμη και σία). Σαφώς και ο πατριαρχης θέλησε να προστατέψει τους υπολοιπους χριστιανούς. Αλλά έτσι και αλλιώς δεν ήταν ουτε παθητικά υπέρ της επαναστάσεως , ούτε τίποτε τέτοιο. Πως θα μπορούσε αφού η επανάσταση ηταν ενάντια και στην δικιά του εξουσία; "Πασάς των τριών ουρών" (αν θυμάμαι καλα) ήταν ο άνθρωπος. Σουπερ ντουπερ αξίωμα στην Οθωμανική Αυτοκρατορία. Και αυτό με τον όχλο κτλ ήταν η συνήθης τιμωρία των Οθωμανών αξιωματούχων όταν αποτύγχαναν στο έργο τους, το οποίο νομίζω πως το έχουν παρει απο τους Βυζ.....εεε.... Ρωμαίους.
Αυτά τα ολίγα και ελπίζω να μην χρειαστεί να γράψω κάτι παραπέρα. Ουφ!
Update:
Για να μην λέμε πως βρίζουμε μόνο τους δικούς μας. Θαυμάστε εδώ (http://www.bulgarmak.org/massacre.htm, σιγά μην το λινκάρω κιολας), τήν ίδια λογική εργαλειοποίησης, μονοπλευρης παράθεσης των εγκλημάτων των "άλλων", δαιμονοποίησης του αντιπάλου , προγονολατρείας για τους "δικους μας" κτλ. Τόση μαλακία μαζεμένη έχω να δω αιώνες. Και αυτά, "μέσα από τις πηγές" (δηλ όπως και οι δικοί μας επιλέγουν τα κείμενα που τους βολεύουν δίνοντας σημερινή φόρτιση στο τότε)! Να σας βράσω και σας και τις πηγές σας αν δεν ξέρετε να κάνετε σοβαρή ανάλυση. Τα ίδια και χειρότερα δηλαδής. Αν και μερικές φορές συμφωνούν (!) με τους δικούς μας:
* Η επανάσταση περιγράφεται "αμιγως χριστιανική" πραγμα επιεικώς ψευδες. Αν υπήρχαν 15 "συνιστώσες" στην επανάσταση (κοινωνική, εθνικη, κατσαπλιάδικη κτλ) τότε η "αμιγώς χριστιανική" ηταν η μικρότερη! Σιγά ρε μην κάναμε και ...σταυροφορία!
* Ο Σουλτάνος παρουσιάζεται σαν...προοδευτικός (!!). Καλά, εδώ δεν συμφωνούν, αλλά να λες τον ηγέτη μιας καταρρέουσας φεουδαρχικής αυτοκρατορίας προοδευτικό είναι να σε κάνει να τραβάς τα βυζιά σου! Ναι ρε, ήταν ο Κλεισθένης μετεμψυχωμένος!
* Οι έλληνες παρουσιάζονται ως σφαχτες, αλλά το '27 η επανάσταση "είχε ουσιαστικά κατασταλεί", έτσι από μόνη της. Φαντάζομαι δεν θα ήξερε κολύμπι και θα...καταπνίγηκε.
* "Όλοι" οι έλληνες ήταν αρβανιτες, σλαβοι κτλ. Εμ τότε τι σας πειράζει ρε;
* Όλοι ηταν εκχριστιανισθέντες.Ο Ανδρούτσος αγνοείται, όπως και πολλοί άλλοι , διότι είπαμε, άμα "πρέπει" να βγάλεις κάτι το βγάζεις...
* Υπάρχουν και ψήγματα λογικής :
" Στον ένοπλο αγώνα κατά των Τούρκων μετείχαν ποικίλων εθνικών προελεύσεων κάτοικοι του ευρύτερου γεωγραφικού χώρου, των οποίων η εθνική συνείδηση βρισκόταν στο στάδιο της διαμόρφωσης. Τόσο ο Θούριος του Ρήγα, με τις αναφορές του στο πλήθος των υπόδουλων στους Οθωμανούς εθνοτήτων, όσο και η καταγωγή αρκετών πρωταγωνιστών της Επανάστασης (Αρβανίτες, Σουλιώτες, Βούλγαροι, Βλάχοι, Σλαβόφωνοι κ.ά.) βεβαιώνουν του λόγου το ασφαλές. "
τα οποία βεβαίως μετά εργαλοιοποιούνται κατάλληλα, διότι ξεχνάνε αμέσως πως αν έγιναν σφαγες (που εγιναν) δεν θα μπορούσαν και οι δικοί τους να είναι αμέτοχοι., εκτός και αν αυτοί δεν "ειχαν διαμορφώσει ακόμα εθνική ταυτότητα" οπότε απλά....δεν επαναστάτησαν διότι παρέμεναν Οθωμανοί το ήθος. Διαλιέχτε! Η ουσία είναι πως απλά αυτοί τότε (και μετά χεχεχε) χάσανε, τί να κάνουμε τώρα;
* Η δε κομπλεξική ηλιθιότητα μερικές φορες αποδεικνύεται σε όλο της το μεγαλείο, καθως κατω από το πορτρέτο ενος μυστακοφόρου φουστανελά διαβάζουμε: "Χαρακτηριστικός τύπος "έλληνα" οπλαρχηγού με Αλβανικά γονίδια". Εμ έχουν και άλλοι τους Αδώνιδες τους, δεν ειμαστε μόνο εμείς. Μόνο που τούτοι έκαναν ...τεστ DNA στο...πορτρέτο! A, να ρωτήσω και κάτι: Τί ειναι τα...αλβανικά γονίδια; Αντι για ...φώσφορο έχουν στο μόριό του DNA τους κανένα μαύρο αετό(στ); Μπορείτε να μου δείξετε ένα...αλβανικό γονίδιο παρακαλω; Ευχαρισθω.
Αϊντε τώρα να εξηγήσεις στο κάθε χάπατο τι γίνεται και πως στην πραγματική πραγματικότητα
Update II
Τι θυμήθηκα τώρα!
Διαβάστε (όρεξη να έχει κανείς) τα εξαιρετικά κειμενα του Ηades και του Humma για τον Ρήγα. Απο τον Hades θα τσιμπησω ετούτο:
Η δεύτερή μου απάντηση στηρίζεται σε ένα εξαιρετικά ενδιαφέρον του Θούριου, σύμφωνα με το οποίοΝὰ σφάξωμεν τοὺς λύκους, ποὺ στὸν ζυγὸν βαστοῦν,που μου γεννά πολλές απορίες. Αν ο συγκεκριμένος στίχος έκανε λόγο μόνο για χριστιανούς θα μπορούσα κάλλιστα να συμπεράνω ότι εννοούσε ως εχθρούς τους Τούρκους γενικώς. Έλα όμως που μιλάει και για καταπιεζόμενους Τούρκους και τα μπερδεύει τα πράγματα. Διότι αν υποθέσουμε ότι τους Τούρκους τους καταπίεζε το καθεστώς του Σουλτάνου, τότε τους Χριστιανούς δεν είναι απαραίτητο να τους καταπίεζε μόνο το ίδιο καθεστώς, αλλά ενδεχομένως και άλλα. Στην Ελλάδα πχ είναι γνωστό ότι πέραν της εκκλησίας, την ίδια στιγμή έλυναν κι έδεναν εις βάρος του λαού και διάφοροι επιτήδειοι
Καὶ Χριστιανούς, καὶ Τούρκους, σκληρὰ τοὺς τυραννοῦν.
Ο δε Humma αναφέρει κάποιες απο τις κατηγορίες των "ανωθεν" Ελλήνων ενάντια στο Ρήγα (οπου αναφερεται και η γαλλική επιρροή αλλά και ο φόβος αυτής):
Εκτός των παραπάνω, ένας αχρείος (παρα)λόγιος, ο Μιχαήλ Περδικάρης (1766-1828), από τους πιο στυγνούς εχθρούς του διαφωτισμού ("ο κίνδυνος δεν προέρχεται απ’ τους Τούρκους ή από τις άθλιες κοινωνικές συνθήκες αλλά από το ασεβές μίασμα της γαλλικής φιλοσοφίας"), έγραψε ένα ολόκληρο βιβλίο σε αρχαΐζουσα γλώσσα με τον τίτλο "Κατά ψευδοφιλελλήνων" για να βρίσει νεκρό το μεγάλο αναγεννητή και διαφωτιστή του Έθνους:"ήτον άσωτος και φαυλόβιος και φιλοκερδής κ' αισχροκερδής και φιλόδοξος", "το κίνημά του, ο σκοπός, ο τρόπος δεν ημπορούσε κατ' ουδένα τρόπον νά λάβη καλήν και ωφέλιμον έκβασιν".
Ακόμη, υποστήριζε πως οι Ελληνες με την μάθηση και με την θρησκεία μπορούν να : "κατορθώσουν πολύ και περισσότερον απ' ότι στοχάζεται να κατορθώση είς Ρήγας με τον άνομον Νόμον του", δηλαδή με την πολιτική και κοινωνική ελευθερία και την εφαρμογή του δημοκρατικού του πολιτεύματος. Μάλιστα, τόνιζε πως το Γένος θα μπορή να "ζή και υποκάτω εις την επιεικεστάτην των Οθωμανών Μοναρχίαν (;;;) σχεδόν ευτυχέστατον, αφού ζή με πολιτικήν αρμονίαν εις ευνομίαν, όσην ο αιών επιδέχεται".
Συν τοις άλλοις, κατηγορούσε τον Ρήγα ότι "έλαβε την φροντίδα να ελευθερώση την Ελλάδα, ν' ανατρέψη την θρησκείαν ως περιττήν, κατά μίμησιν της Γαλλίας, και να δώση εκείνους τους υψηλούς Νόμους, δια των οποίων η Ελλάς έμελλε να φθάση εις την πρώτην της εύκλειαν", θέση η οποία δε τεκμηριώνεται, πως τάχα δηλαδή ο Ρήγας ήταν ενάντια στην θρησκεία, αλλά απεναντίας (κι αυτό είναι το αστείο) διαπιστώνεται ότι ήταν πιστός. Που να μην ήταν δηλαδή! Αυτό ήταν και το "μίασμα" της Ελληνικής Επανάστασης ότι δηλαδή εμπνεόταν από το Γαλλικό Διαφωτισμό και φυσικά κάτι τέτοιο ήταν κολάσιμο σύμφωνα με την επίσημη Εκκλησία. Βλέπουμε επίσης, πως μοιάζουν όλα αυτά τα λιβελλογραφήματα και ακολουθούν διαχρονικά παρόμοιες μεθόδους για να στοχοποιήσουν, να κατασυκοφαντήσουν και να σπιλώσουν τους εχθρούς της συντήρησης.
Update III
Νομίζω πως μπορούμε να δούμε live μια "πραγματική" κοινωνική επανασταση και το πως εξελίσσεται, τώρα στη Λιβύη. Και ναι μεν, οι "τρομοκράτες αντικαθεστωτικοι" κτλ αλλά όποιος ισχυριστεί πως οι...εξεγερμένοι έχουν το μονοπώλιο στις σφαγές ενάντια σε ένα ισχυρό κράτος είναι τουλάχιστον μαλάκας. Το τι θα κανουν αν και όταν έρθουν στα πράγματα είναι άλλο καπέλο, αλλά όχι να το παιζουν και οι Κανταφικοί θύματα, εντάξει;
Update IV
Το θυμήθηκα και το βρήκα. Θαυμάστε πως εννοούν την ..εννοήση της ιστορίας μερικοί μερικοί και πείτε με μετά μαλάκα:
"ακόμη όμως και αν βρίσκαμε πάνω σε έναν Μινωίτη Αστυνομική ταυτότητα με άλλη καταγωγή, πάλι μία υπάλληλος του ΥΠ.ΠΟ θα έπρεπε να επιμένει στην ελληνικότητά τους, διότι αυτό συμφέρει την Ελλάδα (σ του z. Λογικα ουτε συμφερει ουτε δεν συμφερει. Τι συμφερον εχουμε εμεις απο τα ΑΔΤ (sic) των ...Μινωιτών; Θα μας ζητήσουν μήπως και οι Εβραίοι την Κρήτη;) άρα και την Υπηρεσία την οποία υπηρετεί."
Αδωνις Γεωργιάδης, τσιμπημένο από εδώ, το οποίο και είχα σχολιάσει καταλλήλως εδώ
Καπου εδώ θα επικαλεστώ τον latecomer τον τρισμέγιστο που ειναι και πολιτικος και ειναι και στα πανεπιστημια να' ουμ' και ένα παλαιοτερο του άρθρο (το θέμα ειναι το βιβλιο-ερευνα της Δραγώνα και ο Αδωνίδειος χαμός, αλλά εμείς θα πιάσουμε τα δικά μας, ΟΚ;)
Τσιμπαω επιλεκτικα, οι υπόλοιποι να πάτε να το διαβάσετε:
* "Τα δοκίμια που σχολιάζει ο Άδωνις, μπορούνε γενικά να ενταχτούνε στην μοντερνιστική προσέγγιση του εθνικισμού, που είναι και η κυρίαρχη στην ακαδημαϊκή κοινότητα. Η αντίπαλη προσέγγιση, αυτή δηλαδή των εθνοσυμβολιστών (θα τους δείτε και ειρωνικά ως primordialists) έχει μικρότερη απήχηση και λιγότερο τρανταχτά ονόματα. ". (για το αν ο τροπος αυτος αναγνωσης της ιστοριας ειναι γενικως διαδεδομενος ακαδημαϊκα ή το λένε μονο οι "δικοι μας θολοκουλτουριαρηδες-ανθέλληνες".)
* "Περιττό να αναφερθεί πως ο όρος "εθνομηδενιστές" είναι ελληνικός νεολογισμός που χρησιμοποιείται για να τσουβαλιαστούν οι μοντερνιστές παρά τις σημαντικές μεταξύ τους διαφορές, όπως θα διαπιστώσετε εδώ (προσέχτε ειδικά τα σχόλια). Προφανώς καλά κάνει και απορεί ο omadeon, τέτοιος όρος δεν υπάρχει. Κρατάμε την παρατήρηση και προχωράμε."
* "Το ότι το "έθνος" ως λέξη μπορούμε να το βρούμε να υπάρχει και σε αρχαία κείμενα, δεν σημαίνει σε καμία περίπτωση ότι εννοούνταν όπως σήμερα. Η ταύτιση του έθνους με το κράτος είναι φαινόμενο της νεωτερικότητας (19ος αιώνας). Σε ποιόν πολιτικό οργανισμό οι πολίτες απευθύνανε την νομιμοφροσύνη τους στο παρελθόν είναι ενδεικτικό. Οι αρχαίοι Έλληνες λχ ήτανε πρώτιστα περήφανοι που ήτανε πολίτες της πόλης-κράτους τους (απο κει βγαίνει και το πολίτης άλλωστε) και όχι πατριώτες, χαρακτηριστικό που αποδίδανε στους βαρβάρους"
* "Το ότι οι μεγάλες αυτοκρατορίες βλ. Ρωμαϊκή, Βυζαντινή, Οθωμανική, Αυστρουγαρία ήτανε 'πολυεθνικές' δεν είναι κάτι που ήτανε παρά την φύση. Δεν ήτανε λοιπόν μια τάξη που διαταράχτηκε ρίχνοντας τα έθνη σε νάρκη μέχρι να ξυπνήσουνε τον 19ο αιώνα. Τα έθνη απλούστατα δεν προϋπήρχανε και ακριβώς το ότι οι πολυεθνικές αυτοκρατορίες μπήκανε σε τροχιά παρακμής και καταρρεύσανε κατά τον 19ο και 20ο αιώνα σημαίνει ότι κατέστησαν παρωχημένες εκείνη την περίοδο επειδή μόνο εκείνη την περίοδο θα μπορούσαν να είναι παρωχημένες. Κοντολογίς, ο εθνικισμός είναι μια ιδεολογία από τα απότοκα της Γαλλικής επανάστασης, πετυχημένη γιατί ανταποκρίνεται στις ανάγκες της βιομηχανικής κοινωνίας για ομοιογένεια στον πληθυσμό και ισχυρή κεντρική εξουσία" - οι αστοι και τα επακολουθα τους που έλεγα στο ποστ δηλαδης, αλλά αναγκαστικά όχι μονο αυτοι. Όλος ο κόσμος άλλαζε και γρήγορα.
* "Προφανώς και δεν υπήρξε ποτέ Οθωμανική "κατοχή". Εάν θέλουμε ντε και καλά κάποιον αρνητικά φορτισμένο όρο ας πούμε "κυριαρχία". Κατοχή έχεις όταν κάποιο κράτος Α καταλαμβάνει εδάφη ή το σύνολο κράτους Β για χρονικό διάστημα Χ και έπειτα το κράτος Β απελευθερώνεται και ανακτά την ανεξαρτησία του. Διαφορετικά έχεις κατάκτηση. Περιττό να αναφέρουμε πως 400 χρόνια είναι πολλά για κατοχή και πως αν δεν κάνω λάθος το 1830 ιδρύθηκε κράτος με την επωνυμία "Βασίλειο της Ελλάδας" και όχι "Ανατολική Ρωμαϊκή Αυτοκρατορία""
Η δικια μου επιφύλαξις ήτο πως και σε παλαιοτερα μορφώματα άρχισε να ανδύεται μια καποια δοση εθνισμου καπως παλαιοτερα διοτι εκεινοι "ξυπνησαν" (αναγέννηση αλλά και ύστερος μεσαίωνας στην Γαλλία) νωρίτερα ή αλλιώς τους ανάγκασαν οι συνθήκες (πχ ήταν εύκολο να ομαδοποιηθει η Αγγλία και το Ην. Βασίλειο καθως ήταν αποκλεισμένοι στο νησί τους). Αλλά και πάλι έθνη με την σημερινή έννοια του όρου δεν ήταν, μάλλον τείνω στην άποψη του Δείμου περί "λαότητας" που ειναι αρκούντως φλου για να ορίσει τα κοινα ήθη, εθιμα και καταβολές αλλά όχι τόσο φορτισμένη όσο το "εθνος".
Η θεση μου έληξε με το εξης:
"Το ζήτημα που αδυνατεί ή κανει πως αδυνατεί να συλλάβει ο κ Γεωργιάδης είναι πως η "εθνική ταυτότητα" δεν ειναι κάτι στατικό, προαιώνιο και αληθές. Είναι αληθές στο μέτρο που το πιστευουμε και επειδή οι συνθήκες, άρα και οι αντιλήψεις μας αλλάζουν συνεχώς είναι λογικό να αλλάζει και η θέαση για το ποιοι, τί και πόσοι είμαστε. Φίλος μου πολιτικός επιστήμονας (σ του z πανω στο παλαιοτερο σχολιο: ναι ο ίδιος με εδώ) μου θυμίζει συχνά πως στις κοινωνίες το φανταστικό (ή καλύτερα φαντασιακό) είναι και πραγματικό."
Update V
Οποιος...αντέχει ας δει και τη συλλογή άρθρων του Doctor πάνω στο θέμα. Και μέσα από τις πηγές.
Τετάρτη, Φεβρουαρίου 16, 2011
Xεχεχε
Που λέτε εψες τα έλεγα με έναν κολλητο μου που έχει σπουδάσει πολιτικές επιστήμες. Αναμεσα στα άλλα αρχισα να λούζω τον Σαμαρά και άρχισε να τον υπερασπίζεται, οπότε αναμεσα στα άλλα του πετάω και αυτό (δηλ την υπερμούφα πως ο Ντε Γκολ δεν....ήθελε την Μ. Βρετανία στην ΕΟΚ διοτι είχε κίνδυνο για την ....Γαλλική Βρετάνη!) , αλλά .. απόξω αποξω!
Μου λεέι πως ειναι "η μεγαλύτερη μαλακία που άκουσε ποτέ"! και πως "δεν βγαίνει απο πουθενα". Γιατι δεν με ρωτάς πρώτα πριν το πετάξεις ρε μαλάκα μου λέει, εχω και ειδικευση στις διεθνεις σχέσεις.
Μα δεν το είπα εγώ του λέω, ο Σαμαράς το είπε! Μια ζημιά την έπαθε ο άνθρωπος, καθώς ήταν αδύνατο να πιστέψει πως πρωην ΥπΕξ είπε τέτοια κοτσάνα!
Μου λεέι πως ειναι "η μεγαλύτερη μαλακία που άκουσε ποτέ"! και πως "δεν βγαίνει απο πουθενα". Γιατι δεν με ρωτάς πρώτα πριν το πετάξεις ρε μαλάκα μου λέει, εχω και ειδικευση στις διεθνεις σχέσεις.
Μα δεν το είπα εγώ του λέω, ο Σαμαράς το είπε! Μια ζημιά την έπαθε ο άνθρωπος, καθώς ήταν αδύνατο να πιστέψει πως πρωην ΥπΕξ είπε τέτοια κοτσάνα!
Κυριακή, Φεβρουαρίου 13, 2011
Προς το παρον.....
Πριν αρχισουμε να ανησυχουμε για "ισλαμιστες" και τέτοια ας δεχθούμε το μάθημα δημοκρατίας που μας έκαναν οι γείτονές μας μπας και χαμπαριάσουμε τη διαφορά του πολίτη από αυτή του "αγανακτισμένου πολίτη" ή του "νοικοκυραίου"
Παντως προς το παρόν, όλοι οι δυνητικά ακραιοι παραγοντες (αδερφοι μουσουλμάνοι, στρατός, ακόμα και η αστυνομία "Στην Ισμαηλίγια, μια μεγάλη πόλη που βρίσκεται στη διώρυγα του Σουέζ, εκατοντάδες αστυνομικοί πραγματοποίησαν διαδήλωσαν διαμαρτυρόμενοι για τη διαφθορά στις τάξεις της αστυνομίας και κατηγορώντας τους ανωτέρους τους ότι τους έδωσαν εντολή να πυροβολούν διαδηλωτές.". Τώρα που να χαμπαριάσει ο δικός μας ΕΛ μπάτσος, αυτός ντε, πως οι πολίτες δεν είναι εχθροί...) δείχνουν να εχουν πάρει χαμπάρι του τι πρεπει να γίνει.
Παντως προς το παρόν, όλοι οι δυνητικά ακραιοι παραγοντες (αδερφοι μουσουλμάνοι, στρατός, ακόμα και η αστυνομία "Στην Ισμαηλίγια, μια μεγάλη πόλη που βρίσκεται στη διώρυγα του Σουέζ, εκατοντάδες αστυνομικοί πραγματοποίησαν διαδήλωσαν διαμαρτυρόμενοι για τη διαφθορά στις τάξεις της αστυνομίας και κατηγορώντας τους ανωτέρους τους ότι τους έδωσαν εντολή να πυροβολούν διαδηλωτές.". Τώρα που να χαμπαριάσει ο δικός μας ΕΛ μπάτσος, αυτός ντε, πως οι πολίτες δεν είναι εχθροί...) δείχνουν να εχουν πάρει χαμπάρι του τι πρεπει να γίνει.
Δευτέρα, Φεβρουαρίου 07, 2011
1821 και άλλα
Προειδοποίηση: Ακολουθει μακροσκελές σεντόνι, αντάξιο των παλιών εποχών μας!
Διαβασα την κριτική του φίλτατου Αδη περι του ντοκιμανδερ του ΣΚΑΙ περι του 1821.
Πριν παμε παρακατ' να διευκρινήσω πως ΔΕΝ το εχω δει το νδοκιμανδερ (εκτος απο λιγο εκει που μιλαγε περι εθνους, μετα πηγα για κρασα) αλλα, καλό ειναι να θυμόμαστε πως μερικά πράγματα που γνωρίζουμε ως "πραγματικότητα" δεν ειναι κατ ανάγκη τετοια, οπότε παίρνω το όλο πράγμα σαν ερέθισμα και θεωρώντας a priori τον hades καλόπιστο (δηλ δεν νμζ να διαστρεβλώνει αυτα που είδε) θα δώσω μερικές διαφωνίες δικές μου περί του πράγματος, ευχαριστώντας τον παράλληλα για την ...έμπνευση!
Η ιστορία δεν εκφράζεται ούτε με συναίσθημα, ούτε με ρομαντικές/μεταφυσικές έννοιες.
Αν με έχουν πείσει για κάτι οι πολιτικοί επιστήμονες και ιστορικοί φίλοι μου ειναι πως η ιστορία πρέπει να ...αναλύεται όπως τα...εγκληματα :)
Κινητρο ειναι το κέρδος και η δύναμη. Τα ρέστα ειναι φιλολογία για να παραμυθιάζουμε τον κόσμο να σφαχτει για την πάρτη μας.
Παμε λοιπον σε λίγα πράγματα περί του δικού μας '21. Το οποίο δυστυχώς έτυχε τέτοιας παραποίησης και ξεσκίσματος απο τα προηγούμενα δικά μας καθεστώτα και το παπαδαριό που εχει γίνει τελείως σκοτεινο και απροσδιοριστο. Και αυτα που λέω εγώ ειναι εννοείται υπό αίρεση, μιας και δεν έχω ιδεα σε αυτα που διαβάζω πόσο αυτολογοκρίνεται κάθε φορά ο κάθε συγγραφέας.
(ιδανικό πχ παραχάραξης της ιστορίας ειναι ο ...χιουμοριστικος Παπαφλέσσας, η (χουντική αν θυμάμαι καλά) ταινια με τον Παπαμιχαήλ. Ο αθυρόστομος, γλεντζες και πουτανακιας περιπου-παπας γίνεται αγιογραφία, den gamai καθόλου, και πετάει και τιποτα χριστιανικές παπάτζες. Το οτι οι ιστορικοί της εποχής τον έχουν ζωγραφίσει "ελαφρως" διαφορετικα δεν έχει καμία σημασία φαντάζομαι)
Πάμε λοιπόν:
1. Οι Τουρκοι δεν ηταν "καλοι" ή "κακοι" (καλαμια και παλουκια σε οποιον εκφραζεται ετσι σε ιστορικους όρους) αλλά "καλύτεροι" απο το προηγούμενο καθεστώς - τουλάχιστον στις αρχές. Ακόμα και οι (γαϊδούρια ξεσαμάρωτα) Φράγκοι ήταν -αρχικα- πιο συμπαθείς από τους "Βυζαντινούς" αρχοντες στους ντόπιους πληθυσμούς. Φανταστείτε τί κυρος και αγάπη απολάμβανε το τότε καθεστώς από τους υπηκόους του. Ειδικά μετά την άλωση δε, έγινε το αστείο να μάχονται με τους Τουρκους οι ...Βενετσιάνοι (στην Ευβοια έγινε της σφαγής) και οι Φράγκοι ενώ οι αφοι Παλαιολόγοι (στον Μωριά κάτω) ήταν υποτελείς και προστατευομενοι του σουλτάνου και του ...έστελναν μέχρι και νεανίες για ...."την προσωπική του φρουρά"!
Αν δεν τα ξέρατε από το σχολείο, εεεε τι να κάνω, σίγουρα δεν φταίτε εσείς!
Σε σχεση με το Βυζάντιο λοιπον, ειδικά στις αρχες, οι Τουρκοι ήταν μια βελτίωση διότι (όντως, αλλα σε σχέση με τα δεδομένα της εποχής) ήταν όντως ανεξίθρησκοι, καλύτερα "ανεξίθρησκοι" - διοτι τοτε οι μή ανεξίθρησκοι σε παλούκωναν/εκαιγαν ή/και σου τσίμπαγαν την περιουσία.
Βεβαίως το ότι οι χριστιανοί ήταν πολίτες Β κατηγορίας στην Οθωμανική αυτοκρατορία ειναι δεδομένο - με την εξαίρεση πάντα των φραγκάτων πχ προυχόντων, φαναριωτών, παπαδαριου και σία.
Οτι δεν υπήρχε "εθνικός" αλλα μόνο θρησκευτικός (στα πλαισια της "ανεξιθρησκείας" που λέγαμε) ρατσισμος όμως είναι προφανες διοτι υπαρχουν αναφορες για χριστιανους που αλλαξοπίστησαν για να λάβουν αξιώματα ή που έδιναν εθελοντικά τα παιδιά τους για να γίνουν γενίτσαροι. Δεν θυμάμαι αναφορές σε Έλληνες, αλλά σε χριστιανούς/ρωμαίους/ρωμιούς αν αυτό λέει κάτι....
2.
Κωλοκοτρώνης:
Το νόημα που έβγαλα εγώ ειναι πως ο Κωλοκοτρώνης ήταν απλά αμόρφωτος πριν πάει στην Ζάκυνθο - ισως να ήξερε και μερικά κολυβογράμματα τυπου βουα βα βουε βε. Λογικον για ένα άνθρωπο που ζούσε στα βουνα σχεδον όλη την προηγουμενη ζωή του.
3. εθνος.
Μας τα έχετε κάνει όλοι τσουρέκια γενικώς.
Σαφως και στην αρχαία Ελλάδα "Ελληνικό έθνος" ως νόημα παρόμοιο με το σημερινό ΔΕΝ ΥΠΗΡΧΕ, όπως και σήμερα δεν υπάρχει "Ευρωπαϊκό Έθνος" αλλά γνωρίζουμε μεταξύ μας ποιοι ειναι ευρωπαίοι και τι ειναι "ευρωπαϊκός πολιτισμός". Θεωρούμε πως έχουμε κοινη πολιτισμική καταγωγή, αλλά δεν θεωρούμε (ακομα;) πως ανήκουμε στο ίδιο έθνος. Προς τιμήν μας επίσης έχουμε αποφασίσει προς το παρόν να μην ξαναπολεμήσουμε μεταξύ μας και ατό το ισχυροποιούμε και έμπρακτα με συμφωνίες τύπου Ε.Ε.
Ο παραλληλισμός Αρχαία Ελλάδα - σημερινή Ευρώπη και πολεις κράτη - σημερινά εθνικά κράτη θα ακολουθείται απο εδώ και μπρος για να δώσει μιαν ιδέα του πως αντιλαμβάνονταν οι τοτε Έλληνες τους εαυτούς τους και την Ελλάδα.
Η λέξη έθνος ειναι αρχαιοτατη και σήμαινε περιπου "τον πληθυσμο της πόλεως" επί αρχαίας Ελλάδας. Τιποτε παραπανω και τίποτε λιγότερο. Υπήρχε το Σπαρτιατικο εθνος, το αθηναϊκο εθνος, το Ηλειακό (γιεεεεε) εθνος και άγιος ο θεός. Ελληνικό έθνος ΔΕΝ ΥΠΗΡΧΕ ΤΟΤΕ και βρείτε μου 1 αναφορά για διάψευση. (οχι ιτε παιδες ελληνων και τετοια. Ρητη αναφορα σε ελληνικό έθνος, α και οχι απο υμνητες του Αλεξανδρου, ευχαριστώ. Ακομα και ο Ηρόδοτος αναφέρει πως στις Θερμοπύλες πχ οι Έλληνες παρατάσσονταν και πολέμαγαν "κατά έθνη" και όχι κατά πολεις). Οι αρχαιοι ημων προγονοινε δεν νιώθανε κάποια παραπάνω αλληλεγγύη απέναντι στις διπλανες τους πολεις και γι αυτο αμα χρειαζονταν σφαζοντουσαν αναφανδον και ανεπιστρεπτι (πχ Μηλος, Θηβες). Το ότι είχαν συναίσθηση των κοινων τους χαρακτηριστικών δεν τους εμπόδιζε να σφάζονται καθόλου, δεν τους έκανε έθνος και σίγουρα δεν έκανε τις μεταξύ τους διαμάχες "εμφυλίους". Οι Φράγκοι και οι Γερμανοι ειναι πρακτικά ίδια ράτσα(ες) και έχουν σφαχτεί μεταξύ τους εφτα εκατομμυρια φορές. Δεν θα ένιωθαν και πολύ ομοεθνείς έτσι δεν είναι;
Εν τέλει δεν μπορώ να θυμηθώ ούτε μια αναφορά για γάμους μεταξύ ανδρών και γυναικών διαφορετικών αρχαιοελληνικών πολεων, οπότε μπορώ να θεωρήσω με άνεση πως ακόμα και οι γείτονες θεωρούνταν "αλλοεθνείς" με την τότε εννοείται έννοια.
Το πχ των περσικων πολεμων (περι του ενος ΕΛ εθνους κτλ) ειναι ακυρο διοτι:
* Ελαχιστες πολεις συμμαχησαν εναντια στους Περσες. Η πλειοψηφια προσκυνησε δρωντας κατα τα συμφεροντα της. Ονοματα - σφραγίδα της ελληνικής ιστορίας όπως το (Πελοποννησιακό) Άργος, η Θεσσαλία ή η Μακεδονία είτε τήρησαν "ουδετεροτητα" είτε ταχθηκαν αναφανδον με τους Περσες. Στην ουσία τους Περσες τους πολέμησαν οι Πελοποννήσιοι σύμμαχοι και υποτελείς της Σπάρτης, η Αθήνα, 2-3 ακόμα πολεις περιξ αυτής και μερικές πολεις της κάτω Ιταλίας.
Αμα μετράνε τα Μηδικά λοιπον, ημεις οι Πελοποννήσιοι δικαιούμεθα να ονομαζομαστε Ελληνες, για τους άλλους δεν ξέρω....:)
Αν ενδιαφερει τώρα το γιατι και πως εγινε αυτο, εεεε αυτο ειναι θέμα άλλης ανάρτησης!!!
Επίσης ειναι εμφανές πως η στάση των άλλων πολεων δεν θεωρηθηκε "προδοσία" ή κάτι τέτοιο και η τότε Ελληνική συμμαχία δεν πήρε όταν νίκησε κάποια μέτρα αντεκδίκησης παραπάνω απ ότι θα έκανε έτσι και αλλιώς εαν νικούσε σε μια τοπική διαμάχη. Ετσι και αλλιως η "πανελληνια" αυτη συμμαχια ηταν εξαιρετικά βραχύβια και την ακολουθησε η μονοκρατορία της Αθήνας και ο Πελοποννησιακος πολεμος όπου ούτε η Σπαρτη, ούτε η Αθηνα είχαν καποιο ιδιαιτερο πρόβλημα στο να συμμαχήσουν με τους Πέρσες, ούτε και κατηγορησε ποτέ ο ένας τον άλλο ως "προδοτη" όταν το έκανε αυτό. Οι αρχαιοι Ελληνες ήταν πολύ ξύπνιοι και πρακτικοί για να μπλέξουν με τέτοιες γραφικότητες.
Α, παρεμπιπτοντως: το όνομα πολη-κράτος που έχει επικρατήσει είναι ιστορικά άκυρο. Η πόλις λέγανε, σκέτο. Και εννοουσαν τα παντα: κρατος, εθνος, κατοίκους. Ευχαρισθω ξανα :)
* Πολλες πολεις πολέμησαν ενάντια στους Πέρσες μονο όταν οι γείτονες τους συμμάχησαν με αυτους (αναφέρει ο Ηρόδοτος κάτι παραδείγματα, αλλά βαριέμαι να το κοιτάξω, ψάχτε κάπου στην Βοιωτία). Οι τοπικοι συσχετισμοί ισχύος ήταν πιο σημαντικοί απο την "ιδεα" του εθνους.
* το οτι μετα σε μερικούς άρεσε αυτή η παν-ελλήνια ιδεα δεν εχει να κανει με το πως, γιατι και απο ποιους εγινε και αν εγινε. Και σε μερικούς από εμάς μπορει να αρέσει τώρα η παν-ευρωπαϊκή ιδέα, αλλά αυτό δεν σημαίνει πως ντε και καλά γίναμε ή θα γίνουμε ένα νέο ευρωπαϊκό έθνος. Και αν γίνουμε δεν θα σημαίνει πως ήμασταν από πάντα έτσι! Δεν έγιναν οι Γάλλοι και οι Άγγλοι ένα έθνος επειδή συμμάχησαν ενάντια στους Γερμανούς 2 φορές μέσα σε 30 χρόνια και σε πολύ μεγαλύτερο εύρος απ' ότι οι αρχαιοελληνικές συμμαχίες για 2-3 μεγάλες μάχες όπου οι Αθηναίοι αναγκαζονταν να απειλήσουν τους συμμάχους πως θα αποχωρήσουν απο την Ελλάδα αν δεν συμπολεμήσουν, όπως έγινε στην Σαλαμίνα πχ.
* Το δε πχ με τον Φιλιππα και τον Αλεκο ειναι ακομα πιο ακυρο διοτι οι περισσότεροι τον έβλεπαν καθαρα ως εναν ακομα κατακτητη, όπως ήταν πριν οι Αθηναίοι, οι Σπαρτιατες και οι Θηβαίοι. Οσες φορες αναφερθηκε πως ο Αλεκος πεθανε πάντα ακολουθούσαν εξεγέρσεις, ειδικά στην "κυρίως Ελλάδα" (Αθήνα, Πελοπόννησος). Τον ακολούθησαν πιστά (απο τους υπόλοιπους έλληνες) μέχρι τελους μόνο οι Θεσσαλοί και οι ("ημιβάρβαροι") Αγριάνες. Οι περισσότερες Αλεξάνδρειες εγκαταλείφθηκαν από τους Έλληνες μή Μακεδόνες κατοικους τους μετά τον θανατό του.
Οντως επίσης η "εθνική θεωρία" ξεκινά επίσημα με την Γαλλική επανάσταση αν και σπέρματα αυτού υπάρχουν ακόμα και στον Μεσαίωνα και ο λόγος ήταν ΣΑΦΩΣ ΚΑΙ η αποδυνάμωση της εκκλησίας αλλά ΚΥΡΙΩΣ η αποδυνάμωση των φεουδαρχών και η συγκεντρωση εξουσίας γύρω από το βασιλιά (μιλάμε αρκετά πριν την Γαλλική επανάσταση. Υστερος Μεσαίωνας και κάτι). Η σημερινή εννοια του έθνους είναι Γαλλική εφεύρεση είτε μας αρέσει είτε όχι. Η εκκλησία αρχικά ήταν υπέρ αυτής της ιδέας (εδώ διαφωνω με αυτα που διάβασα πως ανέφερε το ντοκιμαντέρ) για αρκετους δίκους της λόγους όπως πχ πως μια συγκεντρωτική διοικηση μπορούσε να...μαζεύει καλυτερα φόρους και να την συντηρεί ή να εκστρατευσει ευκολότερα ενάντια σε "αλλοθρησκους" όπως οι μουσουλμάνοι πχ. Από τους πιο γνωστούς οπαδούς της έννοιας του...εθνικού έθνους ήταν και ο "πατερας" της συγχρονης πολιτικής Ρισελιέ. Ακόμα και ο λαός συμπάθησε αυτήν την έννοια γιατί σε σχέση με τους απόλυτους εξουσιαστές φεουδάρχες ο βασιλιάς ήταν μια βελτίωση - και τους έβαζε και φρένο στην εξουσία. Όχι επειδή ήταν "καλός" αλλά για να έχει ο ίδιος στρατό και φόρους. Στο αλισβερίσι αυτό απάνω έχασαν οι ιερείς το δικαίωμα να κάνουν παιδιά τα οποία και θα τους κληρονομούσαν, με αντάλλαγμα όμως την υπεράσπιση της δικιάς τους εξουσίας και απο το βασιλιά.
Στο Βυζάντιο ο βασιλιάς και ο πατριάρχης τα είχαν βρει αλλιώς οπότε μείναμε στο "γένος" μέχρι ...προχτες!
Μισο λεπτό όμως. Πήγαμε από την αρχαία Ελλάδα στον ύστερο Μεσαίωνα και κατόπιν στο διαφωτισμό πολύ γρήγορα.
Ακόμα και αν (που δεν, αλλά λεμε τώρα) υπήρχε η σημερινή έννοια του Ελληνικού έθνους πριν 2000 χρόνια, τι έχει να κάνει με αυτά που έγιναν πριν 200; Η καθε εποχη ειναι προϊον της προηγουμενης, που ειναι προϊον της προπροηγουμενης κτλ κτλ. Δεν μπορούμε να πετάμε εξω 1800 χρόνια ιστοριάς, και να είμαστε εντάξει, σωστά;
Λοιπον οι κάτοικοι του σημερινού Ελλαδικού χώρου ήταν υποτελεις:
* των Μακεδονων για κάμποσο διαστημα
* των Ρωμαίων στα καπάκια.
* των....ανατολικών ρωμαίων για 1000+ χρόνια
* των φράγκων, καταλανων, ναπολιτάνων, ενετών, και λοιπά για καμιά 200αριά χρονια.
* των τούρκων για πολύ περισσότερο
Ας τα δούμε λιγο ένα ένα:
* Επι Μακεδονων λέγονταν σαφώς Έλληνες και πιθανόν ακολουθούσε και το όνομα της πόλης τους ως προσδιορισμός καταγωγής, αν και πιο κοσμοπολίτικο σε σχέση με την αρχαία Ελλάδα. Τα λεγόμενα ελληνιστικά χρόνια γενικώς (αλλά όχι κατ ανάγκη και εδωδιμως) θεωρούνται από τις πιο πλουσιες σε παραγωγή πολιτισμου περιοδους της παγκόσμιας ιστορίας και η παραγωγή αυτή πολιτισμού ξεπερνούσε τον Ελλαδικό χώρο και αγκάλιαζε σχεδόν όλη τη Μεσόγειο. Στην Ελλαδα τα διδασκόμαστε στο περιπου διοτι....δεν έχουν μεγάλες ΕΛ μαχες να δειξουμε τι στρατογκαβλέες ειμαστε να'ουμ - και οι τότε αυτοκρατορίες δεν είναι αυτό που λέμε σήμερα "ελληνικές".
* Επι ρωμαιων το ίδιο αλλά στο ακόμα πιο κοσμοπολίτικο.
* Επι ....ανατολικών ρωμαίων εγιναν χριστιανοί. Το όνομα της πόλεως πλεον σήμαινε μόνο γεωγραφικο προσδιορισμό και όχι καταγωγη, κάτι παρόμοιο με το σημερινό δηλαδής. Το όνομα Έλληνας τίθεται σταδιακά εκτός νόμου. Οι "Έλληνες", απογονοι του Αλεξανδρινου (απο την Αλεξάνδρεια δηλ) ήθους σταδιακά απομονώνονται και εκλιπουν μεσω διωγμών και αλλων γοητευτικων, επισημων ή μή μέτρων. Μονο κατι χωριατες Ελληνες ("παγανιστές") μένουν στα όρη αλλα και αυτοί σιγά σιγά εκλίπουν. Η πρόοδος (ή η "πρόοδος" αναλογα τα γουστα) πλεον θελει μεγάλα κράτη, κοινή θρησκεία κτλ. Τα μέχρι τότε νομιζόμενα εμποδιζουν την ευρυθμη λειτουργια του κρατους και κυριως χαλουν την αυτοεικόνα του και οι παγανιστές χωριαταρέοι εξοντώνονται. Οι ονομασίες που επικράτησαν ήταν ρωμαίοι ή /και χριστιανοί.
Το όνομα Έλληνας χάνεται μαζί με τον (ρωμαίο βεβαίως και όχι Έλληνα) Ιουλιανό μεχρι που το ξαναβρίσκει μετά από 1000 χρόνια ο Πλήθωνας - (επειδη βεβαίως διαβαζε και όχι επειδη "γεννήθηκε Έλληνας") και ξέρουμε τι έγινε τότε:
"Μετά το θάνατό του, οι δεσπότες της Πελοποννήσου παρέδωσαν το χειρόγραφο στο Γεννάδιο Σχολάριο, ο οποίος, αφού το διάβασε, δεν το αντέκρουσε, όπως είχε αρχικά πει, αλλά το έκαψε δημόσια, καθώς θεωρήθηκε «ειδωλολατρικό» και «σατανικό», που περιείχε υποτίθεται στις σελίδες του «τα σαπρά των Ελλήνων ληρήματα». Κάλεσε μάλιστα όσους κατέχουν αντίγραφα, να τα καταστρέψουν και αυτά. Παρά ταύτα, έχουν σωθεί και δημοσιευτεί αρκετά αποσπάσματα του έργου αυτού."
* Επι τούρκων παραμένουν χριστιανοί, γιουναν (Ιωνας) πλεον σημαινει χριστιανος. Ρωμιός σημαίνει ρωμαίος, δηλαδή χριστιανός μιας και οι ρωμαίοι για 1000 τόσα χρόνια ήταν χριστιανοί. Το "εθνος" τους λέγεται ρουμ μιλλετ (ή καπως έτσι) και ....πασάς τους είναι ο πατριάρχης.
Καθε κατακτητής από αυτούς εφάρμοσε κατά καιρούς ή και συνέχεια μια αγαπημένη πρακτική των πολυεθνικών αυτοκρατοριών. Αναγκαστικές μεταφορές πληθυσμού, κυρίως για να μην βρίσκεται μέσα σε αμιγές, δυνητικά εχθρικό, ντόπιο στοιχείο.
Σλαβοι, Ούννοι (!), Αρβανίτες, Τουρκοι, κτλ εποικοι, μισθοφόροι ή και επιδρομεις εχουν προσκληθεί, επιτεθεί, μεινει και αφήσει απογονους - ξέχωρα από τους κατακτητές που αναφέραμε.
Ποιο ήταν το πρόβλημα όμως με τους Τουρκους σε σχέση με τους υπόλοιπους κατακτητές;
Να μερικά εκ του προχείρου:
* Όλη η Ευρωπη ήταν για χρόνια και χρόνια ξύλο απελέκητο. Φορεις του πολιτισμου στον Μεσαιωνα ήταν οι μουσουλμάνοι Αραβες και οι Βυζαντινοι - κυρίως στις αρχες, γιατι μετά το πράγμα άρχισε να φθίνει με τουτους τους τελευταίους. Οι Ευρωπαίοι ομως ανοιξαν τα ματακια τους και είδαν πως εκει εχει ψωμι. Οι πολεις που κατέκτησαν, στην αραβοκρατούμενη Ισπανία αρχικά, και για όσο τις κατέκτησαν στους "Αγιους Τοπους" αργότερα, ηταν πολυ πιο λαμπρες και "πολιτισμενες" απο τις δικες τους σβουνιες - και ειχαν και περισσότερο χρημα.
Το εμποριο φερνει το χρημα, και το χρημα τον πολιτισμό πολυ χοντρικα. Ειδαν, εμαθαν και το προχώρησαν το πράγμα.
* Οι τουρκοι όμως δεν ήταν Αραβες. Ντουβάρια του κερατα ήταν. Οι περισσότεροι σουλτανοι δεν ήξεραν μητε να γράφουν. Αφοβοι ναι, θηρια στον πολεμο ναι, αλλα απο πολιτισμο βραστα. Ενω λοιπον οι Ευρωπη ξύπναγε, εδωπαδα, κοιμομασταν του καλου καιρου. Ποιο κρυφο σχολειο και αηδίες, ούτε φανερο για τους τουρκους δεν υπήρχε. Το μοντέλο της διοικησης που είχαν οι Οθωμανοί απλά ΔΕΝ χρειαζοταν σχολεία! Ενας ιστορικός θα έγραφε πως το μοντέλο τους ήταν καλο για να επεκτεινει μιαν αυτοκρατορία αλλά όχι για να την κρατήσει. Γι αυτό και συνεχώς προσλάμβαναν αλλοπιστους γι αυτές τις δουλειές. Ποτε δεν θεώρησαν την μόρφωση προσον, αλλά ιδιότητα του υπαλληλου και όχι του αντρα-πολεμιστή.
* Η Οθωμανικη αυτοκρατορια λοιπον γενικως ηταν σκοταδιστική, όχι τόσο απο μίσος προς την μόρφωση, όπως είχαν πολλοί βυζαντινοι προπατορες μας, αλλα σαν συνέχεια του Μεσαίωνα, που στην Ευρώπη τελειωσε και εδώ ακόμα συνεχιζόταν. Οι καταστάσεις άλλαζαν αλλου και όχι εδώ.
* Με αυτήν την εννοια λοιπον ΣΑΦΩΣ και οι Τουρκοι μας πηγαν πολυ πιο πισω απο ολους τους αλλους μαζί. Σε κάποια φάση όμως οι ντόπιοι έμποροι (να θυμόμαστε πως ο πολιτισμός με το εμπόριο πάνε χέρι πόδι) είδαν πως με τουτα τα ντουβάρια αρχίζαν και είχαν πολύ χασούρα. Ασε που το παπαδαριο τους εσπαγε τα νευρα διοτι ειχε παραγίνει ασύδοτο. Και κάπου εδώ μερικοί άρχισαν να σκεφτονται κάπως.....διαφορετικά. Σε αυτό θα επανέλθουμε αργότερα.
Προς το παρον ας κρατήσουμε πως μέχρι πριν μερικά χρόνια στα χωριά ακόμα αυτοαποκαλούνταν "ρωμιοι" (δηλαδη ρωμαιοι, δηλαδη χριστιανοι, δηλαδη...άστο) και όχι Έλληνες. Το ελληνες ήταν όντως προσθηκη του 1700+ αλλα.....δεν νμζ να ηταν του Κοραή (του οποίου εμφανώς του άρεσε το Γραικοί εαν ενθυμουμαι καλώς)
4. Α, το "Ελλας δεν υπήρξε πιο πριν επειδη δεν υπηρξε Ελληνικο εθνος;" κτλ ειναι αστειο επιχειρημα.
Δηλαδη επειδή δεν υπάρχει ευρωπαϊκό έθνος παναπει πως δεν υπάρχει....ευρώπη;
Ολα αυτα τα ρομαντικα περι εθνους και καθαροτητας και συνεχειας και τετοιων ειναι οντως αποτοκα της γαλλικής επανάστασης. Μεταφυσική κόντρα στην τότε παπαδίστικη μεταφυσική. Και σε αυτό θα επανέλθουμε παρακάτω.
5. Φιλική Εταιρεία.
Κατ αρχάς να ειμαστε σαφείς. Αν έχουμε σήμερα κράτος το οφείλουμε κυρίως σε αυτούς. Ότι και να ειπωθεί δεν μπορεί να το αναιρέσει αυτό. Αλλά επειδή η ιστορία γράφεται από ανθρώπους και όχι ημιθεους που τρώνε αστραπές και κλάνουν κεραυνούς καλό είναι να ξέρουμε και πως έγιναν μερικά πράγματα.
Το ότι οι ιδρυτές της Φ.Ε. ήταν προηγουμένως αποτυχημένοι μικροέμποροι (υπάλληλοι οι περισσότεροι αν θυμάμαι καλά, όχι "επιχειρηματίες") ειναι αληθες. Δεν ειχαν ούτε τα πολλά λεφτα ουτε τις πετυχημένες επαγγελματικες σχεσεις. Γι αυτο και μονο ειναι αξιοθαυμαστο το τι καταφεραν τελικα.
Οντως η στρατολογηση μελών ηταν προβληματικη. Οντως εγιναν λαμογιες με φραγκα (αυτο δεν ξερω αν το αναφερει καθολου το ντοκιμαντερ). Οντως καθαρισαν πολλους δικους τους ή συμμάχους τους, όπως τον Βλαδιμηρέσκου.
Αυτα έγιναν, τί να κάνουμε τώρα. Δεν μειώνουν όμως καθόλου το τελικό αποτέλεσμα. Αυτο δεν σημαίνει όμως πως το ότι κατάφεραν το κατάφεραν με τη δύναμη τους, αλλά κυρίως με την....μπλοφα (οπως το εξυπνο ευρημα περι της ανωνυμίας της ανώτατης αρχής. Ο καθένας φανταζόταν ότι ήθελε να φανταστεί. Άλλος τον Τσαρο, άλλος τον Καποδίστρια, άλλος τον....Πατριαρχη και τα λοιπα. Οι φιλικοί δεν έλεγαν τίποτε και υπονοούσαν τα πάντα, τσιμπώντας παράλληλα και μερικες συνδρομές "for the cause". Και πες πες φίλε μου τα καταφέρανε, αν και οι ίδιοι βουλιάξανε τελικά μαζί με τον Υψηλάντη)
Ο πρωταίτιος και οργανωτης του αγώνα και απ' όλα του αγώνα, ο Παπαφλέσσας, "αντιπρόσωπος της αρχης στην Πελοπόνησο" και μεγαλη μορφη του 1821 από κάποια στιγμή και μετα είχε σταματήσει πλέον να ασχολείται με τους Φιλικούς και απλά παραμύθιαζε τους πάντες λέγοντας πως "οι ρωσοι", οι μπηξε, οι δειξε "ειναι ολοι μαζι μας", πως "ερχονται καραβια με οπλισμο"και πως όλοι γενικώς περιμενουν ενα τσακ για να μπουν στα γεματα. Και πες πες και αυτός τους καταφερε και ....κανανε επανάσταση, παρόλο που ο Πατρών Γερμανός και οι κοτζαμπάσηδες τον είχαν ψιλλιαστεί, ειδικά ο Γερμανός του έσουρε τον αναβαλλόμενο, κυρίως όμως γιατί έβλεπε πως η επανάσταση θα γινόνταν και εναντίον του.
6. Συν τοις αλλοις να θυμόμαστε πάντα την κοινωνική διάσταση του 1821. Οι Τουρκοι δεν ήταν οι χειρότεροι. Άσε που (ειδικά στην Πελοπόννησο) ήταν πολύ λίγοι και μόνο στα κέντρα. Τους κοτζαμπάσηδες και τους παπάδες (φαίνεται εύκολα και στην Ελληνική Νομαρχία) είχανε άχτι οι περισσότεροι και εκαναν και ενάντια σε αυτούς επανάσταση. Μην παραξευνευομαστε. Οι Αγγλοι το γλίτωσαν αυτό από νωρίς με την Magna Carta. Οι Γαλλοι καρατόμησαν όλη τους την αριστοκρατία - και πολλές φορές όποιον πέρναγε απέξω από την πόρτα τους. Οι Ρώσοι....εεεε καλά, ξέρουμε :)
Στη Ελλάδα αυτό πήγε να γίνει μαζί με την "εθνική" επανάσταση. Δυστυχώς όμως δεν...τελεσφόρησε oλοκληρωτικά και αυτό μπορούμε να το δούμε σαν αποτυχία ενός από τους κυριοτερους της στόχους.
7. Να μην γελάμε, όταν αναφέρουμε την "κατασκευή" ενός φαντασιακού πράγματος όπως το έθνος. Το μεγαλύτερο πρόβλημα σε μια εξουσία είναι η νομιμοποίηση της στα μάτια των πολιτών-υπηκόων της. Με ποιο δικαίωμα ο άλλος σου λεει να δωσεις φόρους, να πολεμήσεις, να κάτσεις να σου πηδήξουν την γυναίκα (αλλες εποχές, παλιότερες) και τα λοιπά;
* Οι αρχαίοι Έλληνες το είχαν δει μεσω της απλης λογικής. Οποιος αρχει, πολεμάει και τουμπαλιν - στο πολύ περιληπτικό. Οταν πολεμησαν όλοι οι πολίτες, ε έγινε και δημοκρατία, γι αυτούς που μπορούσαν να την υπερασπιστούν πολεμώντας εννοείται. Οι πρώτοι τύρρανοι ήταν και οι πρώτοι που είχαν δικό τους στρατό (αν και αναφέρεται πως ο Πεισίστρατος χρησιμοποιησε το κόλπο του "Θεοσταλτου", αλλα δεν πάει στο καλό. Τοτε οι Αθηναίοι ήταν ακόμα ντουβάρια)
* Στους αρχαίους δεν είχε ισχύ ο ελέω Θεου ταδες, αλλά είτε ο "λαός" (οι πολίτες δηλαδή, όχι το σύνολο) είτε απλά η δύναμη είτε οι "θεικοί" ή μή νόμοι (όπως στην Σπάρτη. Το αν υπήρξε ο Λυκούργος ή όχι, ήταν εν πολλοίς αδιάφορο αφού οι νόμοι τους φτιάχτηκαν και βόλευαν την αρχουσα τάξη, τους Ομοιους δηλαδη). Αλλά ακόμα και οι νόμοι αυτοί δεν ήρθαν "απο το Θεο", τον ιερέα δηλαδή. Ήταν ρητό αποτέλεσμα είτε συμφωνίας (όπως οι νόμοι του Σόλωνα) είτε επιβολής μιας τάξης στις άλλες (όπως του Λυκούργου). Το αν μετά πήραν ιερή περιβολή είναι άλλο καπέλο.
* Στο Μεσαίωνα στην Ευρώπη νομιμοποιηση έδινε η ισχύος του αίματος (απογονος βασιλιά άρα βασιλιάς) αλλά κυρίως ο Θεός. Πηγη της εξουσίας του βασιλιά ήταν ο Θεος, αν ο βασιλιάς δεν έπαιρνε το χρίσμα από τον παπά βραστονα. Πολλές φορές λοιπόν ο παπάς είχε περισσότερη εξουσία από τον κοσμικό άρχοντα. Εκει λοιπόν, σε μια προσπάθεια επικέντρωσης της εξουσίας το παπαδαριό τα βρηκε με τον βασιλια και τον ισχυροποίησε πολύ περισσότερο απ ότι θα μπορούσε να κάνει ο ίδιος. Μέχρι τότε ο βασιλιάς ήταν απλά ένας ακόμα φεουδάρχης (γύρω από τον οποίο συσπειρώνονταν μονο σε επίθεση μεγάλου εξωτερικού εχθρού, παλια γερμανική παράδοση από τις εποχές των φυλών. Παρόμοια είχαν και οι αρχαίοι μακεδόνες, ενώ και οι Σπαρτιάτες είχαν 2 βασιλικούς οίκους για να έχουν το κεφάλι τους ήσυχο) πολλές φορές όχι ισχυροτερος από τους υποτελείς του
* Στο ιντριγκαδόρικο Βυζάντιο υπήρχε ένα μικρό μπέρδεμα. Το δίκαιο του αίματος ωχριουσε μπροστα στην θεϊκή νομιμοποιηση και οι βασιλιάδες άλλαζαν σαν τα πουκάμισα. Ποσους πορφυρογέννητους αυτοκράτορες ξέρετε; Απο την άλλη ο κάθε βασιλιάς δεν ήταν κορόιδο να κάτσει να τον φάνε και κοίταζε είτε να τα έχει καλα με την πνευνματική εξουσία είτε να αλλάξει τον αρχηγό της όταν του πήγαινε κόντρα. Η εκκλησία ΔΕΝ ανεξαρτητοποιήθηκε, αλλα έγινε το ένα της με τον βασιλιά και οι δυο είτε συμμαχούσαν είτε αντιπαλεύονταν ανάλογα με τις συνθηκες, αλλά ήταν ένας ο φορέας της εξουσίας στον οποίο συνυπύρχαν. Όταν υπήρχαν διαφορές πότε κέρδιζε ο ένας και πότε ο άλλος. Ο νικητής άλλαζε και τον ηττημένο αντίπαλο με κάποιον του δικού του κόμματος (ευκολο πχ η εικονομαχία)
* ΟΝΤΩΣ στην Γαλλική Επανάσταση, αυτοι που έριξαν το βασιλιά, τους αριστοκράτες και το παπαδαριό έμειναν λοιπόν με ένα κενο. Σε ποιον βασιζόταν η εξουσία τους; Οι νόμοι που εφτιαχναν; Ο "λαος" σαν έννοια δεν σήμαινε πλεον και τόσα, δεν έκανε ο "λαος" την επανάσταση, αλλά κυρίως οι αστοι και οι παρίες των αστικών κέντρων. Όχι ο "λαος" ή οι φεουδαρχικού τύπου υπήκοοι - κολίγες. Οι αστοί λοιπόν δημιούργησαν ξανά, πρώτη φορά μετά τους Έλληνες και τους Ρωμαίους, την έννοια του πολίτη σε αντιδιαστολή με αυτή του υπήκοου και μαζί της αυτήν του σημερινού έθνους, την οποία εκμεταλεύτηκε δεόντως μετά ο Ναπολέοντας και ο Ταλλεϋράνδος, αν και όπως είπαμε η βασική ιδέα αρχίζει να γεννιέται αρκετά πιο πίσω, μέσα στον ύστερο Μεσαίωνα
* Στα σοβαρά σημερινά κράτη, όπως Αμερική πχ, ισχύς και νομιμοποίηση της εξουσίας ειναι ο λαος με την έννοια πλέον του πολίτη (αυτα που λεει "for the people, by the people, from the people" κτλ δεν ειναι ασκηση γραμματικής όπως ίσως νομίζατε). Όχι το "έθνος" το οποιο ειναι ορισμος τρεχα γύρευε, αλλά ο λαός, οι πολίτες/κάτοικοι δηλαδή της χώρας.
* Σε μας που ειμαστε σε πολλά ακόμα ανάμεσα στο Βυζάντιο και τους Τούρκους η πρώτη γραμμή του Συνταγματος μας αναφέρεται στην Αγια Τριαδα και τα λοιπά με ευθεία αναφορά στα προτουρκικά, αλλά και στην τουρκοκρατία, στην Ελέω Θεώ ισχύ της εξουσίας - που φτιαχνει και τους νόμους. Ευτυχώς που υπάρχει η αναφορά πως η τήρηση του Συντάγματος επαφίεται στους Έλληνες, αν και βάζει άκαιρα τον πατριωτισμό μέσα. Δεν είναι θέμα πατριωτισμού ή όχι, αλλά θέμα κοινωνικών "συμφωνιών". Ο Σόλωνας δεν ζήτησε απο τους Αθηναίους να ακούνε τους νόμους του απο κάποιο αφηρημένο "πατριωτικό καθηκον" αλλά επειδή τους συνέφεραν σαν σύνολο. Και επειδή ήξερε πως οι άνθρωποι έχουν αδυναμίες και πως η δύναμη μερικών μπορεί να άλλαζε τις καταστάσεις, τους έβαλε να ορκιστούν πως θα τους τηρήσουν για οσο θα ελειπε και ....την κοπάνησε. Τα ιδια και ο Λυκούργος, που φρόντισε - λένε- ούτε τα κόκκαλα του να μην μπορου0ν να βρουν
8. Να τελειώνουμε με τούτα και με κεινα σιγά σιγά. Οπως έλεγε και ο Ραφαηλίδης οι αρχαίοι Ελληνες δεν ...εξατμίστηκαν. Οι απογονοι τους ειναι εδώ, εκεί και αλλού και παραδίπλα. Το ίδιοι και οι απόγονοι των αρχαίων ρωμαίων και όποιου μπορείτε να σκεφτείτε.
Αν κατάγεστε απο 2 απογόνους, και αυτοί με τη σειρά τους απο 4, ο οποίοι με τη σειρά τους απο 8 κτλ κτλ σε 20 γενιές (περίπου 500 χρόνια βάζοντας 25 χρόνια ανα γενιά. Αν βάλουμε 20 τότε το πράγμα σκουραίνει ακόμα περισσότερο) πρέπει να είστε βέβαιοι για τη φυλετική.....καθαρότητα ενός εκατομμυρίου περίπου ατόμων πριν το παίξετε έτσι ή αλλιώς, μπήξε ή δείξε. Αν θέλετε να πάτε πιο πίσω το πράγμα μεγαλώνει εκθετικά (στις 30 γενιές μιλάμε για 1 δις άτομα!!!!). Το κακό δε που έχει η βιολογία είναι πως σε βεβαιώνει πως αν στην gene pool πέσουν μερικά γονίδια, τότε αυτά μένουν εκεί, μόνο η φυσική επιλογή τα ξεκαθαρίζει και αυτή δεν ασχολείται με έθνη αλλά με άτομα και με τις συνθήκες στις οποίες ζουν!
Ολοι αυτοί λοιπον ήταν "καθαροί Έλληνες"; Και τι νοημα θα έχει όταν οι ίδιοι οι αρχαιοι Ελληνες δεν το εξέταζαν; (για τους υπόλοιπους Ελληνες γενικώς, για τους συμπολίτες τους το εξέταζαν μια χαρά)
Τωρα, όλοι αυτοι οι άνθρωποι το πως φαντασιωνονταν τους εαυτούς τους, ως μέλος ποιας κοινότητας δρούσαν, ζούσαν και πέθαιναν είναι -εννοείται-ρευστό. Το να πει γι αυτούς κάποιος πως ...."ήταν Έλληνες αλλά...δεν το ήξεραν" είναι τουλάχιστον ανόητο. Σημασία είχε και θα έχει κυρίως ο αυτοχαρακτηρισμός και όχι πως μας βολεύει κατόπιν εμάς να τους αποκαλούμε!
Από λίγο πριν το '21 και δώθε κάποιοι αυτοαποκαλούνταν Ελληνες και αυτοί παρουσίαζαν συγκριτική πληθυσμιακή αύξηση εξαιτίας κυρίως της ετεροχρονισμένης και φτωχής (σε σχέση με έξω) άφιξης του διαφωτισμού. Αλλοι χριστιανοί νέτα σκέτα, άλλοι ρωμιοι, άλλοι ρωμιοί και μουσουλμάνοι (!) όπως ο Οδυσσέας Αντρούτσος, αλλοι αλλιώς (πχ Αρβανίτες, Βλάχοι, Σαρακατσάνες, Κρητικοί οι οποίοι δεν είχαν συνολικά και συλλογική καμία αίσθηση "εθνικής" ενότητας. Είχαν όμως έναν κοινό εχθρό. Τους Τούρκους και τους ντόπιους εξουσιαστές).
Η ύπαρξη και εγκαθίδρυση όμως ενος κρατικού μοντέλου wannabe ευρωπαϊκού μετα την απελευθέρωση προϋπέθετε όμως και την ύπαρξη ενός έθνους. Και μια κεντρική εξουσια η οποία χειρίζεται νόμους, στρατό και παιδεία μπορει να το περάσει αυτό. Έτσι έγινε σε όλα τα κράτη του κόσμου - της Γαλλίας μη εξαιρουμένης. Έτσι πανω κάτω έγινε και σε μας.
Μερικά άλλα ενδιαφέροντα για το 21 που ίσως δεν ξέρετε μπορείτε να βρείτε και εδώ σε μορφή FAQ
Update:
Επειδή πήγαμε στα σχόλια στις πηγές να ξεκαθαρίσω μερικά πράγματα.
1. Οι πηγες ειναι καλες χρυσες και αγιες αλλα να ξέρουμε και τί λεει αυτός που το λέει όχι να το προβάλουμε στο σήμερα
2. Δεν υπάρχουν αλάθητες πηγές. Μαλακίες μπορεί να γράφουμε όλοι
3. Οι ποιητές δεν ειναι ιστορικοι. Ειναι ποιητές άντε και φιλόσοφοι.
4. Αμα εχεις όρεξη βρίσκεις.... http://jungle-report.blogspot.com/2008/06/blog-post_09.html, ότι θες όπου θες. Ειδικά αμα έχεις προαποφασίσει τί θα βρεις, όπως φαίνεται και από αυτό το ποστ (που ήρθε από εδώ και εδώ)
Διαβασα την κριτική του φίλτατου Αδη περι του ντοκιμανδερ του ΣΚΑΙ περι του 1821.
Πριν παμε παρακατ' να διευκρινήσω πως ΔΕΝ το εχω δει το νδοκιμανδερ (εκτος απο λιγο εκει που μιλαγε περι εθνους, μετα πηγα για κρασα) αλλα, καλό ειναι να θυμόμαστε πως μερικά πράγματα που γνωρίζουμε ως "πραγματικότητα" δεν ειναι κατ ανάγκη τετοια, οπότε παίρνω το όλο πράγμα σαν ερέθισμα και θεωρώντας a priori τον hades καλόπιστο (δηλ δεν νμζ να διαστρεβλώνει αυτα που είδε) θα δώσω μερικές διαφωνίες δικές μου περί του πράγματος, ευχαριστώντας τον παράλληλα για την ...έμπνευση!
Η ιστορία δεν εκφράζεται ούτε με συναίσθημα, ούτε με ρομαντικές/μεταφυσικές έννοιες.
Αν με έχουν πείσει για κάτι οι πολιτικοί επιστήμονες και ιστορικοί φίλοι μου ειναι πως η ιστορία πρέπει να ...αναλύεται όπως τα...εγκληματα :)
Κινητρο ειναι το κέρδος και η δύναμη. Τα ρέστα ειναι φιλολογία για να παραμυθιάζουμε τον κόσμο να σφαχτει για την πάρτη μας.
Παμε λοιπον σε λίγα πράγματα περί του δικού μας '21. Το οποίο δυστυχώς έτυχε τέτοιας παραποίησης και ξεσκίσματος απο τα προηγούμενα δικά μας καθεστώτα και το παπαδαριό που εχει γίνει τελείως σκοτεινο και απροσδιοριστο. Και αυτα που λέω εγώ ειναι εννοείται υπό αίρεση, μιας και δεν έχω ιδεα σε αυτα που διαβάζω πόσο αυτολογοκρίνεται κάθε φορά ο κάθε συγγραφέας.
(ιδανικό πχ παραχάραξης της ιστορίας ειναι ο ...χιουμοριστικος Παπαφλέσσας, η (χουντική αν θυμάμαι καλά) ταινια με τον Παπαμιχαήλ. Ο αθυρόστομος, γλεντζες και πουτανακιας περιπου-παπας γίνεται αγιογραφία, den gamai καθόλου, και πετάει και τιποτα χριστιανικές παπάτζες. Το οτι οι ιστορικοί της εποχής τον έχουν ζωγραφίσει "ελαφρως" διαφορετικα δεν έχει καμία σημασία φαντάζομαι)
Πάμε λοιπόν:
1. Οι Τουρκοι δεν ηταν "καλοι" ή "κακοι" (καλαμια και παλουκια σε οποιον εκφραζεται ετσι σε ιστορικους όρους) αλλά "καλύτεροι" απο το προηγούμενο καθεστώς - τουλάχιστον στις αρχές. Ακόμα και οι (γαϊδούρια ξεσαμάρωτα) Φράγκοι ήταν -αρχικα- πιο συμπαθείς από τους "Βυζαντινούς" αρχοντες στους ντόπιους πληθυσμούς. Φανταστείτε τί κυρος και αγάπη απολάμβανε το τότε καθεστώς από τους υπηκόους του. Ειδικά μετά την άλωση δε, έγινε το αστείο να μάχονται με τους Τουρκους οι ...Βενετσιάνοι (στην Ευβοια έγινε της σφαγής) και οι Φράγκοι ενώ οι αφοι Παλαιολόγοι (στον Μωριά κάτω) ήταν υποτελείς και προστατευομενοι του σουλτάνου και του ...έστελναν μέχρι και νεανίες για ...."την προσωπική του φρουρά"!
Αν δεν τα ξέρατε από το σχολείο, εεεε τι να κάνω, σίγουρα δεν φταίτε εσείς!
Σε σχεση με το Βυζάντιο λοιπον, ειδικά στις αρχες, οι Τουρκοι ήταν μια βελτίωση διότι (όντως, αλλα σε σχέση με τα δεδομένα της εποχής) ήταν όντως ανεξίθρησκοι, καλύτερα "ανεξίθρησκοι" - διοτι τοτε οι μή ανεξίθρησκοι σε παλούκωναν/εκαιγαν ή/και σου τσίμπαγαν την περιουσία.
Βεβαίως το ότι οι χριστιανοί ήταν πολίτες Β κατηγορίας στην Οθωμανική αυτοκρατορία ειναι δεδομένο - με την εξαίρεση πάντα των φραγκάτων πχ προυχόντων, φαναριωτών, παπαδαριου και σία.
Οτι δεν υπήρχε "εθνικός" αλλα μόνο θρησκευτικός (στα πλαισια της "ανεξιθρησκείας" που λέγαμε) ρατσισμος όμως είναι προφανες διοτι υπαρχουν αναφορες για χριστιανους που αλλαξοπίστησαν για να λάβουν αξιώματα ή που έδιναν εθελοντικά τα παιδιά τους για να γίνουν γενίτσαροι. Δεν θυμάμαι αναφορές σε Έλληνες, αλλά σε χριστιανούς/ρωμαίους/ρωμιούς αν αυτό λέει κάτι....
2.
Κωλοκοτρώνης:
Το νόημα που έβγαλα εγώ ειναι πως ο Κωλοκοτρώνης ήταν απλά αμόρφωτος πριν πάει στην Ζάκυνθο - ισως να ήξερε και μερικά κολυβογράμματα τυπου βουα βα βουε βε. Λογικον για ένα άνθρωπο που ζούσε στα βουνα σχεδον όλη την προηγουμενη ζωή του.
3. εθνος.
Μας τα έχετε κάνει όλοι τσουρέκια γενικώς.
Σαφως και στην αρχαία Ελλάδα "Ελληνικό έθνος" ως νόημα παρόμοιο με το σημερινό ΔΕΝ ΥΠΗΡΧΕ, όπως και σήμερα δεν υπάρχει "Ευρωπαϊκό Έθνος" αλλά γνωρίζουμε μεταξύ μας ποιοι ειναι ευρωπαίοι και τι ειναι "ευρωπαϊκός πολιτισμός". Θεωρούμε πως έχουμε κοινη πολιτισμική καταγωγή, αλλά δεν θεωρούμε (ακομα;) πως ανήκουμε στο ίδιο έθνος. Προς τιμήν μας επίσης έχουμε αποφασίσει προς το παρόν να μην ξαναπολεμήσουμε μεταξύ μας και ατό το ισχυροποιούμε και έμπρακτα με συμφωνίες τύπου Ε.Ε.
Ο παραλληλισμός Αρχαία Ελλάδα - σημερινή Ευρώπη και πολεις κράτη - σημερινά εθνικά κράτη θα ακολουθείται απο εδώ και μπρος για να δώσει μιαν ιδέα του πως αντιλαμβάνονταν οι τοτε Έλληνες τους εαυτούς τους και την Ελλάδα.
Η λέξη έθνος ειναι αρχαιοτατη και σήμαινε περιπου "τον πληθυσμο της πόλεως" επί αρχαίας Ελλάδας. Τιποτε παραπανω και τίποτε λιγότερο. Υπήρχε το Σπαρτιατικο εθνος, το αθηναϊκο εθνος, το Ηλειακό (γιεεεεε) εθνος και άγιος ο θεός. Ελληνικό έθνος ΔΕΝ ΥΠΗΡΧΕ ΤΟΤΕ και βρείτε μου 1 αναφορά για διάψευση. (οχι ιτε παιδες ελληνων και τετοια. Ρητη αναφορα σε ελληνικό έθνος, α και οχι απο υμνητες του Αλεξανδρου, ευχαριστώ. Ακομα και ο Ηρόδοτος αναφέρει πως στις Θερμοπύλες πχ οι Έλληνες παρατάσσονταν και πολέμαγαν "κατά έθνη" και όχι κατά πολεις). Οι αρχαιοι ημων προγονοινε δεν νιώθανε κάποια παραπάνω αλληλεγγύη απέναντι στις διπλανες τους πολεις και γι αυτο αμα χρειαζονταν σφαζοντουσαν αναφανδον και ανεπιστρεπτι (πχ Μηλος, Θηβες). Το ότι είχαν συναίσθηση των κοινων τους χαρακτηριστικών δεν τους εμπόδιζε να σφάζονται καθόλου, δεν τους έκανε έθνος και σίγουρα δεν έκανε τις μεταξύ τους διαμάχες "εμφυλίους". Οι Φράγκοι και οι Γερμανοι ειναι πρακτικά ίδια ράτσα(ες) και έχουν σφαχτεί μεταξύ τους εφτα εκατομμυρια φορές. Δεν θα ένιωθαν και πολύ ομοεθνείς έτσι δεν είναι;
Εν τέλει δεν μπορώ να θυμηθώ ούτε μια αναφορά για γάμους μεταξύ ανδρών και γυναικών διαφορετικών αρχαιοελληνικών πολεων, οπότε μπορώ να θεωρήσω με άνεση πως ακόμα και οι γείτονες θεωρούνταν "αλλοεθνείς" με την τότε εννοείται έννοια.
Το πχ των περσικων πολεμων (περι του ενος ΕΛ εθνους κτλ) ειναι ακυρο διοτι:
* Ελαχιστες πολεις συμμαχησαν εναντια στους Περσες. Η πλειοψηφια προσκυνησε δρωντας κατα τα συμφεροντα της. Ονοματα - σφραγίδα της ελληνικής ιστορίας όπως το (Πελοποννησιακό) Άργος, η Θεσσαλία ή η Μακεδονία είτε τήρησαν "ουδετεροτητα" είτε ταχθηκαν αναφανδον με τους Περσες. Στην ουσία τους Περσες τους πολέμησαν οι Πελοποννήσιοι σύμμαχοι και υποτελείς της Σπάρτης, η Αθήνα, 2-3 ακόμα πολεις περιξ αυτής και μερικές πολεις της κάτω Ιταλίας.
Αμα μετράνε τα Μηδικά λοιπον, ημεις οι Πελοποννήσιοι δικαιούμεθα να ονομαζομαστε Ελληνες, για τους άλλους δεν ξέρω....:)
Αν ενδιαφερει τώρα το γιατι και πως εγινε αυτο, εεεε αυτο ειναι θέμα άλλης ανάρτησης!!!
Επίσης ειναι εμφανές πως η στάση των άλλων πολεων δεν θεωρηθηκε "προδοσία" ή κάτι τέτοιο και η τότε Ελληνική συμμαχία δεν πήρε όταν νίκησε κάποια μέτρα αντεκδίκησης παραπάνω απ ότι θα έκανε έτσι και αλλιώς εαν νικούσε σε μια τοπική διαμάχη. Ετσι και αλλιως η "πανελληνια" αυτη συμμαχια ηταν εξαιρετικά βραχύβια και την ακολουθησε η μονοκρατορία της Αθήνας και ο Πελοποννησιακος πολεμος όπου ούτε η Σπαρτη, ούτε η Αθηνα είχαν καποιο ιδιαιτερο πρόβλημα στο να συμμαχήσουν με τους Πέρσες, ούτε και κατηγορησε ποτέ ο ένας τον άλλο ως "προδοτη" όταν το έκανε αυτό. Οι αρχαιοι Ελληνες ήταν πολύ ξύπνιοι και πρακτικοί για να μπλέξουν με τέτοιες γραφικότητες.
Α, παρεμπιπτοντως: το όνομα πολη-κράτος που έχει επικρατήσει είναι ιστορικά άκυρο. Η πόλις λέγανε, σκέτο. Και εννοουσαν τα παντα: κρατος, εθνος, κατοίκους. Ευχαρισθω ξανα :)
* Πολλες πολεις πολέμησαν ενάντια στους Πέρσες μονο όταν οι γείτονες τους συμμάχησαν με αυτους (αναφέρει ο Ηρόδοτος κάτι παραδείγματα, αλλά βαριέμαι να το κοιτάξω, ψάχτε κάπου στην Βοιωτία). Οι τοπικοι συσχετισμοί ισχύος ήταν πιο σημαντικοί απο την "ιδεα" του εθνους.
* το οτι μετα σε μερικούς άρεσε αυτή η παν-ελλήνια ιδεα δεν εχει να κανει με το πως, γιατι και απο ποιους εγινε και αν εγινε. Και σε μερικούς από εμάς μπορει να αρέσει τώρα η παν-ευρωπαϊκή ιδέα, αλλά αυτό δεν σημαίνει πως ντε και καλά γίναμε ή θα γίνουμε ένα νέο ευρωπαϊκό έθνος. Και αν γίνουμε δεν θα σημαίνει πως ήμασταν από πάντα έτσι! Δεν έγιναν οι Γάλλοι και οι Άγγλοι ένα έθνος επειδή συμμάχησαν ενάντια στους Γερμανούς 2 φορές μέσα σε 30 χρόνια και σε πολύ μεγαλύτερο εύρος απ' ότι οι αρχαιοελληνικές συμμαχίες για 2-3 μεγάλες μάχες όπου οι Αθηναίοι αναγκαζονταν να απειλήσουν τους συμμάχους πως θα αποχωρήσουν απο την Ελλάδα αν δεν συμπολεμήσουν, όπως έγινε στην Σαλαμίνα πχ.
* Το δε πχ με τον Φιλιππα και τον Αλεκο ειναι ακομα πιο ακυρο διοτι οι περισσότεροι τον έβλεπαν καθαρα ως εναν ακομα κατακτητη, όπως ήταν πριν οι Αθηναίοι, οι Σπαρτιατες και οι Θηβαίοι. Οσες φορες αναφερθηκε πως ο Αλεκος πεθανε πάντα ακολουθούσαν εξεγέρσεις, ειδικά στην "κυρίως Ελλάδα" (Αθήνα, Πελοπόννησος). Τον ακολούθησαν πιστά (απο τους υπόλοιπους έλληνες) μέχρι τελους μόνο οι Θεσσαλοί και οι ("ημιβάρβαροι") Αγριάνες. Οι περισσότερες Αλεξάνδρειες εγκαταλείφθηκαν από τους Έλληνες μή Μακεδόνες κατοικους τους μετά τον θανατό του.
Οντως επίσης η "εθνική θεωρία" ξεκινά επίσημα με την Γαλλική επανάσταση αν και σπέρματα αυτού υπάρχουν ακόμα και στον Μεσαίωνα και ο λόγος ήταν ΣΑΦΩΣ ΚΑΙ η αποδυνάμωση της εκκλησίας αλλά ΚΥΡΙΩΣ η αποδυνάμωση των φεουδαρχών και η συγκεντρωση εξουσίας γύρω από το βασιλιά (μιλάμε αρκετά πριν την Γαλλική επανάσταση. Υστερος Μεσαίωνας και κάτι). Η σημερινή εννοια του έθνους είναι Γαλλική εφεύρεση είτε μας αρέσει είτε όχι. Η εκκλησία αρχικά ήταν υπέρ αυτής της ιδέας (εδώ διαφωνω με αυτα που διάβασα πως ανέφερε το ντοκιμαντέρ) για αρκετους δίκους της λόγους όπως πχ πως μια συγκεντρωτική διοικηση μπορούσε να...μαζεύει καλυτερα φόρους και να την συντηρεί ή να εκστρατευσει ευκολότερα ενάντια σε "αλλοθρησκους" όπως οι μουσουλμάνοι πχ. Από τους πιο γνωστούς οπαδούς της έννοιας του...εθνικού έθνους ήταν και ο "πατερας" της συγχρονης πολιτικής Ρισελιέ. Ακόμα και ο λαός συμπάθησε αυτήν την έννοια γιατί σε σχέση με τους απόλυτους εξουσιαστές φεουδάρχες ο βασιλιάς ήταν μια βελτίωση - και τους έβαζε και φρένο στην εξουσία. Όχι επειδή ήταν "καλός" αλλά για να έχει ο ίδιος στρατό και φόρους. Στο αλισβερίσι αυτό απάνω έχασαν οι ιερείς το δικαίωμα να κάνουν παιδιά τα οποία και θα τους κληρονομούσαν, με αντάλλαγμα όμως την υπεράσπιση της δικιάς τους εξουσίας και απο το βασιλιά.
Στο Βυζάντιο ο βασιλιάς και ο πατριάρχης τα είχαν βρει αλλιώς οπότε μείναμε στο "γένος" μέχρι ...προχτες!
Μισο λεπτό όμως. Πήγαμε από την αρχαία Ελλάδα στον ύστερο Μεσαίωνα και κατόπιν στο διαφωτισμό πολύ γρήγορα.
Ακόμα και αν (που δεν, αλλά λεμε τώρα) υπήρχε η σημερινή έννοια του Ελληνικού έθνους πριν 2000 χρόνια, τι έχει να κάνει με αυτά που έγιναν πριν 200; Η καθε εποχη ειναι προϊον της προηγουμενης, που ειναι προϊον της προπροηγουμενης κτλ κτλ. Δεν μπορούμε να πετάμε εξω 1800 χρόνια ιστοριάς, και να είμαστε εντάξει, σωστά;
Λοιπον οι κάτοικοι του σημερινού Ελλαδικού χώρου ήταν υποτελεις:
* των Μακεδονων για κάμποσο διαστημα
* των Ρωμαίων στα καπάκια.
* των....ανατολικών ρωμαίων για 1000+ χρόνια
* των φράγκων, καταλανων, ναπολιτάνων, ενετών, και λοιπά για καμιά 200αριά χρονια.
* των τούρκων για πολύ περισσότερο
Ας τα δούμε λιγο ένα ένα:
* Επι Μακεδονων λέγονταν σαφώς Έλληνες και πιθανόν ακολουθούσε και το όνομα της πόλης τους ως προσδιορισμός καταγωγής, αν και πιο κοσμοπολίτικο σε σχέση με την αρχαία Ελλάδα. Τα λεγόμενα ελληνιστικά χρόνια γενικώς (αλλά όχι κατ ανάγκη και εδωδιμως) θεωρούνται από τις πιο πλουσιες σε παραγωγή πολιτισμου περιοδους της παγκόσμιας ιστορίας και η παραγωγή αυτή πολιτισμού ξεπερνούσε τον Ελλαδικό χώρο και αγκάλιαζε σχεδόν όλη τη Μεσόγειο. Στην Ελλαδα τα διδασκόμαστε στο περιπου διοτι....δεν έχουν μεγάλες ΕΛ μαχες να δειξουμε τι στρατογκαβλέες ειμαστε να'ουμ - και οι τότε αυτοκρατορίες δεν είναι αυτό που λέμε σήμερα "ελληνικές".
* Επι ρωμαιων το ίδιο αλλά στο ακόμα πιο κοσμοπολίτικο.
* Επι ....ανατολικών ρωμαίων εγιναν χριστιανοί. Το όνομα της πόλεως πλεον σήμαινε μόνο γεωγραφικο προσδιορισμό και όχι καταγωγη, κάτι παρόμοιο με το σημερινό δηλαδής. Το όνομα Έλληνας τίθεται σταδιακά εκτός νόμου. Οι "Έλληνες", απογονοι του Αλεξανδρινου (απο την Αλεξάνδρεια δηλ) ήθους σταδιακά απομονώνονται και εκλιπουν μεσω διωγμών και αλλων γοητευτικων, επισημων ή μή μέτρων. Μονο κατι χωριατες Ελληνες ("παγανιστές") μένουν στα όρη αλλα και αυτοί σιγά σιγά εκλίπουν. Η πρόοδος (ή η "πρόοδος" αναλογα τα γουστα) πλεον θελει μεγάλα κράτη, κοινή θρησκεία κτλ. Τα μέχρι τότε νομιζόμενα εμποδιζουν την ευρυθμη λειτουργια του κρατους και κυριως χαλουν την αυτοεικόνα του και οι παγανιστές χωριαταρέοι εξοντώνονται. Οι ονομασίες που επικράτησαν ήταν ρωμαίοι ή /και χριστιανοί.
Το όνομα Έλληνας χάνεται μαζί με τον (ρωμαίο βεβαίως και όχι Έλληνα) Ιουλιανό μεχρι που το ξαναβρίσκει μετά από 1000 χρόνια ο Πλήθωνας - (επειδη βεβαίως διαβαζε και όχι επειδη "γεννήθηκε Έλληνας") και ξέρουμε τι έγινε τότε:
"Μετά το θάνατό του, οι δεσπότες της Πελοποννήσου παρέδωσαν το χειρόγραφο στο Γεννάδιο Σχολάριο, ο οποίος, αφού το διάβασε, δεν το αντέκρουσε, όπως είχε αρχικά πει, αλλά το έκαψε δημόσια, καθώς θεωρήθηκε «ειδωλολατρικό» και «σατανικό», που περιείχε υποτίθεται στις σελίδες του «τα σαπρά των Ελλήνων ληρήματα». Κάλεσε μάλιστα όσους κατέχουν αντίγραφα, να τα καταστρέψουν και αυτά. Παρά ταύτα, έχουν σωθεί και δημοσιευτεί αρκετά αποσπάσματα του έργου αυτού."
* Επι τούρκων παραμένουν χριστιανοί, γιουναν (Ιωνας) πλεον σημαινει χριστιανος. Ρωμιός σημαίνει ρωμαίος, δηλαδή χριστιανός μιας και οι ρωμαίοι για 1000 τόσα χρόνια ήταν χριστιανοί. Το "εθνος" τους λέγεται ρουμ μιλλετ (ή καπως έτσι) και ....πασάς τους είναι ο πατριάρχης.
Καθε κατακτητής από αυτούς εφάρμοσε κατά καιρούς ή και συνέχεια μια αγαπημένη πρακτική των πολυεθνικών αυτοκρατοριών. Αναγκαστικές μεταφορές πληθυσμού, κυρίως για να μην βρίσκεται μέσα σε αμιγές, δυνητικά εχθρικό, ντόπιο στοιχείο.
Σλαβοι, Ούννοι (!), Αρβανίτες, Τουρκοι, κτλ εποικοι, μισθοφόροι ή και επιδρομεις εχουν προσκληθεί, επιτεθεί, μεινει και αφήσει απογονους - ξέχωρα από τους κατακτητές που αναφέραμε.
Ποιο ήταν το πρόβλημα όμως με τους Τουρκους σε σχέση με τους υπόλοιπους κατακτητές;
Να μερικά εκ του προχείρου:
* Όλη η Ευρωπη ήταν για χρόνια και χρόνια ξύλο απελέκητο. Φορεις του πολιτισμου στον Μεσαιωνα ήταν οι μουσουλμάνοι Αραβες και οι Βυζαντινοι - κυρίως στις αρχες, γιατι μετά το πράγμα άρχισε να φθίνει με τουτους τους τελευταίους. Οι Ευρωπαίοι ομως ανοιξαν τα ματακια τους και είδαν πως εκει εχει ψωμι. Οι πολεις που κατέκτησαν, στην αραβοκρατούμενη Ισπανία αρχικά, και για όσο τις κατέκτησαν στους "Αγιους Τοπους" αργότερα, ηταν πολυ πιο λαμπρες και "πολιτισμενες" απο τις δικες τους σβουνιες - και ειχαν και περισσότερο χρημα.
Το εμποριο φερνει το χρημα, και το χρημα τον πολιτισμό πολυ χοντρικα. Ειδαν, εμαθαν και το προχώρησαν το πράγμα.
* Οι τουρκοι όμως δεν ήταν Αραβες. Ντουβάρια του κερατα ήταν. Οι περισσότεροι σουλτανοι δεν ήξεραν μητε να γράφουν. Αφοβοι ναι, θηρια στον πολεμο ναι, αλλα απο πολιτισμο βραστα. Ενω λοιπον οι Ευρωπη ξύπναγε, εδωπαδα, κοιμομασταν του καλου καιρου. Ποιο κρυφο σχολειο και αηδίες, ούτε φανερο για τους τουρκους δεν υπήρχε. Το μοντέλο της διοικησης που είχαν οι Οθωμανοί απλά ΔΕΝ χρειαζοταν σχολεία! Ενας ιστορικός θα έγραφε πως το μοντέλο τους ήταν καλο για να επεκτεινει μιαν αυτοκρατορία αλλά όχι για να την κρατήσει. Γι αυτό και συνεχώς προσλάμβαναν αλλοπιστους γι αυτές τις δουλειές. Ποτε δεν θεώρησαν την μόρφωση προσον, αλλά ιδιότητα του υπαλληλου και όχι του αντρα-πολεμιστή.
* Η Οθωμανικη αυτοκρατορια λοιπον γενικως ηταν σκοταδιστική, όχι τόσο απο μίσος προς την μόρφωση, όπως είχαν πολλοί βυζαντινοι προπατορες μας, αλλα σαν συνέχεια του Μεσαίωνα, που στην Ευρώπη τελειωσε και εδώ ακόμα συνεχιζόταν. Οι καταστάσεις άλλαζαν αλλου και όχι εδώ.
* Με αυτήν την εννοια λοιπον ΣΑΦΩΣ και οι Τουρκοι μας πηγαν πολυ πιο πισω απο ολους τους αλλους μαζί. Σε κάποια φάση όμως οι ντόπιοι έμποροι (να θυμόμαστε πως ο πολιτισμός με το εμπόριο πάνε χέρι πόδι) είδαν πως με τουτα τα ντουβάρια αρχίζαν και είχαν πολύ χασούρα. Ασε που το παπαδαριο τους εσπαγε τα νευρα διοτι ειχε παραγίνει ασύδοτο. Και κάπου εδώ μερικοί άρχισαν να σκεφτονται κάπως.....διαφορετικά. Σε αυτό θα επανέλθουμε αργότερα.
Προς το παρον ας κρατήσουμε πως μέχρι πριν μερικά χρόνια στα χωριά ακόμα αυτοαποκαλούνταν "ρωμιοι" (δηλαδη ρωμαιοι, δηλαδη χριστιανοι, δηλαδη...άστο) και όχι Έλληνες. Το ελληνες ήταν όντως προσθηκη του 1700+ αλλα.....δεν νμζ να ηταν του Κοραή (του οποίου εμφανώς του άρεσε το Γραικοί εαν ενθυμουμαι καλώς)
4. Α, το "Ελλας δεν υπήρξε πιο πριν επειδη δεν υπηρξε Ελληνικο εθνος;" κτλ ειναι αστειο επιχειρημα.
Δηλαδη επειδή δεν υπάρχει ευρωπαϊκό έθνος παναπει πως δεν υπάρχει....ευρώπη;
Ολα αυτα τα ρομαντικα περι εθνους και καθαροτητας και συνεχειας και τετοιων ειναι οντως αποτοκα της γαλλικής επανάστασης. Μεταφυσική κόντρα στην τότε παπαδίστικη μεταφυσική. Και σε αυτό θα επανέλθουμε παρακάτω.
5. Φιλική Εταιρεία.
Κατ αρχάς να ειμαστε σαφείς. Αν έχουμε σήμερα κράτος το οφείλουμε κυρίως σε αυτούς. Ότι και να ειπωθεί δεν μπορεί να το αναιρέσει αυτό. Αλλά επειδή η ιστορία γράφεται από ανθρώπους και όχι ημιθεους που τρώνε αστραπές και κλάνουν κεραυνούς καλό είναι να ξέρουμε και πως έγιναν μερικά πράγματα.
Το ότι οι ιδρυτές της Φ.Ε. ήταν προηγουμένως αποτυχημένοι μικροέμποροι (υπάλληλοι οι περισσότεροι αν θυμάμαι καλά, όχι "επιχειρηματίες") ειναι αληθες. Δεν ειχαν ούτε τα πολλά λεφτα ουτε τις πετυχημένες επαγγελματικες σχεσεις. Γι αυτο και μονο ειναι αξιοθαυμαστο το τι καταφεραν τελικα.
Οντως η στρατολογηση μελών ηταν προβληματικη. Οντως εγιναν λαμογιες με φραγκα (αυτο δεν ξερω αν το αναφερει καθολου το ντοκιμαντερ). Οντως καθαρισαν πολλους δικους τους ή συμμάχους τους, όπως τον Βλαδιμηρέσκου.
Αυτα έγιναν, τί να κάνουμε τώρα. Δεν μειώνουν όμως καθόλου το τελικό αποτέλεσμα. Αυτο δεν σημαίνει όμως πως το ότι κατάφεραν το κατάφεραν με τη δύναμη τους, αλλά κυρίως με την....μπλοφα (οπως το εξυπνο ευρημα περι της ανωνυμίας της ανώτατης αρχής. Ο καθένας φανταζόταν ότι ήθελε να φανταστεί. Άλλος τον Τσαρο, άλλος τον Καποδίστρια, άλλος τον....Πατριαρχη και τα λοιπα. Οι φιλικοί δεν έλεγαν τίποτε και υπονοούσαν τα πάντα, τσιμπώντας παράλληλα και μερικες συνδρομές "for the cause". Και πες πες φίλε μου τα καταφέρανε, αν και οι ίδιοι βουλιάξανε τελικά μαζί με τον Υψηλάντη)
Ο πρωταίτιος και οργανωτης του αγώνα και απ' όλα του αγώνα, ο Παπαφλέσσας, "αντιπρόσωπος της αρχης στην Πελοπόνησο" και μεγαλη μορφη του 1821 από κάποια στιγμή και μετα είχε σταματήσει πλέον να ασχολείται με τους Φιλικούς και απλά παραμύθιαζε τους πάντες λέγοντας πως "οι ρωσοι", οι μπηξε, οι δειξε "ειναι ολοι μαζι μας", πως "ερχονται καραβια με οπλισμο"και πως όλοι γενικώς περιμενουν ενα τσακ για να μπουν στα γεματα. Και πες πες και αυτός τους καταφερε και ....κανανε επανάσταση, παρόλο που ο Πατρών Γερμανός και οι κοτζαμπάσηδες τον είχαν ψιλλιαστεί, ειδικά ο Γερμανός του έσουρε τον αναβαλλόμενο, κυρίως όμως γιατί έβλεπε πως η επανάσταση θα γινόνταν και εναντίον του.
6. Συν τοις αλλοις να θυμόμαστε πάντα την κοινωνική διάσταση του 1821. Οι Τουρκοι δεν ήταν οι χειρότεροι. Άσε που (ειδικά στην Πελοπόννησο) ήταν πολύ λίγοι και μόνο στα κέντρα. Τους κοτζαμπάσηδες και τους παπάδες (φαίνεται εύκολα και στην Ελληνική Νομαρχία) είχανε άχτι οι περισσότεροι και εκαναν και ενάντια σε αυτούς επανάσταση. Μην παραξευνευομαστε. Οι Αγγλοι το γλίτωσαν αυτό από νωρίς με την Magna Carta. Οι Γαλλοι καρατόμησαν όλη τους την αριστοκρατία - και πολλές φορές όποιον πέρναγε απέξω από την πόρτα τους. Οι Ρώσοι....εεεε καλά, ξέρουμε :)
Στη Ελλάδα αυτό πήγε να γίνει μαζί με την "εθνική" επανάσταση. Δυστυχώς όμως δεν...τελεσφόρησε oλοκληρωτικά και αυτό μπορούμε να το δούμε σαν αποτυχία ενός από τους κυριοτερους της στόχους.
7. Να μην γελάμε, όταν αναφέρουμε την "κατασκευή" ενός φαντασιακού πράγματος όπως το έθνος. Το μεγαλύτερο πρόβλημα σε μια εξουσία είναι η νομιμοποίηση της στα μάτια των πολιτών-υπηκόων της. Με ποιο δικαίωμα ο άλλος σου λεει να δωσεις φόρους, να πολεμήσεις, να κάτσεις να σου πηδήξουν την γυναίκα (αλλες εποχές, παλιότερες) και τα λοιπά;
* Οι αρχαίοι Έλληνες το είχαν δει μεσω της απλης λογικής. Οποιος αρχει, πολεμάει και τουμπαλιν - στο πολύ περιληπτικό. Οταν πολεμησαν όλοι οι πολίτες, ε έγινε και δημοκρατία, γι αυτούς που μπορούσαν να την υπερασπιστούν πολεμώντας εννοείται. Οι πρώτοι τύρρανοι ήταν και οι πρώτοι που είχαν δικό τους στρατό (αν και αναφέρεται πως ο Πεισίστρατος χρησιμοποιησε το κόλπο του "Θεοσταλτου", αλλα δεν πάει στο καλό. Τοτε οι Αθηναίοι ήταν ακόμα ντουβάρια)
* Στους αρχαίους δεν είχε ισχύ ο ελέω Θεου ταδες, αλλά είτε ο "λαός" (οι πολίτες δηλαδή, όχι το σύνολο) είτε απλά η δύναμη είτε οι "θεικοί" ή μή νόμοι (όπως στην Σπάρτη. Το αν υπήρξε ο Λυκούργος ή όχι, ήταν εν πολλοίς αδιάφορο αφού οι νόμοι τους φτιάχτηκαν και βόλευαν την αρχουσα τάξη, τους Ομοιους δηλαδη). Αλλά ακόμα και οι νόμοι αυτοί δεν ήρθαν "απο το Θεο", τον ιερέα δηλαδή. Ήταν ρητό αποτέλεσμα είτε συμφωνίας (όπως οι νόμοι του Σόλωνα) είτε επιβολής μιας τάξης στις άλλες (όπως του Λυκούργου). Το αν μετά πήραν ιερή περιβολή είναι άλλο καπέλο.
* Στο Μεσαίωνα στην Ευρώπη νομιμοποιηση έδινε η ισχύος του αίματος (απογονος βασιλιά άρα βασιλιάς) αλλά κυρίως ο Θεός. Πηγη της εξουσίας του βασιλιά ήταν ο Θεος, αν ο βασιλιάς δεν έπαιρνε το χρίσμα από τον παπά βραστονα. Πολλές φορές λοιπόν ο παπάς είχε περισσότερη εξουσία από τον κοσμικό άρχοντα. Εκει λοιπόν, σε μια προσπάθεια επικέντρωσης της εξουσίας το παπαδαριό τα βρηκε με τον βασιλια και τον ισχυροποίησε πολύ περισσότερο απ ότι θα μπορούσε να κάνει ο ίδιος. Μέχρι τότε ο βασιλιάς ήταν απλά ένας ακόμα φεουδάρχης (γύρω από τον οποίο συσπειρώνονταν μονο σε επίθεση μεγάλου εξωτερικού εχθρού, παλια γερμανική παράδοση από τις εποχές των φυλών. Παρόμοια είχαν και οι αρχαίοι μακεδόνες, ενώ και οι Σπαρτιάτες είχαν 2 βασιλικούς οίκους για να έχουν το κεφάλι τους ήσυχο) πολλές φορές όχι ισχυροτερος από τους υποτελείς του
* Στο ιντριγκαδόρικο Βυζάντιο υπήρχε ένα μικρό μπέρδεμα. Το δίκαιο του αίματος ωχριουσε μπροστα στην θεϊκή νομιμοποιηση και οι βασιλιάδες άλλαζαν σαν τα πουκάμισα. Ποσους πορφυρογέννητους αυτοκράτορες ξέρετε; Απο την άλλη ο κάθε βασιλιάς δεν ήταν κορόιδο να κάτσει να τον φάνε και κοίταζε είτε να τα έχει καλα με την πνευνματική εξουσία είτε να αλλάξει τον αρχηγό της όταν του πήγαινε κόντρα. Η εκκλησία ΔΕΝ ανεξαρτητοποιήθηκε, αλλα έγινε το ένα της με τον βασιλιά και οι δυο είτε συμμαχούσαν είτε αντιπαλεύονταν ανάλογα με τις συνθηκες, αλλά ήταν ένας ο φορέας της εξουσίας στον οποίο συνυπύρχαν. Όταν υπήρχαν διαφορές πότε κέρδιζε ο ένας και πότε ο άλλος. Ο νικητής άλλαζε και τον ηττημένο αντίπαλο με κάποιον του δικού του κόμματος (ευκολο πχ η εικονομαχία)
* ΟΝΤΩΣ στην Γαλλική Επανάσταση, αυτοι που έριξαν το βασιλιά, τους αριστοκράτες και το παπαδαριό έμειναν λοιπόν με ένα κενο. Σε ποιον βασιζόταν η εξουσία τους; Οι νόμοι που εφτιαχναν; Ο "λαος" σαν έννοια δεν σήμαινε πλεον και τόσα, δεν έκανε ο "λαος" την επανάσταση, αλλά κυρίως οι αστοι και οι παρίες των αστικών κέντρων. Όχι ο "λαος" ή οι φεουδαρχικού τύπου υπήκοοι - κολίγες. Οι αστοί λοιπόν δημιούργησαν ξανά, πρώτη φορά μετά τους Έλληνες και τους Ρωμαίους, την έννοια του πολίτη σε αντιδιαστολή με αυτή του υπήκοου και μαζί της αυτήν του σημερινού έθνους, την οποία εκμεταλεύτηκε δεόντως μετά ο Ναπολέοντας και ο Ταλλεϋράνδος, αν και όπως είπαμε η βασική ιδέα αρχίζει να γεννιέται αρκετά πιο πίσω, μέσα στον ύστερο Μεσαίωνα
* Στα σοβαρά σημερινά κράτη, όπως Αμερική πχ, ισχύς και νομιμοποίηση της εξουσίας ειναι ο λαος με την έννοια πλέον του πολίτη (αυτα που λεει "for the people, by the people, from the people" κτλ δεν ειναι ασκηση γραμματικής όπως ίσως νομίζατε). Όχι το "έθνος" το οποιο ειναι ορισμος τρεχα γύρευε, αλλά ο λαός, οι πολίτες/κάτοικοι δηλαδή της χώρας.
* Σε μας που ειμαστε σε πολλά ακόμα ανάμεσα στο Βυζάντιο και τους Τούρκους η πρώτη γραμμή του Συνταγματος μας αναφέρεται στην Αγια Τριαδα και τα λοιπά με ευθεία αναφορά στα προτουρκικά, αλλά και στην τουρκοκρατία, στην Ελέω Θεώ ισχύ της εξουσίας - που φτιαχνει και τους νόμους. Ευτυχώς που υπάρχει η αναφορά πως η τήρηση του Συντάγματος επαφίεται στους Έλληνες, αν και βάζει άκαιρα τον πατριωτισμό μέσα. Δεν είναι θέμα πατριωτισμού ή όχι, αλλά θέμα κοινωνικών "συμφωνιών". Ο Σόλωνας δεν ζήτησε απο τους Αθηναίους να ακούνε τους νόμους του απο κάποιο αφηρημένο "πατριωτικό καθηκον" αλλά επειδή τους συνέφεραν σαν σύνολο. Και επειδή ήξερε πως οι άνθρωποι έχουν αδυναμίες και πως η δύναμη μερικών μπορεί να άλλαζε τις καταστάσεις, τους έβαλε να ορκιστούν πως θα τους τηρήσουν για οσο θα ελειπε και ....την κοπάνησε. Τα ιδια και ο Λυκούργος, που φρόντισε - λένε- ούτε τα κόκκαλα του να μην μπορου0ν να βρουν
8. Να τελειώνουμε με τούτα και με κεινα σιγά σιγά. Οπως έλεγε και ο Ραφαηλίδης οι αρχαίοι Ελληνες δεν ...εξατμίστηκαν. Οι απογονοι τους ειναι εδώ, εκεί και αλλού και παραδίπλα. Το ίδιοι και οι απόγονοι των αρχαίων ρωμαίων και όποιου μπορείτε να σκεφτείτε.
Αν κατάγεστε απο 2 απογόνους, και αυτοί με τη σειρά τους απο 4, ο οποίοι με τη σειρά τους απο 8 κτλ κτλ σε 20 γενιές (περίπου 500 χρόνια βάζοντας 25 χρόνια ανα γενιά. Αν βάλουμε 20 τότε το πράγμα σκουραίνει ακόμα περισσότερο) πρέπει να είστε βέβαιοι για τη φυλετική.....καθαρότητα ενός εκατομμυρίου περίπου ατόμων πριν το παίξετε έτσι ή αλλιώς, μπήξε ή δείξε. Αν θέλετε να πάτε πιο πίσω το πράγμα μεγαλώνει εκθετικά (στις 30 γενιές μιλάμε για 1 δις άτομα!!!!). Το κακό δε που έχει η βιολογία είναι πως σε βεβαιώνει πως αν στην gene pool πέσουν μερικά γονίδια, τότε αυτά μένουν εκεί, μόνο η φυσική επιλογή τα ξεκαθαρίζει και αυτή δεν ασχολείται με έθνη αλλά με άτομα και με τις συνθήκες στις οποίες ζουν!
Ολοι αυτοί λοιπον ήταν "καθαροί Έλληνες"; Και τι νοημα θα έχει όταν οι ίδιοι οι αρχαιοι Ελληνες δεν το εξέταζαν; (για τους υπόλοιπους Ελληνες γενικώς, για τους συμπολίτες τους το εξέταζαν μια χαρά)
Τωρα, όλοι αυτοι οι άνθρωποι το πως φαντασιωνονταν τους εαυτούς τους, ως μέλος ποιας κοινότητας δρούσαν, ζούσαν και πέθαιναν είναι -εννοείται-ρευστό. Το να πει γι αυτούς κάποιος πως ...."ήταν Έλληνες αλλά...δεν το ήξεραν" είναι τουλάχιστον ανόητο. Σημασία είχε και θα έχει κυρίως ο αυτοχαρακτηρισμός και όχι πως μας βολεύει κατόπιν εμάς να τους αποκαλούμε!
Από λίγο πριν το '21 και δώθε κάποιοι αυτοαποκαλούνταν Ελληνες και αυτοί παρουσίαζαν συγκριτική πληθυσμιακή αύξηση εξαιτίας κυρίως της ετεροχρονισμένης και φτωχής (σε σχέση με έξω) άφιξης του διαφωτισμού. Αλλοι χριστιανοί νέτα σκέτα, άλλοι ρωμιοι, άλλοι ρωμιοί και μουσουλμάνοι (!) όπως ο Οδυσσέας Αντρούτσος, αλλοι αλλιώς (πχ Αρβανίτες, Βλάχοι, Σαρακατσάνες, Κρητικοί οι οποίοι δεν είχαν συνολικά και συλλογική καμία αίσθηση "εθνικής" ενότητας. Είχαν όμως έναν κοινό εχθρό. Τους Τούρκους και τους ντόπιους εξουσιαστές).
Η ύπαρξη και εγκαθίδρυση όμως ενος κρατικού μοντέλου wannabe ευρωπαϊκού μετα την απελευθέρωση προϋπέθετε όμως και την ύπαρξη ενός έθνους. Και μια κεντρική εξουσια η οποία χειρίζεται νόμους, στρατό και παιδεία μπορει να το περάσει αυτό. Έτσι έγινε σε όλα τα κράτη του κόσμου - της Γαλλίας μη εξαιρουμένης. Έτσι πανω κάτω έγινε και σε μας.
Μερικά άλλα ενδιαφέροντα για το 21 που ίσως δεν ξέρετε μπορείτε να βρείτε και εδώ σε μορφή FAQ
Update:
Επειδή πήγαμε στα σχόλια στις πηγές να ξεκαθαρίσω μερικά πράγματα.
1. Οι πηγες ειναι καλες χρυσες και αγιες αλλα να ξέρουμε και τί λεει αυτός που το λέει όχι να το προβάλουμε στο σήμερα
2. Δεν υπάρχουν αλάθητες πηγές. Μαλακίες μπορεί να γράφουμε όλοι
3. Οι ποιητές δεν ειναι ιστορικοι. Ειναι ποιητές άντε και φιλόσοφοι.
4. Αμα εχεις όρεξη βρίσκεις.... http://jungle-report.blogspot.com/2008/06/blog-post_09.html, ότι θες όπου θες. Ειδικά αμα έχεις προαποφασίσει τί θα βρεις, όπως φαίνεται και από αυτό το ποστ (που ήρθε από εδώ και εδώ)
Πέμπτη, Φεβρουαρίου 03, 2011
Ισλαμικό τόξο και μαλακίες
Χριστιανοί διαδηλωτές προστατεύουν μουσουλμάνους διαδηλωτές κατά τη διάρκεια της προσευχής τους
Τετάρτη, Φεβρουαρίου 02, 2011
Ιντερμέδιο - Μαθηματα για ΥπΕξ - Updated
Ρε τι θυμήθηκα τώρα!
Βρηκα ενα χαριτωμένο βίδεο το οποιο ο πτυχιούχος του Χαρβαρντ κος κος Σαμαράς όταν ηταν ΥΠΕΞ δεν φαίνεται να γνώριζε εξ ου και μας τα επρηζε με τον Ντε Γκωλ, την Μεγάλη Βρετανία και τη Βρετάνη (και το λουρί της μάνας). Τα έχουμε ξαναπει άλλωστε :)
Enjoy!
Η εκπομπη με τη ρηση του Antonis ειναι ολοκληρη εδω. Δεν καταφερα να βρω απομονωμενη την θεϊκή ρήση.
Ναι ξερω, θα μου πειτε τοτε το video αυτο δεν ειχε βγει ακομα, δεν ειχαμε internet και τετοια. Μπορει, αλλα η τυπογραφια ειχε εφευρεθει και στα ρημαδοπανεπιστημια διαβαζουν και κανα βιβλιο. Ασε που αμα εισαι και υπουργος κατι πρεπει να σκαμπαζεις απο πολιτική ιστορια πριν πετάξεις την παντοφλα σου και μετά απορήσεις που δεν σε παίρνουσι στα σοβαρα.... Λεμε τώρα.
Μερικές φορές ο Μητσοτάκης φαντάζει τόσο τρομερα συμπαθητικος που ανησυχώ!!!
Υ.Γ. Τα έχει χώσει καταλλήλως παλαιότερα και ο latecomer εδώ
Update!!
Mην νομίζουμε όμως πως η κοτσάνα περί Βρετανίας και Βρετάνης έμεινε μονο στον Antonis. Αμ δε! Τι νομίζατε δηλαδής; Θα διάβαζε κανένας κανα βιβλίο για να δει τι έγινε; Οι κοτσανες ειναι αυτόνομα μιμιδια και πορεύονται απο μόνες τους. Βρέθηκε λοιπον (προ διετίας) ο υπερμέγιστος Γιώργαρος για να το συνεχίσει!
Τα υπόλοιπα εδώ:
http://jungle-report.blogspot.com/2008/03/blog-post_02.html
Επειδή όμως αντικειμενικά κάτι τέτοιο ταιριάζει πιο πολύ στον Καρατζαφερη παρά στον Σαμαρά, και επειδή η χρονική αποσταση των δυο δηλώσεων (δήλωση Καρατζαφέρη και συνέντευξη Σαμαρα στους Νεους Φακέλους) είναι κοντά λέω μήπως , άραγε μήπως:
Ο Σαμαράς το άκουσε στα γεράματα από τον Καρατζαφέρη και του άρεσε και είπε να το βάλει μέσα στην ιστορία του για το Μακεδονικό;
* Αν ναι, ειναι παραποιητής της ιστορίας, ακόμα και της προσωπικής του, άρα δεν ειναι καθόλου μα καθόλου αξιόπιστος.
* Αν όχι τότε ήταν απλα άχρηστος και ανίκανος για ΥΠΕΞ - και μην πω τπτ περί πρωθυπουργίας!
Διαλιέχτε!
Υ.Γ.2 Ευχαριστώ τον Κωνσταντίνο για το λινκ του JR
Βρηκα ενα χαριτωμένο βίδεο το οποιο ο πτυχιούχος του Χαρβαρντ κος κος Σαμαράς όταν ηταν ΥΠΕΞ δεν φαίνεται να γνώριζε εξ ου και μας τα επρηζε με τον Ντε Γκωλ, την Μεγάλη Βρετανία και τη Βρετάνη (και το λουρί της μάνας). Τα έχουμε ξαναπει άλλωστε :)
Enjoy!
Η εκπομπη με τη ρηση του Antonis ειναι ολοκληρη εδω. Δεν καταφερα να βρω απομονωμενη την θεϊκή ρήση.
Ναι ξερω, θα μου πειτε τοτε το video αυτο δεν ειχε βγει ακομα, δεν ειχαμε internet και τετοια. Μπορει, αλλα η τυπογραφια ειχε εφευρεθει και στα ρημαδοπανεπιστημια διαβαζουν και κανα βιβλιο. Ασε που αμα εισαι και υπουργος κατι πρεπει να σκαμπαζεις απο πολιτική ιστορια πριν πετάξεις την παντοφλα σου και μετά απορήσεις που δεν σε παίρνουσι στα σοβαρα.... Λεμε τώρα.
Μερικές φορές ο Μητσοτάκης φαντάζει τόσο τρομερα συμπαθητικος που ανησυχώ!!!
Υ.Γ. Τα έχει χώσει καταλλήλως παλαιότερα και ο latecomer εδώ
Update!!
Mην νομίζουμε όμως πως η κοτσάνα περί Βρετανίας και Βρετάνης έμεινε μονο στον Antonis. Αμ δε! Τι νομίζατε δηλαδής; Θα διάβαζε κανένας κανα βιβλίο για να δει τι έγινε; Οι κοτσανες ειναι αυτόνομα μιμιδια και πορεύονται απο μόνες τους. Βρέθηκε λοιπον (προ διετίας) ο υπερμέγιστος Γιώργαρος για να το συνεχίσει!
Τα υπόλοιπα εδώ:
http://jungle-report.blogspot.com/2008/03/blog-post_02.html
Επειδή όμως αντικειμενικά κάτι τέτοιο ταιριάζει πιο πολύ στον Καρατζαφερη παρά στον Σαμαρά, και επειδή η χρονική αποσταση των δυο δηλώσεων (δήλωση Καρατζαφέρη και συνέντευξη Σαμαρα στους Νεους Φακέλους) είναι κοντά λέω μήπως , άραγε μήπως:
Ο Σαμαράς το άκουσε στα γεράματα από τον Καρατζαφέρη και του άρεσε και είπε να το βάλει μέσα στην ιστορία του για το Μακεδονικό;
* Αν ναι, ειναι παραποιητής της ιστορίας, ακόμα και της προσωπικής του, άρα δεν ειναι καθόλου μα καθόλου αξιόπιστος.
* Αν όχι τότε ήταν απλα άχρηστος και ανίκανος για ΥΠΕΞ - και μην πω τπτ περί πρωθυπουργίας!
Διαλιέχτε!
Υ.Γ.2 Ευχαριστώ τον Κωνσταντίνο για το λινκ του JR
Τρίτη, Φεβρουαρίου 01, 2011
Απαντηση - Updated
Στο εύστοχο ερώτημα του Δείμου στο προηγούμενο. Δεν παρακολουθώ καθόλου σχεδόν τον τελευταίο καιρό την τρέχουσα ειδησεογραφία και δεν ξέρω τι γίνεται ακριβώς στην Αίγυπτο και κυρίως γιατί και πως. Αυτα όμως δεν έχουν και πολύ σημασία. Προς το παρόν έχει σημασία πως 1 εκ (;) κατεβηκαν στο δρομο με στοχο να ρίξουν την κυβέρνηση και γίνεται η δέουσα αναμπουμπουλα.
Παρατηρησα πως οι συνδέσεις στο internet απο εκεί έχουν κοπεί, πράγμα που σημαίνει τελικά πως ο "ακτιβισμος του πληκτρολογίου":
α) μπορει τελικά να κάνει δουλειά
β) τον τρέμουν οι κυβερνώντες (αλλα και τα κόμματα γενικώς) διοτι απλούστατα αμα φουντώσει δεν μπορεί να ελεγχθεί - ρε με καμία παναγία
Απλα αναρωτιώμουν πώς θα έκαναν την μετάδοση τα δικα μας.... ελληνικά μουμουεδικά τζιμάνια, αν θυμηθούμε τις εξαιρετικές επιδόσεις τους στα (πολύ μικρότερης εντάσεως) δικά μας.
* Ο Σόμπολος θα είχε κλειδωθεί στην αντίστοιχη ΓΑΔΑ για να κανει....αντικειμενικό ρεπορταζ από την ....πηγή και θα γκρίνιαζε όταν τον βρίζανε ("εχουμε και αξιοπρέπεια ρε γαμώτο)
* Ο Σκαις θα ελεγε πως οι νεκροί οφείλονται στους διαδηλωτές και μόνο ενώ η αστυνομία τηρεί υπερβολικά παθητικά στάση
* Οι δεξιες εφημερίδες θα ζήταγαν να επέμβει ο στρατός. Μεχρι εκεί τους κόβει έτσι και αλλιώς
* Τα λοιπά ιδιωτικά κανάλια θα ανησυχούσαν για τις "επιπτώσεις στον τουρισμό" ή για τις...βιτρίνες. Το ίδιο αλλα από την ανάποδη και ο Ριζοσπάστης διοτι η "κανονική σοσιαλιστική επανάσταση..." κτλ κτλ
* Τα δε κυβερνητικά κανάλια θα ενέπλεκαν εμμέσως πλην αμέσως καμια αριστερή ομάδα τύπου ΣΥΡΙΖΑ που ειναι δεν ειναι 15 νοματαίοι και βεβαίως θα μας είχαν λυσσάξει στην υπερπροβολή καταστροφων, τζαμαριών, νοικοκυραίωνε και αλλων τέτοιων.
Και βεβαίως στο τί γίνεται και στο γιατί γίνεται κουβέντα. Λες και άλλη όρεξη δεν είχε 1 εκατομμύριο κόσμος πρωινιάτικα να αρχίσει να κάνει νταβαντούρια και να κοπανιέται με τους αστυνομικοί για να πει καλημέρα.
Σαφώς και υπάρχουν ερωτήματα. Ο Ναυτίλος βρήκε με άνεση μόνο.....95 από αυτά σε μια ωρίτσα! Περιέργως ούτε ένα δεν εμπεριέχει την μαγική λέξη βιτρίνες!!
Update
Φωτογραφίες
Update II
Το είδε και ο Ναυτίλος (ξανάαναφορα μεν, αλλα το ανέφερε μετά από εμένα δε :Ρ) και το τουίταρε:
Παρατηρησα πως οι συνδέσεις στο internet απο εκεί έχουν κοπεί, πράγμα που σημαίνει τελικά πως ο "ακτιβισμος του πληκτρολογίου":
α) μπορει τελικά να κάνει δουλειά
β) τον τρέμουν οι κυβερνώντες (αλλα και τα κόμματα γενικώς) διοτι απλούστατα αμα φουντώσει δεν μπορεί να ελεγχθεί - ρε με καμία παναγία
Απλα αναρωτιώμουν πώς θα έκαναν την μετάδοση τα δικα μας.... ελληνικά μουμουεδικά τζιμάνια, αν θυμηθούμε τις εξαιρετικές επιδόσεις τους στα (πολύ μικρότερης εντάσεως) δικά μας.
* Ο Σόμπολος θα είχε κλειδωθεί στην αντίστοιχη ΓΑΔΑ για να κανει....αντικειμενικό ρεπορταζ από την ....πηγή και θα γκρίνιαζε όταν τον βρίζανε ("εχουμε και αξιοπρέπεια ρε γαμώτο)
* Ο Σκαις θα ελεγε πως οι νεκροί οφείλονται στους διαδηλωτές και μόνο ενώ η αστυνομία τηρεί υπερβολικά παθητικά στάση
* Οι δεξιες εφημερίδες θα ζήταγαν να επέμβει ο στρατός. Μεχρι εκεί τους κόβει έτσι και αλλιώς
* Τα λοιπά ιδιωτικά κανάλια θα ανησυχούσαν για τις "επιπτώσεις στον τουρισμό" ή για τις...βιτρίνες. Το ίδιο αλλα από την ανάποδη και ο Ριζοσπάστης διοτι η "κανονική σοσιαλιστική επανάσταση..." κτλ κτλ
* Τα δε κυβερνητικά κανάλια θα ενέπλεκαν εμμέσως πλην αμέσως καμια αριστερή ομάδα τύπου ΣΥΡΙΖΑ που ειναι δεν ειναι 15 νοματαίοι και βεβαίως θα μας είχαν λυσσάξει στην υπερπροβολή καταστροφων, τζαμαριών, νοικοκυραίωνε και αλλων τέτοιων.
Και βεβαίως στο τί γίνεται και στο γιατί γίνεται κουβέντα. Λες και άλλη όρεξη δεν είχε 1 εκατομμύριο κόσμος πρωινιάτικα να αρχίσει να κάνει νταβαντούρια και να κοπανιέται με τους αστυνομικοί για να πει καλημέρα.
Σαφώς και υπάρχουν ερωτήματα. Ο Ναυτίλος βρήκε με άνεση μόνο.....95 από αυτά σε μια ωρίτσα! Περιέργως ούτε ένα δεν εμπεριέχει την μαγική λέξη βιτρίνες!!
Update
Φωτογραφίες
Update II
Το είδε και ο Ναυτίλος (ξανάαναφορα μεν, αλλα το ανέφερε μετά από εμένα δε :Ρ) και το τουίταρε:
AnemosNaftilos AnemosNaftilos
Λιγότερο κόσμο, εξτρεμιστές και αναρχία, είδε σήμερα (και κάθε μέρα) το #MEGA
Favorite Undo Retweet
Update III
Ολα τα γουρούνια τελικά έχουν την ίδια μούρη:
Update III
Ολα τα γουρούνια τελικά έχουν την ίδια μούρη:
Zeinobia Zeinobia
Al Akhbar newspaper claims that Iran is behind the protests !! Were not the States and Jews behind it yesterday !!?
Εγγραφή σε:
Αναρτήσεις (Atom)