Ουφ πεσατε να με φάτε! Άντε και να δούμε ποιος θα φορολογήσει ποτέ την εκκλησία!

Τρίτη, Οκτωβρίου 14, 2008

Οι απαντήσεις ενός θολοκουλτουριάρη Vol 2

  1. Τον τελευταίο καιρό το έχω παρασοβαρέψει το blog, αλλά τι να κάνεις που αδυνατώ να χωνέψω τι πλασάρεται πολλές φορές σαν "σωστό" και με τι τρόπο . Ε, είχα δεν είχα νευρίασα πάλι! Έχουμε τα δικά μας , είχαμε το Zeitgeist, τους σκοταδισμούς, το παπαδαριό και τους τράγοι έχουμε όμως και τους "φωταδιστές" που γράφουν μαλακίες! Η μη αποδειξιμότητα και η απολυτότητα μέσω κάποιων "σοφών" και αλάνθαστων κειμένων, δίνει και παίρνει, ακόμα και από αυτούς που είναι "κατά" του Δογματισμού - στα λόγια. Γιατί ΟΚ φίλτατε να λέμε οι σκοταδιστές και οι εξουσιαστες και τα λοιπά αλλά να μην νομίζουμε πως η ασθένεια αυτή είναι μόνο σε ένα στρατόπεδο. Η μέθοδος δουλεύει και μονη της.

Ανάμεσα σε άλλα, τουλάχιστον πανέξυπνα (μετριoφροσύνη ε;), εδώ είχα γράψει:

"Να κάνω και μια αποσαφήνιση. Αν τα γραπτά των αρχαίων Ελλήνων φιλοσόφων χρησιμοποιούνταν σήμερα ως θέσφατα και ως απόλυτος, αναλλοίωτος, αναντίρρητος και αλάνθαστος τρόπος να ζει κανείς θα είχαμε πρόβλημα. Θα είχαμε πρόβλημα αν ζούσαμε με τους νόμους του Λυκούργου ή του Σόλωνα γιατί είναι φτιαγμένοι για άλλες εποχές και άλλες κοινωνίες. Θα είχαμε σοβαρό πρόβλημα αν κάποιος συμβουλευόταν τον Αριστοτέλη για να μου πει πότε θα κάνω σεξ, ή τον Όμηρο για το αν θα πρέπει να τιμωρηθεί κάποιος και με τι ποινή.
Αντιθέτως μπορώ άνετα να γράψω πως ο Αριστοτέλης περί βαρύτητας έγραφε κοτσάνες και πως οι ιδέες του Πλάτωνα μου φαίνονται μια μεταφυσική ελαφρά φασίζουσα ιδέα - από τα λίγα που διάβασα. Μπορούμε να κάνουμε φιλολογικές μελέτες, και να αποφανθούμε αν κάποιο από τα κείμενα που έχουμε είναι "διορθωμένο" ή έχει λάθη."

Είναι κρίμα, οι υπερασπιστές (χμμμμ) του Ορθού Λόγου, και του Αρχαίου Κόσμου να πέφτουν μέσα σε τέτοιες απολυταρχικές (αρ)λούμπες! Και μάλιστα, πολλές φορές, όταν οι "αρχαίοι" τα έλεγαν πιο προχωρημένα απ'΄ότι φτάνει το φτωχό μυαλό κάποιου, να χρησιμοποιείται το κλασικό κόλπο της θεολογίας: η "μεταφορά" και η "ποιητική αδεία" δηλ. πως "άλλο εννοούσε και άλλο έγραφε ο ποιητής".

Το ίδιο κόλπο, με έμφαση στις "έξυπνες" επιλογές κειμένων το έδειξε πως δουλεύει ο Νάσος στο εντυπωσιακότατο ποστ του περί του "Ιεροεξεταστή της Ιστορίας", το οποίο όσοι δεν διαβάσατε, χάσατε.

Θα μου πείτε, και τι μας τα λες ρε Καραμήτρε; Έλα ντε, απλά έπεσα σε ένα ποστ του φίλτατου Stardust30, το οποίο και είναι αναδημοσίευση από άρθρο του Δαυλού και όχι δικό του. Επειδή γενικά τα κείμενα που (ανα)δημοσιεύει έχουν ενδιαφέρον, του έριξα μια ματιά, άσε που είχε και ιντριγκαδόρικο τίτλο:

Η θεωρία της σχετικότητας όπως διατυπώνεται από την αρχαία ελληνική γραμματεία

Εντωμεταξύ, από τα λίγα που ξέρω από αρχαία ελληνική φιλοσοφία πίστεψα πως θα υπήρχε λίγο "ψωμί" έστω και τραβηγμένο από τα μαλλιά. Όσο όμως το διάβαζα τόσο εκνευριζόμουν. Σε σχετικό μου σχόλιο ο stardust, έγραψε:

"Όταν ξεκίνησα να αντιγράφω το συγκεκριμένο άρθρο ήθελα να δώσω ένα έναυσμα για να δω αν κάποιος -ειδικός στο αντικείμενο- μπορεί να το ξεκαθαρίσει, γιατί δεν σου κρύβω πως αν και δεν κατέχω γρι από φυσική εντούτοις και μένα μου φάνηκαν “περίεργα” (σκοπίμως λανθασμένα) κάποια στοιχεία του άρθρου."

Ειδικός είμαι μετρίως πάνω στο θέμα. Ούτε διδακτορικό στην θεωρητική φυσική ή αλλού έχω, ούτε και πολυασχολούμαι με την σύγχρονη φυσική, πέρα από το επίπεδο του "τι νέα ρε παιδιά;", αλλά μερικά πράγματα ρε γαμώτο τα κατέχω. Οποιοσδήποτε μετρίως μέτριος φυσικός στα πρώτα έτη τα κατέχει!

Επίσης γράφει o stardust: "Πιστεύω πως ένας άνθρωπος που δεν θα ασχοληθεί ιδιαίτερα με φυσική θα ασχοληθεί με το συγκεκριμένο άρθρο όχι γιατί έχει τεκμηριωμένες απόψεις αλλά γιατί δείχνει την σκέψη κάποιων φιλοσόφων στην αρχαιότητα."

Eδώ δεν θα συμφωνήσω, μιας και πολλές φορές εργαλειοποιεί ("ποιητική αδεία" κτλ) τα αρχαία κείμενα για να περάσει τα δικά του πιστεύω. (update για να μην μπερδευομαστε. Αναφέρομαι στο αρχικό άρθρο, και όχι στον stardust. Διαφωνώ με τον stardust στο "δείχνει", γιατί θεωρώ πως το άρθρο παραμορφώνει αρκετές φορές το νόημα των λεγομενων των αρχαιων ημων προγονοι. Δείτε το σχετικό ποστ-γίγαντα του hades για λεπτομέρειες). Δεν έχω προσβάσεις στα αυθεντικά (τα αρχαία δηλ) κείμενα, ούτε και όρεξη να ψάξω γι αυτό και θα θεωρήσω τις παραπομπές που δίνονται στο τέλος του άρθρου ως αληθείς. Η χρήση τους όμως είτε ως απόλυτη αρχή είτε ώς "ποιητική αδεία" είναι τουλάχιστον εκνευριστική. Όποιος ξέρει κάτι παραπάνω, μπορεί να βοηθήσει. Εν τω μεταταξύ, πολλές φορές όντως οι αρχαίοι Έλληνες (τουλάχιστον απ' όσο το κόβω από τα κείμενα που παρατίθενται) το είχαν πιάσει το νόημα, τουλάχιστον στο φιλοσοφικό μέρος του πράγματος. Η "ερμηνεία" όμως έρχεται και τους πετσοκόβει! Ξεκίνησα να απαντάω δίκην χαβαλέ, αλλά όσο προχωρούσα τόσο εκνευριζόμουν. Μπορεί σε προηγούμενο ποστ να έριξα σιχτίριασμα στους χριστιανομανιακούς, αλλά αυτοί τουλάχιστον δικαιολογούνται. Τόσα ήξεραν (ΠΔ, ΚΔ) τόσα έλεγαν. Η επιστημονοφοβία κάποιου ο οποίος διαβάζει αρχαία ελληνική φιλοσοφία μου φαίνεται ελαφρώς παρανοϊκή.

Ακόμα και ο πολυαγαπημένος τους Πλατωνας το έλεγε ξεκάθαρα ο άνθρωπος : "Ουδείς αγεωμέτρητος εισείτω"

Αυτό που κάνει ο αρθρογράφος κατ' εμέ είναι πως κατά την προκρούστειαν-πλεύρειαν λογικήν επιλέγει εδάφια για να αποδείξει τα δικά του. Όταν και πάλι αυτά δεν υπάρχουν, τότε επιλέγεται η "ποιητική αδεία".

Σαφώς και οι αρχαίοι έλληνες δεν μπορούσαν να έχουν συλλάβει την Αϊνστάινεια σχετικοτητα, αλλά από αυτά που παρατίθενται, και από άλλα που έχω κατά καιρούς διαβάσει, μπορώ να πώ πως ήταν πιο κοντά από τον όποιο σχολακιστή σημερινό φιλολογο! Και πως αν ζούσαν σήμερα θα την έπιαναν με το πρώτο εν αντιθέσει με κάποιους άλλους...

Ρε φιλαράκι πες "δεν καταλαβαίνω" ή "δεν μου αρέσει" ή κάτι τέτοιο αλλά μην πιάνεις στο στόμα σου τον οποιο Πρωταγόρα για να δικαιολογήσεις την μαλακία που σε δέρνει!



Ας το δούμε ολοκληρο. Τα σχόλια μου παραμένουν με χρώμα διαβόλου, όπου νομίζω πως χρειάζεται!


“Την γέννηση των ημερών και των νυκτών και των ετών, τα οποία δεν υπήρχαν πριν γεννηθεί ο ουρανός, επινοεί μαζί με την κατασκευή του. Όλα δε αυτά είναι μέρη του χρόνου, το δε παρελθόν και το μέλλον αποτελούν χρονικά γεγονότα, τα οποία βέβαια είναι λάθος να τα αποδίδουμε στην αιώνια ουσία, αφού αγνοούμε τη φύση της. Διότι λέμε ότι “ήταν” και “θα είναι” ενώ στην πραγματικότητα προσήκει μόνο το “είναι”. Το “ήταν” και το “θα είναι” πρέπει να λέγονται για το γίγνεσθα που εκτυλίσσεται μέσα στον χρόνο, αφού και τα δύο αυτά συνιστούν κινήσεις. “Τιμαίος” - Πλάτων

Καλή εισαγωγή, ουδέν σχόλιον


Έστω πως κάποιος παρατηρητής στήνει το αστεροσκοπείο του έξω από τα όρια του σύμπαντος και επιχειρεί να αποτυπώσει κάποια δεδομένη στιγμή του κοσμικού γίγνεσθαι σε μια αστρονομική φωτογραφία. Ποιά εικόνα θα καταγράψει; Φυσικά (πολύ φυσικά το είπε για να είναι φυσικό) θα αντιληφθεί την συνολική εικόνα του σύμπαντος σε μία δεδομένη την παρούσα στιγμή. Μπορούμε να φανταστούμε μια αστρονομική φωτογραφία που θα αποτυπώνει το “συνολικό παρόν”.

Όχι, δεν μπορούμε. Δεν υπάρχει "έξω" από το σύμπαν, γιατί ο ορισμος του Σύμπαντος είναι "ότ,ι υπάρχει" (ελληνικά δεν ξέρουμε;). Όπου και να στήσεις μια κάμερα θα τραβήξεις μια φωτογραφία, με ότι αυτό συνεπάγεται, δηλ αυτά που λέτε παρακάτω. Αν υποθέσουμε πως υπάρχει ένα μέρος που δεν υπάρχει ύλη, αν υποθέσουμε πως υπάρχει ένα μέρος που δεν έχει φτάσει τπτ από το bing bang (ή από τα πολλά B.B, ή από....δεν θα τα χαλάσουμε) και πάλι οι περιορισμοί υπάρχουν. Εδώ ακόμα δεν ξέρουμε από τι αποτελείται το ορατό σύμπαν, εσείς θέλετε και φωτογραφία του όλου; Αυτό που μπορούμε να κάνουμε, απλά είναι πολύ χαμαλίκι, είναι να βρούμε μέσω μετατόπισης Doppler την ταχύτητα από εμάς κάθε αστερισμου, και την απόστασή του, οπότε μπορούμε να δούμε που "θα είναι" λογικά σήμερα.

Ταυτόχρονα ας τοποθετήσουμε έναν αστρονόμο μέσα στο σύμπαν, κάπου στη Γη. Αν στρέψει το βλέμμα του προς τον ουρανό ποιά εικόνα θα σχηματίσει; Θα είναι σύμφωνη με την προηγούμενη εικόνα; Μα και βέβαια όχι! Αυτό που αντιλαμβάνεται τώρα είναι μόνον ένα μικρό μέρος του σύμπαντος και μάλιστα μόνο τον χώρο που περικλείει ο ουράνιος θόλος, ο οποίος βρίσκεται πάνω από το κεφάλι του.

Σαφέστατα. Όπου είναι κάποιος βλέπει ό,τι είναι μπροστά του.

Η αστρονομική εικόνα που θα έχει μπροστά στα μάτια του δεν θα αποτυπώνει κάποια συγκεκριμένη χρονική στιγμή του σύμπαντος, αλλά θα έχει μπροστά του ένα οπτικογράφημα, όπου η κάθε περιοχή ανάλογα με την απόστασή της από την γη θα απεικονίζει φάσεις από το παρελθόν. Με δεδομένο ότι η εικόνα που στέλνει η κάθε περιοχή κινείται με την ταχύτητα του φωτός, θα φτάνει τελικά σε διαφορετικό χρόνο στη γη από τις εικόνες άλλων περιοχών, αφού θα προέρχεται από διαφορετικό σημείο εκκίνησης. Έτσι οι περιοχές που βρίσκονται για παράδειγμα σε απόσταση ενός εκατομμυρίου ετών φωτός, θα αποτυπώνουν την φάση που βρίσκονταν εκείνες οι περιοχές πριν από ένα εκατομμύριο χρόνια, ενώ η εικόνα κάποιας άλλης, πιο απομακρυσμένης περιοχής, έστω σε απόσταση 20 εκατομμυρίων ετών φωτός, θα δείχνει την κατάσταση που βρισκόταν εκείνη την εποχή. Στην ουσία λοιπόν ολόκληρη η εικόνα που θα έχει μπροστά του θα είναι έν πλασματικό σκαρίφημα, που δεν έχει καμία σχέση με την παρούσα κατάσταση του κόσμου.

Τι είναι "παρούσα" κατάσταση του κόσμου; Αυτή που βλέπουμε. Αυτό που γίνεται ΤΩΡΑ σε έναν πλανήτη/ήλιο/κάτι που απέχει 5 έτη φωτός από εδώ ΔΕΝ μπορεί (εκτός αν γίνει κανένα κουλό στυλ σκουληκότρυπας) να μας επηρεάσει αν δεν περάσουν (τουλάχιστον) 5 χρόνια!

Ακόμα όμως και αν υπάρχουν οι σκουληκότρυπες, ακόμα και αν κάποτε μπορέσουμε να τις χρησιμοποιούμε κατά το δοκούν, αυτό με τίποτε δεν θα διαφωνεί με την σημερινή θεώρηση του χωροχρόνου μέσα από την Σχετικότητα. Απλά θα την συμπληρώνει.

Ας το κάνουμε απλούστερο. Ας υποθέσουμε πως "τώρα" κάποιος "πατάει" ένα κουμπι και σβύνει τον ήλιο. Αποκλείεται να το πάρουμε πρέφα με οποιονδήποτε τρόπο (γνωστό μέχρι τώρα τουλάχιστον) πριν περάσουν 7-8 λεπτά, διότι κάπου τόσο κάνουν τα "νέα" να φτάσουν από εκεί μέχρι εδώ. Ακόμα και αν υπάρξει τρόπος να το μάθουμε (δηλ αν βρούμε κόλπο να ξεπεράσουμε την ταχύτητα του φωτός) αυτο δεν σημαίνει πως ο ήλιος θα σβύσει....γρηγορότερα. Και πάλι θα κάνουμε 7-8 λεπτά για να καταλάβουμε την απουσία του ήλιου (σαν φως στο πλανήτη κτλ)

Αυτό ακριβώς επιχειρεί να αποσαφηνίσει ο Πλάτων στο πιο πάνω αξίωμά του. Το “χθες” και το “αύριο” δεν αποτελούν παρά κάποιες φάσεις του κοσμικού γίγνεσθαι, αφού και τα δύο συνιστούν κινήσεις μέσα στον χρόνο. Στην πραγματικότητα όμως η “αϊδιος ουσία” περιέχει μόνο παρούσες φάσεις του συνολικού κοσμικού γίγνεσθαι. Το “χθες” και το “αύριο” δεν αποτελούν παρά κάποια μέτρα και σταθμά, που αναφέρονται αποκλειστικά και μόνο σε συγκεκριμένες θέσεις στον χωροχρόνο.

Όχι δεν πάει να πει αυτό. Άντε να πάει να πει πως ο χρόνος είναι ψευδαίσθηση και εκεί άντε να συμφωνήσω, αλλά όχι με τον τρόπο που θέλετε!

Πάνω σ’αυτή την συλλογιστική του Πλάτωνος έρχεται ο Πρόκλος 800 χρόνια αργότερα να επεξηγήσει την πλατωνική σκέψη με τρεις αποσαφηνιστικές προτάσεις του:

  • “Παν συνεχές διαιρετόν έστιν εις αεί διαιρετά” *καμία σχέση με το εδάφιο του Πλάτωνα, όπως και καμία σχέση με την σύγχρονη φυσική θεώρηση του κόσμου. Ή έπεσε τσεκούρι στην μεταφορά ή ο αρθρογράφος είναι άσχετος ή εγώ μαλάκας είτε κάποιος συνδυασμός τελος πάντων.
  • “Πας χρόνος επ’ άπειρον διαιρείται και παν μέγεθος και πάσα κίνησις”
  • “Το νυν ταυτόν έστιν εν τω παρελθόντι και μέλλοντι χρόνω”

Ας δούμε πως ο Πρόκλος στην 15η παράγραφο του βιβλίου του αποδεικνύει την ταυτότητά παρελθόντος, παρόντος και μέλλοντος:

Έστω λέει ο Πρόκλος ότι έχουμε μια γραμμική απεικόνιση του χρόνου (ΑΒ), όπου το Α δηλώνει ένα συμβάν του παρελθόντος και το Β ένα άλλο που αναφέρεται στο μέλλον. Με δεδομένο το αξίωμα για την επ’ άπειρον διαίρεση του χρόνου, θεωρούμε ότι ένα έτερο συμβάν λαμβάνει χώρα μεταξύ Α και Β και ορίζουμε αυτό το συμβάν σαν Γ, ώστε το μεν Α να είναι παρελθόν ως προς αυτό, το Β μέλλον, ενώ το ίδιο το Γ αναφέρεται στο παρόν. Τί έχουμε εδώ; Παρατηρούμε ότι μέσα σε μία δεδομένη στιγμή συνυπάρχουν παρελθόν, παρόν και μέλλον και μάλιστα σε ένα συγκεκριμένο συμβάν. Το Γ είναι ταυτόχρονα παρόν (ως προς τον εαυτό του) παρελθόν (ως προς Β) και μέλλον (ως προς το Α). Δηλαδή το Γ υπάρχει ταυτόχρονα και σαν παρόν και σαν παρελθόν και σαν μέλλον.

Σώωωωωωωωωπα! Και εγώ όταν είμαι σε ένα πεζοδρόμιο και περνάω απέναντι, το απέναντι αλλάζει πλευρά! Βλέπε "zaphodειος σχετικότητα του απέναντι"

Γι’αυτό το “παράδοξο” του πλατωνικού θεωρήματος, έτσι όπως το αναλύει ο Πρόκλος, έρχεται ο Αινησίδημος με δύο προτάσεις του:

  • “ενεστώς έσται και παρωχηκώς, και ο παρωχηκώς παραπλησίως μέλλον έσται και ενεστώς”
  • “είτα, επεί ουκ άνευ κινήσεως ή και μονής ο χρόνος υφεστάναι δοκεί, της κινήσεως αναιρουμένης, ομοίως δε και της μονής, αναιρείται ο χρόνος.”

Ο Ενεστώς δηλαδή είναι ταυτόχρονα και Παρατατικός και ο Παρατατικός είναι και παραπλήσιος με τον Μέλλοντα, ο οποίος επίσης είναι και Ενεστώς. Και στην δεύτερη πρότασή του ορίζει τον χρόνο σαν παράγωγο της κινήσεως και της στάσεως. Αναιρουμένης της κινήσεως και της στάσεως αναιρείται και ο χρόνος.

Τρια πουλάκια κάθονταν και κάνανε τσιγάρο. Για φιλολογία, άντε να είστε καλοί.

Ο Αϊνστάιν και η “θεωρία της σχετικότητας”

Μήπως τα παραπάνω μας θυμίζουν κάποια πρόσφατη κοσμοθεωρία; Μα και βέβαια μας θυμίζουν. Πρόκειται για την πολύκροτη θεωρία που διατύπωσε ο Άλμπερτ Αινστάιν. Την θεωρία της σχετικότητας.


Αν βρισκόμαστε μέσα σε μια σταματημένη άμαξα και δίπλα μας ξεκινήσει μια άλλη άμαξα, αντιλαμβανόμενοι την κίνηση δυσκολευόμαστε να καταλάβουμε αν ξεκίνησε η δική μας άμαξα ή η άλλη. Αν όμως βρισκόμαστε έξω από την άμαξα, τότε η παρατήρηση είναι περισσότερο ακριβής (όχι δεν είναι. Δεν μπορούμε να ορίσουμε κάποιο προνομιακό σύστημα αναφοράς. Ο καθένας πιστεύει αυτά που βλέπει, και αυτά που βλέπει μπορούν να είναι μια χαρά αληθή). Η συντεταγμένη θέση κάθε σώματος μέσα στον χώρο είναι σχετική. Όχι επειδή το σώμα δεν βρίσκεται σε κάποιο συγκεκριμένο σημείο, αλλά διότι η παρατήρησή του συναρτάται από την θέση αλλά και την κατεύθυνση του παρατηρητού.

Σωστό (δηλ.....τέλος πάντων...). Ονομάζεται (κλασική) σχετικότητα της κίνησης και η μαθηματική αντιμετώπιση αυτής, μέσω κατάλληλων μαθηματικών μετασχηματισμών υπάγεται (αν θυμάμαι καλά) στον Γαλιλαίο!

Η βασική θέση της θεωρίας της σχετικότητας βασίζεται σε ένα θεώρημα, το οποίο αντιλαμβάνεται την θέση κάθε σώματος μέσα στο σύμπαν όχι στις συντεταγμένες των τριών διαστάσεων (μήκος,πλάτος και ύψος) αλλά εισάγει και μια τέταρτη διάσταση (την ονομάζει χωροχρόνο), η οποία τέμνει τις άλλες τρεις σε ορθή γωνία.

Βέβαια δεν είναι και τόσο εύκολο σε κάποιον να αντιληφθεί στην πληρότητά της αυτή την θεωρία, είτε πρόκειται για απλούς ανθρώπους, είτε ακόμη και μεγάλη μερίδα ειδικών στο θέμα (αστρονόμοι, μαθηματικοί, φυσικοί κλπ ενώ εσύ μεγάλε την παίζεις...στα δάκτυλα!) δύσκολα μπορούν να κατανοήσουν όλους εκείνους τους παράξενους νόμους, που ορίζουν τη “νέα” θεωρία. Πώς άλλωστε θα μπορούσαμε να φανταστούμε την θέση μας μέσα σε έναν κόσμο τεσσάρων διαστάσεων, την στιγμή που όλες οι επιστήμες χρησιμοποιούν μόνο τις γνωστές τρεις διαστάσεις; (Έτσι σου είπανε; Καλά.....) Την στιγμή που η ίδια μας η υπόσταση, οι αισθήσεις μας, τα όργανά μας είναι ρυθμισμένα από την φύση στην ανάγνωση τρισδιάστατων σωμάτων και χώρων;

Εσύ ρε φιλαράκι δεν το καταλαβαίνεις πως περνάει η ώρα; Απλά είμαστε συνηθισμένοι να κινούμαστε αυτοβούλως στις 3 διαστάσεις ενώ η 4η μοιάζει να ρέει ασχέτως της δικής μας βούλησης.

Αλλά ακόμα και οι τρεις διαστάσεις είναι πιο περίεργες απ' ότι νομίζουμε. Αν δεν υπήρχε μάζα δεν θα υπήρχε τρόπος καν να οριστούν, ούτε ο χώρος, ούτε ο χρόνος. Αυτά που ξέρουμε σήμερα είναι πως η παρουσία μάζας καμπυλώνει τον χωροχρονο και κάνει τα ρολόγια μας να τρέχουν δίνοντας μας παράλληλα την αίσθηση του χώρου.

Ο “Μύθος του Σπηλαίου” του Πλάτωνος

Μια πραγματικά φιλότιμη προσπάθεια εκλαϊκευσης του χωροχρονικού περιβάλλοντος επιχειρεί ο Πλάτων στο 7ο βιβλίο της “Πολιτείας” του με τον γνωστό “μύθο του σπηλαίου”. Κατανοώντας την εν γένει αδυναμία της τρισδιάστατης ανθρώπινης φύσης να αντιληφθεί την πραγματική “αΐδιον ουσίας”, και αφού οι αισθήσεις μας μπορούν να αντιληφθούν μόνο τρισδιάστατες παραστάσεις, μεταφέρει το πρόβλημα σε έναν φανταστικό κόσμο ενός σπηλαίου όπου οι άνθρωποι εκεί αντιλαμβάνονται μόνο δύο διαστάσεις: το μήκος και το πλάτος.

Εδώ δώστε βάση, γιατί είναι όντως πανέξυπνο:

Ας φανταστούμε λέει κάποιους φυλακισμένους μέσα σε μια σπηλιά αλυσοδεμένους από τα πόδια και τον λαιμό έτσι ώστε να μη τους επιτρέπεται να στρέψουν το βλέμμα τους αριστερά ή δεξιά για να δει ο ένας τον άλλο, αλλά ούτε και το φως που εισέρχεται ελεύθερα στο εσωτερικό του σπηλαίου από το υψηλότερο μέρος ενός φαρδιού ανοίγματος της οροφής. Η μοναδική επιτρεπή οπτική γωνία βρίσκεται μπροστά τους, σε κάποιον τοίχο καλυμμένο με ένα πανί, σαν κι αυτό που βάζουν στο θέατρο σκιών. Πίσω απ’αυτόν τον τοίχο υπάρχει ένας διάδρομος, όπου πηγαινοέρχονται διάφοροι άνθρωποι που συζητούν μεταξύ τους,ενώ στους ώμους τους κουβαλούν κάποια αγαλματίδια, με τρόπο ώστε μόνον αυτά να προεξέχουν πάνω από τον τοίχο. Πίσω από τον διάδρομο σε κάποια απόσταση υπάρχει αναμμένη μια εστία φωτιάς που φωτίζει τα αγαλματίδια ώστε να ρίχνουν την σκιά τους μέσα στην σπηλιά. Οι φυλακισμένοι φυσικά δεν βλέπουν τίποτ’ άλλο από εκείνες τις σκιές και δεν ακούν παρά τον αντίλαλο των φωνών που έρχονται πίσω από τον τοίχο. Η ζωή τους θα ανακυκλώνεται εκνευριστικά μέσα σ’εκείνο το περιβάλλον των δύο διαστάσεων του θεάτρου σκιών. Ένα πλαστό και πλασματικό περιβάλλον, το οποίο ωστόσο για τους ανθρώπους εκείνους απεικονίζει τον πραγματικό κόσμο.

Υποθέτουμε τώρα, συνεχίζει ο Πλάτων, ότι απελευθερώνεται ένας από τους φυλακισμένους ο οποίος καταφέρνει να ανασηκωθεί, να στρέψει το κεφάλι προς τη φωτιά και να αντικρύσει τα αγαλματίδια που περνούν πάνω από τον τοίχο. Μπορούμε αμέσως να φανταστούμε, σε ποιά ψυχολογική κατάσταση εισέρχεται. Η πρώτη εντύπωση που του προξενεί το “παράξενο” φαινόμενο είναι πως βλέπει κάποιο κακόγουστο όνειρο ή ότι παραλογίζεται. Οπότε αμέσως θα προσπαθήσει να συνεφέρει τον εαυτό του, στρέφοντας ξανά το βλέμμα του προς τον τοίχο. Το πρώτο του μέλημα είναι να επιστρέψει πάραυτα στην “πραγματικότητα” των σκιών.

Αυτό συμβαίνει συνεχίζει ο Πλάτων επειδή ο άνθρωπος έχει ανάγκη από μια βαθμιαία διαπαιδαγώγηση, για να βρει την όραση και την έννοια της πραγματικότητας. Θα τον συνηθίσουμε στη γλυκειά λάμψη των άστρων και της Σελήνης, και μονάχα όταν εξοικειωθή με το αληθινό φως, θα οτυ επιτρέψουμε να αντικρύσει τον Ήλιο, όχι πια πάνω στα αντικείμενα που τον αντικατοπτρίζουν αλλά τον ίδιο. Εκεί που είναι. Όπως είναι. Τότε θα αντιληφθεί ότι εκείνη η διάσταση είναι η αληθινή δύναμη που κυβερνά τον ορατό κόσμο. Ότι ακόμα και οι σκιές που μέχρις πρότινος θεωρούσε πραγματικότητα σ’όλη αυτή την διάσταση οφείλουν την ύπαρξή τους.

*Update. Η πλήρης ιστορία υπάρχει στο ποστ του hades. H παρούσα εκδοχή της, αλλοιώνει μερικώς το νόημά της, κατά την προκρούστειαν μέθοδο.*

To μήκος και η μάζα αποτελούν απόλυτα μεγέθη

Ας δούμε όμως την θεωρία της σχετικότητας, οπως αυτή εκφράζεται από τον Αϊνστάιν. Βασική αρχή της είναι πως “το μήκος ενός σώματος αποτελεί συνάρτηση της ταχύτητάς του ως προς τον παρατηρητή. Επίσης η μάζα του δεν έχει απόλυτο μέγεθος, παρά αυξάνει με την ταχύτητα του σώματος”.

Αν είναι δυνατόν! Τόσο το μήκος όσο και η μάζα ενός σώματος σαφέστατα αποτελούν απόλυτα μεγέθη (κόντρα σε 80 χρόνια πειραμάτων που διαφωνούν μαζί σας. Προσέξτε πως δεν λέει παρακάτω τπτ περί μάζας). Βεβαίως όταν ένα σώμα κινείται με μεγάλη ταχύτητα, φαίνεται στα μάτια μας, όπως και σε οποιοδήποτε μετρητικό όργανο, σαν πεπλατυσμένο. Όχι όμως επειδή πραγματικά μεγαλώνει (μικραίνει είναι το σωστό και από εδώ καταλαβαίνουμε πόσο πολύ παιδεύτηκε ο αρθρογράφος) λόγω της ταχύτητάς του, αλλά διότι λόγω ακριβώς αυτής της ταχύτητας ο παρατηρητής το αντιλαμβάνεται έτσι. Αιτία αυτής της οφθαλμαπάτης (διότι περί οφθαλμαπάτης πρόκειται) είναι η πεπερασμένη ικανότητα αντίληψης του παρατηρητού.

Ενώ φαντάζομαι, υπάρχει και άλλος τροπος μέτρησης από την παρατήρηση. Η ενόραση, η θεοπνευστία ή η προσφυγή σε φιλοσοφικές εργασίες ηλικίας 2500 ετών;

Όπως είναι γνωστό, το κάθε μετρητικό οπτικό όργανο αποτυπώνει πάντοτε παρούσες στιγμές.Κι αν ένα σώμα κινείται με εκπληκτικά μεγάλη ταχύτητα, που ξεπερνά την συμβατική αντίληψη του παρατηρητού, τότε αυτός (ο παρατηρητής) ακριβώς λόγω κεκτημένης ταχύτητας βλέπει “ταυτόχρονα” το ίδιο σημείο σε διαφορετικές θέσεις, με αποτέλεσμα να αντιλαμβάνεται την συνολική μάζα του παρατηρούμενου σώματος κάπως μεγαλύτερη. Όμως το παρατηρούμενο δεν είναι μεγαλύτερο. Απλώς έτσι το αντιλαμβανόμαστε εμείς. Είναι σαν να τραβάμε μια φωτογραφία και τρέμει το χέρι μας. Αυτή που θα βγει “κουνημένη” θα είναι η φωτογραφία και όχι το τοπίο που φωτογραφήσαμε.

Εδώ τα τρία πουλάκια κάθονται και παίζουν και μπιλιάρδο. Το φαινόμενο λέγεται συστολή μήκους και έχει να κάνει με το γεγονός πως η διάσταση (στην διευθυνση της κίνησης) φαίνεται στον άλλον μικρότερη. Βεβαίως ο "κινούμενος" δεν αντιλαμβάνεται στον εαυτό του καμία διαφορά. Βλέπει όμως μία από τις διαστάσεις του "ακίνητου" ομοίως χαλασμένη.

Πχ: Ένα διαστημόπλοιο έχει να διανύσει μια χ απόσταση. Ανάλογα με την ταχύτητά του σκάφους η απόσταση αυτή μπορεί να φαίνεται στον πιλοτο του σαν 9χ/10, χ/2 ή χ/10 κτλ. Εμείς απ΄έξω βλέπουμε το μήκος του διαστημοπλοίου ομοίως μικρότερο κατά έναν ανάλογο παράγοντα.

Το γεγονός αυτό είναι πιο θεμελιώδες από την όποια "ικανότητα παρατήρησης". Και τέλεια μετρικά όργανα να είχαμε όταν θα μετράγαμε την διάσταση στην φορά της κίνησης θα βρίσκαμε άλλο αποτέλεσμα από αυτό που θα έβρισκε ο κινούμενος παρατηρητής. Ποιος έχει δίκιο; Και οι δύο εννοείται. Όποιος εγκαταλείψει το συστημα αναφοράς του (φρενάρει δηλ ή γκαζώσει έτσι ώστε (α) να μην είναι αδρανειακό (δηλ κινούμενο με σταθερή ταχύτητα), έστω προς στιγμήν, το σύστημα αναφοράς του και (β) να αποκτήσει τελικά σχετική ταχύτητα μηδέν ως προς τον άλλο) και πάει στο άλλο θα δει έκπληκτος πως τελικά ο άλλος είχε δίκιο.

Ο Πρωταγόρας και το “ανθρώπινο αξίωμα”

Ο Πρωταγόρας βασικός υπέρμαχος της σχετικότητας, θεωρούσε ότι όλα εξαρτούν την φύση τους από τον παρατηρητή. Κι αφού στην περίπτωσή μας παρατηρητής είναι ο άνθρωπος ¨πάντων χρημάτων είναι μέτρον τον άνθρωπο”, για όλα μέτρο είναι ο άνθρωπος.

Ο Πρωταγόρας ο κακομοίρης καλά τα έλεγε....

Κατά τον Πρωταγόρα τίποτα δεν υπάρχει πριν το αντιληφθεί ο άνθρωπος, αφού μοναδικό κριτήριο εξακρίβωσης και έρευνας των όντων είναι ακριβώς αυτός (ο άνθρωπος). Όλα τα φαινόμενα έρχονται στο φως όταν γίνουν αντιληπτά από τον άνθρωπο και τίποτα δεν υπάρχει χωρίς την ανθρώπινη αντίληψη: “γίνεται τοινυν κατ’αυτόν των όντων κριτήριον ο άνθρωπος, πάντα γαρ τα φαινόμενα τοις άνθρωποις και εστίν, τα δε μηδενί των ανθρώπων φαινόμενα ουδέ έστιν“.

Προφανώς το “ανθρώπινο αξίωμα” είναι μια επιστημονική ερμηνεία για την δημιουργία του σύμπαντος και της ζωής και όχι μια μεταφυσική ερμηνεία ή ένα θεολογικό δόγμα, εμ βέβαια οι αρχαίοι ήταν πιο ξύπνιοι. Ο επιστημονικός κόσμος ως ένα βαθμό προβληματίζεται ασφαλώς με την άποψη του ανθρώπινου αξιώματος και φαίνεται ότι ορισμένοι επιστήμονες την έχουν αποδεχθεί.

Να το πω λίγο ορθότερα; Δεν ξέρουμε "τι είναι το σύμπαν". Ξέρουμε αυτό που βλέπουμε και που μπορούμε να μετρήσουμε. Τα μέσα ανιχνευσης μας βελτιώνονται και πλέον χρησιμοποιούμε και "μη αντιληπτά" πράγματα όμως τα ραδιοκύματα. Σε αυτό όντως το μέτρο της πραγματικότητας είναι ο άνθρωπος γιατί "ξέρει" μονο ότι "βλέπει". Μπορεί όλο το σύμπαν μας να είναι το δεξί ρουθούνι ενός τεράστιου όντος, αλλά αυτό ακόμα δεν μπορούμε να το πάρουμε χαμπάρι. Αν αποδειχθεί κάποτε, αυτό δεν σημαίνει πως θα αναιρέσει τους νόμους που έχουμε βρει, πως να το κάνει αφού ισχύουν;, αλλά πως θα τους συμπληρώσει έτσι ώστε να ισχύουν για μεγαλύτερα μεγέθη. Πχ οι εξισώσεις της σχετικότητας του Αϊνστάιν σε μικρες ταχύτητες ισοδυναμούν με αυτές του Γαλιλαίου.

Ο φυσικός David Bohm λόγου χάριν διακρίνει την φύση των υποατομικών σωματιδίων ως εξαρτωμένη από την κατάσταση (όχι από την κατάσταση. από την παρατήρηση την ίδια) του παρατηρητού: “Είναι μάταιο να ψάχνουμε για τις αληθινές ιδιότητες των σωματιδίων, όπως θα ήθελε ένας κλασικός επιστήμονας. Τα υποατομικά σωματίδια και τα δομικά στοιχεία της ύλης δεν υπάρχουν πριν κάποιος τα παρατηρήσει”. Δηλαδή αυτό που ποιητική αδεία εξέφρασε ο Πρωταγόρας κατά τον Bohm μετατράπηκε σε μια ενδεχόμενη πραγματικότητα. Αν είναι δυνατόν! Τα υποατομικά σωματίδια είναι εκεί. Υπάρχουν. Πάντοτε υπήρχαν. Ανεξάρτητα αν εμείς τα αντιλαμβανόμαστε ή όχι.


Θα θέλατε ε; Η "ύπαρξη" γενικά είναι το αποτέλεσμα μιας παρατήρησης. Αν κάτι είναι μπροστά μου και δεν το ακούω, βλέπω, μυρίζω, ακουμπάω κτλ και δεν μπορώ να το αντιληφθώ με κανέναν τρόπο, ούτε αυτό ούτε τις (ανύπαρκτες) επιπτώσεις του σε άλλα πράγματα τα οποία είναι επίσης αδύνατο να αντιληφθώ με οποιονδήποτε τρόπο, είναι το ίδιο για μένα σαν να μην υπάρχει.

Προσοχή δεν μιλάμε για αδυναμία παρατήρησης, αλλά για ένα υποθετικό "κάτι" που είναι εκ φύσεως αδύνατο να παρατηρηθεί.

Εγώ κάθομαι στην καρέκλα μου ακίνητος ως προς κάποιον που με κοιτάζει και είναι μεσα στο δωμάτιό μου, και αυτή είναι η ύπαρξη μου. Θέση=καρέκλα, ταχύτητα=μηδέν. Τα υποατομικά σωματίδια όποτε τα "κοιτάζεις" αποκτούν διαφορετική θέση και ταχύτητα. Όχι την άλλαξαν και μετά την είδες. Η ίδια σου η παρατήρηση τα έκανε να αλλάξουν κατάσταση! Μέχρι να τα "κοιτάξεις" η κατάσταση τους είναι μια κατανομή πιθανοτήτων σε έναν δεδομένο χώρο. Η διαδικασία της παρατήρησης πρακτικά σημαίνει πως "τα φωτίζουμε" και περιμένουμε να ανακλαστεί το φως που θα μας δώσει την πληροφορία. Η ενέργεια όμως ενός φωτονίου, όταν κουντράει σε ένα σωματίδιο, το κάνει να αλλάξει (εντός μιας κατανομής) κατάσταση! Αν το ξανακοιτάξουμε, ξαναλλάζει. Αν το κοιτάμε με τον ίδιο τρόπο συνέχεια (πχ ίδια φωτόνια) αυτό μπορεί να έρχεται σε διαφορετική κατάσταση κάθε φορά, χωρίς να υπάρχει τρόπος να προβλεφθεί ποια. Το μόνο που υπάρχει είναι πιθανοτητα μετάβασης σε κάθε κατάσταση. Άρα η αιτιοκρατία του Αριστοτέλη (ίδιο αίτιο σε ίδια κατάσταση φέρνει πάντα το ίδιο αποτέλεσμα) είναι απλά παρωχημένη... Άσε που υποατομικά σωματίδια μπορεί να δημιουργηθούν από το τίποτα και εκεί να επιστρέψουν σε πολύ μικρό διάστημα. Αυτά δεν είναι η γνώμη μου. Είναι παρατηρημένη πολλάκις διαδικασία.

Ο χρόνος και η δήθεν “σχετικότητά του”

Κατά την θεωρία της Σχετικότητας, χώρος και χρόνος ενοποιούνται στην έννοια του “χωροχρόνου” που έχει τέσσερις διαστάσεις. Δεν έχει νόημα λένε, να μιλάμε για τον χώρο ξεχωριστά απ’ τον χρόνο. Ο χρόνος παύει να ακολουθεί την γραμμική πορεία της κλασικής Φυσικής και γίνεται ελαστικός. Οι έννοιες και τα μεγέθη του χώρου και του χρόνου είναι σχετικά και εξαρτώνται απ’ τον εκάστοτε παρατηρητή. Ακριβώς!

Ε λοιπόν όχι! Ο χρόνος δεν είναι ελαστικός (πάμε στοίχημα;). Όπως επίσης δεν είναι ούτε γραμμικός όπως τον θέλει η κλασική Φυσική του 18ου αιώνος. Ο χρόνος είναι περιοδικός: “κόσμου περιστροφής χρόνος εστίν” έλεγε ο Ευκλείδης.

Δεν ξέρω τι σημαίνει για τον αρθρογράφο "περιοδικός" ή "γραμμικός" χρόνος. Έχω την υποψία πως ούτε και αυτός γνωρίζει. Αυτό που με εκνευρίζει είναι η χρήση του Ευκλείδη, με τον τρόπο που κάποιοι θα έλεγαν "το λέει και η Αγία Γραφή"!

Και βεβαίως έχει άρρηκτη σχέση με την μάζα του κινουμένου σώματος και τον χώρο (που κι αυτός αποτελεί ξεχωριστή διάσταση), μέσα στον οποίο φέρεται. Ανεξάρτητα αν υπάρχει ο άνθρωπος πάνω στη Γη, για να μετρήσει τον χρόνο περιφοράς της, η ίδια η Γη θα εξακολουθούσε να υπάρχει και θα συνέχιζε να καταγράφει την τροχιά της γύρω από τον Ήλιο. Και ο χρόνος περιφοράς θα εξακολουθούσε να είναι σταθερός, είτε εμείς υπάρχουμε σαν παρατηρητές είτε όχι. Οπότε οι έννοιες και τα μεγέθη του χώρου και του χρόνου αποτελούν σαφή σταθερά και απόλυτα μεγέθη. Ανεξάρτητα από την δική μας ικανότητα ή όχι να μετράμε τον χρόνο, ο ίδιος ο χρόνος παραμένει αμετάβλητος. Ακόμα κι αν το χρονόμετρό μας σταματήσει. Ουαί κι αλλίμονο αν δεχθούμε ότι σταμάτησε ο χρόνος!


Κάνετε λάθος. Αν ήσασταν στον....Σείριο και μετρούσατε την περιστροφή της Γης θα βρίσκατε άλλη τιμή. Μπορείτε όμως άνετα να βρείτε την "πραγματική" τιμή αν γνωρίζετε ποια είναι η σχετική ταχύτητα Σειρίου-Ήλιου, κάτι το οποίο μπορούμε πλέον να βρούμε. Ο χρόνος είναι συνάρτηση της ταχύτητας και της μάζας. Για ένα φωτόνιο, που δεν έχει μάζα (ηρεμίας), ο χρόνος δεν κυλάει ποτέ, δεν έχει καν έννοια. Ανέτως μπορεί να αποδειχθεί πως για το φωτόνιο ούτε η έννοια χώρος έχει νόημα. Για μας που έχουμε μάζα έχει. Για το φωτόνιο....βράστα. Το φωτόνιο είναι σε ένα διαρκές "τώρα" και "εδώ", αλλά ταξιδεύει (για μας), με ότι ταχύτητα και σε όποια διεύθυνση και αν κινούμαστε εμείς, με την ταχύτητα των 3*10^8 m/sec. Με αυτήν την έννοια και ο χώρος και ο χρόνος είναι μια ψευδαίσθηση που έχουμε, επειδή έχουμε μάζα και ζούμε σε ένα συνεχές που ορίζεται από την πολύ μεγαλύτερη μάζα του Ήλιου, ο οποίος επηρεάζεται άμεσα από την μάζα του οικείου μας Γαλαξία κτλ κτλ. Ανάλογα με την ταχύτητα και την μάζα ενός συστήματος αναφοράς ρέει και ο χρόνος.
Πχ δυο ηλιακά συστήματα με διαφορετικές ταχύτητες έχουν διαφορετική ροή χρόνου το ένα από το άλλο. Στο καθένα ζείτε κατά μέσο όρο 70 χρόνια. 70 χρόνια όμως του ενός μπορεί να είναι 10 ή 120 στο άλλο. Την διαφορά αυτήν δεν μπορείτε να την αντιληφθείτε μιας και το βιολογικό σας ρολόι θα τρέχει κανονικά όπου και να είστε. Αν όμως φύγετε από το ένα, πάτε στο αλλο και επιστρέψετε θα δείτε έκπληκτοι πως ο ενώ ο χρόνος που πέρασε για σας ήταν πχ 10 χρόνια, για τους φίλους σας που περίμεναν μπορεί να ήταν 20 ή μια ολοκληρη ζωή (δεν έχει σημασία από ποιο από τα δύο ξεκινήσατε)

Μα θα μας πουν κάποιοι απολογητές αυτής της θεωρίας,η σχετικότητα των μεγεθών αυτών (μάζα, χώρος, χρόνος) έχει αποδειχθεί με αδιαφιλονίκητους μαθηματικούς τύπους. Ποιός είσαι εσύ που έρχεσαι σήμερα τόσο ξεδιάντροπα να την καταρρίψεις; Όμως εμείς δεν καταρρίπτουμε τίποτε. Πολύ απλά: σαν λογικά και σκεπτόμενα όντα οφείλουμε να αναλύουμε τα φυσικά φαινόμενα με την αριστοτέλεια λογική. Ο κόσμος είναι αιτιοκρατικός και φυσικά λογικός (ερ: γιατί; απ: γιατί έτσι). Και το μοναδικό κλειδί που επιτρέπει την εξήγησή του παραμένει εδώ και χιλιετίες η λογική.

Σαφέστατα. Πρώτο χαρακτηριστικό της λογικής είναι να αποδέχεται την πραγματικότητα και όχι να κολλάει σε ιδεοληψίες. Η σχετικότητα των μεγεθών δεν έχει αποδειχθεί μόνο με μαθηματικούς τύπους αλλά με επίμονα πειράματα που συνεχίζονται εδώ και χρόνια. Η αιτιοκρατία που ευαγγελίζεστε έχει πιο πολύ σχέση με την απόλυτη μονοθεϊστική τελεολογία παρά με το γίγνεσθαι του κόσμου αυτού. Αυτο δεν σημαίνει πως η αιτιοκρατία καταργείται, απλά σημαίνει πως δεν είναι τοσο απλή όσο θέλετε εσείς! Ο Ηράκλειτος θα σας είχε τραβήξει τα αυτιά πολύ άσχημα!

Όσον αφορά στους μαθηματικούς τύπους δεν έχουμε παρά να παραθέσουμε έναν, εκείνον που διατύπωσε ο Τσέχος μαθηματικός, καθηγητής της Σχολής Εφαρμοσμένων Μαθηματικών του Πανεπιστημίου της Ινδιάνας, Γιακλάβ Χλαβάτο, ο οποίος ασχολούμενος κι αυτός με τις λύσεις εξισώσεων που περιέχονται στην θεωρία του Αϊνστάιν, ανακάλυψε ότι είναι δυνατή η ύπαρξη βαρύτητος άνευ ύλης.

Αυτό δεν το ξέρω και δεν μπορώ να το κοροϊδέψω, άσε που βαριέμαι να μελετήσω τώρα! Αν όμως τον χρησιμοποίησαν όπως τον κακομοίρη τον Πρωταγόρα, ΟΚ το έπιασα το υπονοούμενο! Αν υπονοεί το κλασικό πως χωρίς μάζα αλλά με Ενέργεια μπορούμε να έχουμε βαρύτητα, ε τι να κάνουμε που και αυτό ισχύει....

Αν είναι δυνατόν να δεχθούμε κάτι τέτοιο! Τα μαθηματικά δεν καθορίζουν ούτε δημιουργούν τους νόμους του σύμπαντος. Τα μαθηματικά απλά επιχειρούν να ερμηνεύσουν και να αποτυπώσουν τους ήδη θεσπισμένους συμπαντικούς νόμους. Κι αν ένας μαθηματικός τύπος αντίκειται στους νόμους του σύμπαντος και διαστρέφει την κοινή λογική, τότε απλούστατα αυτός ο μαθηματικός τύπος είναι λάθος.

Αποκλείεται να είναι λάθος η κοινή (σου) λογική και η λογική άλλων να είναι η σωστή; Οι νόμοι του Σύμπαντος δεν είναι .....ψηφίσματα. Οι μαθηματικές εξισώσεις που έχουμε είναι περιγραφές. Ειναι αληθεις στο μέτρο που επαληθεύονται. Δεν θεωρούμε πως περιγράφουν (κατ΄ανάγκη) τον τρόπο του σύμπαντος, αλλά περιγράφουν αυτό που εμείς μπορούμε να αντιληφθούμε. Οι μαθηματικές σχέσεις της αστρολογίας πχ δουλεύουν μια χαρά για να προβλέψουν τις κινήσεις των πλανητών γύρω από μια επίπεδη γη. Αυτό δεν τις κάνει και αληθείς όμως, σωστά;

Γενικά τις εξισώσεις αυτές τις δεχόμαστε ως τομές της πραγματικότητας, τομές που διαρκώς μεγαλώνουμε. Καμία μαθηματική πρόβλεψη δεν γίνεται δεκτή πριν πατήσει σε γεγονότα. Μέχρι να βρεθούν τα γεγονότα αυτά μιλάμε για "υποθέσεις" και όχι πως το ξέρουμε. Αυτό που κάνει ο αρθρογράφος ουσιαστικά είναι να αμφισβητεί γεγονότα και όχι υποθέσεις! Σαν να λέμε πως δεν μπορεί η γη πχ να είναι σφαιρική γιατί οι....αποκάτω θα έπεφταν!

Όσον αφορά στις εξισώσεις του Χλαβάτο, είναι σαν να λέμε 7-10=-3. Σαν αριθμητική πράξη είναι απόλυτα σωστή. Όμως η εφαρμογή της στην φύση θα είχε τραγελαφικό αποτέλεσμα.

Μπα; Έχεις έσοδα 7 ευρώ και έξοδα 10. Χρωστάς 3 ευρώ ρε χαμένε ναι ή ου;

Το ίδιο συμβαίνει και με τον ισχυρισμό του Χλαβάτο περί υπάρξεως βαρύτητας άνευ ύλης. Οι εξισώσεις του Αινστάιν (πολλές από τις οποίες βοήθησε και ο Έλληνας μαθηματικός Καραθεοδωρής εεεεε!!! και είχα ανησυχήσει! Θα το πετάξουν ή όχι;) δεν είναι λάθος. Αυτό όμως τί σημαίνει: Επειδή κάποιος όποιος κι αν είναι αυτός, διατυπώνει κάποιες θεωρίες και μας παρέχει και την μαθηματική “απόδειξη” εμείς πρέπει να τις δεχθούμε έστω κι αν αυτές καταργούν την κοινή λογική; Μα είναι πασίγνωστο (....;) πως βαρύτητα άνευ ύλης δεν είναι δυνατόν να υπάρχει. Πώς θα μπορούσε άλλωστε;

Ξέρω γω; Εσείς πως μπορείτε και το απορρίπτετε ασυζητητί;

Ο Αινησίδημος και η σχετικότητα της αντίληψης

Ας επανέλθουμε στην θεωρία του Αϊνστάιν. Το στοιχείο της σχετικότητας δεσπόζεις στις δοξασίες του Αινησίδημου, γεγονός που οδήγησε πολλούς ειδικούς σήμερα να τον αναφέρουν σαν πρόδρομο της θεωρίας της σχετικότητας. Όμως ο Αινησίδημος αφιερώνει την πραγματεία του κυρίως στην υποκειμενικότητα της αντίληψης παρά στη σχετικότητα του χωροχρόνου. Έλεγε για παράδειγμα ότι το μέλι δεν είναι απαραιτήτως γλυκό. Απλά έτσι το αντιλαμβάνονται τα γευστικά μας κύτταρα. Οι ικτερικοί λόγου χάριν πικραίνονται από τη γεύση του μελιού: “ουδείς γουν τολμήσαι αν ειπείν ότι το μέλι ου γλυκάζει τους υγιαίνοντας ή ότι τους ικτερικούς ου πικράζει“.

Πάνω σ’αυτήν την συλλογιστική ο Δημόκριτος έλεγε ότι το μέλι δεν είναι ούτε γλυκό ούτε πικρό: “από γαρ του τοις μεν γλυκύ φαίνεσθαι το μέλι τοις δε πικρόν Δημόκριτον επιλογίζεσθαι φασι το μήτε γλυκύ αυτό είναι μήτε πικρόν“, για να καταλήξει στο βασικό του συμπέρασμα ότι “φύσει δ’ουδέν είναι λευκόν ή μέλαν ή ξανθόν ή ερυθρόν ή γλυκύ ή πικρόν. Το γαρ δη νόμω ταυτόν βούλεται τω οίον νομιστί και προς ημάς, ου κατ’ αυτήν των πραγμάτων την φύσιν“.

Από αρχαία ελληνικά είμαι άσχετος. Αν κατάλαβα καλά όμως, και πάλι οι αρχαίοι είναι πιο ξύπνιοι από εσάς:

Με άλλα λόγια τον κόσμο τον αντιλαμβανόμαστε έτσι, διότι έτσι μας τον παρουσιάζουν οι αισθήσεις μας. Το ίδιο και ο χρόνος. Εκλαμβάνεται σχετικός διότι εξαρτάται από το μετρικό όργανο που τον μετρά. Ο ίδιος ο χρόνος όμως αποτελεί σταθερό και απόλυτο μέγεθος. Αυτό δεν το λένε οι άνθρωποι! Εσείς το βγάλατε από το πουθενά! Πουθενάδες, έ πουθενάδες! Ο χρόνος είναι άμεση συνάρτηση της μάζας και της ταχύτητας, άσε που η ίδια η μάζα είναι συνάρτηση της ταχύτητας, κοινως βράστα!

Ο Στράτων ο Φυσικός και ο Αινησίδημος λένε πάνω σ’αυτό ότι βασικο κριτήριο των φυσικών φαινομένων είναι η διάνοια. Κι αφού ο καθ’ένας αντιλαμβάνεται τον κόσμο ανάλογα με την δική του διάνοια, γι’αυτό και παρατηρούνται τόσες διαφωνίες σχετικά μ’αυτόν: “ουκ άρα κριτήριο εστί η διάνοια, πλείους τε είσιν αι διάνοιαι, πλείου δε ούσαι διάφωνοι καθεστάσι”.

Τα πιο πάνω σαφώς συνιστούν απόψεις για την σχετικότητα της αντίληψης. Και μόνο της αντίληψης! Απ’αυτό όμως μέχρι την εκπόνηση γενικών νόμων και κανόνων που σχετικοποιούν απόλυτα συμπαντικά μεγέθη, όπως είναι ο χρόνος και η μάζα υπάρχει τεράστιο χάσμα. Όπως επίσης και από την ταυτότητα παρελθόντος, παρόντος και μέλλοντος (σε συμπαντικό επίπεδο), για την οποία μίλησε ο Πλάτων, μέχρι τον εξωφρενικό ισχυρισμό, ότι είναι δυνατόν ένα ταξίδι στον χρόνο, επίσης υπάρχει μεγάλη διαφορά. Στο παράδειγμα του Πρόκλου, όπου το Α δηλώνει το παρελθόν, το Β το μέλλον και το Γ το παρόν μπορεί το Γ να υπάρχει ταυτόχρονα και σαν παρόν και σαν παρελθόν και σαν μέλλον, όμως σε καμία περίπτωση δεν θα μπορούσε να ήταν οτιδήποτε άλλο εκτός από το Γ. Ουαί κι αλίμονο αν δεχθούμε ότι μπορούμε να γυρίσουμε πίσω στον χρόνο και να συναντήσουμε ας πούμε την μητέρα μας, πριν εκείνη μας γεννήση.

Δεν υποστηρίζει κάτι τέτοιο η Σχετικότητα.

Η κινηματογραφική ταινία “Back to the Future”, όπου ο πρωταγωνιστής γύρισε πίσω στον χρόνο, για να βοηθήσει να παντρευτούν οι γονείς του, ώστε να γεννηθεί εκείνος, μπορεί να είναι έξυπνη σαν κινηματογραφικό σενάριο, όχι όμως και να καθίσταται ένα πιθανό σενάριο στην φύση. Δεν είναι δυνατό να καταργείται το 4ο βασικό αξίωμα του Αριστοτέλη περί αιτίας και αποτελέσματος. Αν είναι δυνατόν, το αποτέλεσμα να καθορίζει την αιτία.

Καλά η θεώρηση της φυσικής μέσω απο χολιγουντιανές ταινίες!!!!! Τι να πω αισθάνομαι συντετριμμένος από τα επιχειρήματα. Εντυπωσιακή ξανά η επαναφορά της αρχαίας "αλάνθαστης" αυθεντίας.

Όσες εξισώσεις του Αινστάιν κι αν ανασύρουν όσους μαθηματικούς τύπους κι αν επινοήσουν (! ναι ρε δεν έχουμε τι να κάνουμε και "σκαρώνουμε" εξισώσεις) το ενδεχόμενο διαχρονικού ταξιδιού στο παρελθόν παραμένει πάντοτε στα όρια της οργιώδους φαντασίας του εμπνευστού του. Σ’αυτά τα πλαίσια ο Godel ανακάλυψε το 1920 ένα σύνολο λύσεων των “εξισώσεων πεδίου”, που παρείχαν την δυνατότητα ενός τέτοιου διαχρονικού ταξιδιού. Οι λύσεις του Godel θεωρούντος δεδομένη την περιστροφή του σύμπαντος, εικάζουν ότι αν ακολουθούσαμε τις “δίνες” που σχηματίζει ο περιοδικός χρόνος, θα καταλήγαμε στο παρελθόν. Τελικά οι λύσεις του Godel απορρίφθηκαν. Όχι για κανέναν άλλον λόγο, αλλά όπως λένε οι πολέμιοί του, διότι το σύμπαν δεν περιστρέφεται αλλά διαστέλλεται.

Βεβαια... η απόρριψη κάποιας εργασίας που γράφτηκε σχετικά πρόσφατα υπήρχε ηδη στον +προφήτη+ Αριστοτέλη!

Πράγματι οι λύσεις που προτείνει ο Godel είναι λάθος. Όχι επειδή το σύμπαν δεν περιστρέφεται, αλλά διότι απλούστατα λάθος είναι και οι εξισώσεις που ο Godel πραγματεύεται. Κι αυτό διότι το σύμπαν παρά την πλάνη των σύγχρονων αστροφυσικών όντως περιστρέφεται. Κι αυτή είναι η μοναδικη κίνησή του. Και αυτό το ξέρουμε διότι......;

Παραπομπές:

1. Πλάτων, “Τίμαιος”

2. Πρόκλος “Στοιχείωσις Φυσική”

3. Ευκλείδης “Φαινόμενα”

4. Γαληνός, “Περί των καθ’ Ιπποκράτη στοιχείων”

5. Σεξτος Εμπειρικός, “Προς λογικούς”

6. Σέξτος Εμπειρικός, “Πυρρωνείων Υποτυπώσεων”

________________________________________________________________________________-

[ πηγή: περιοδικό Δαυλός, τεύχος 268 , Γεώργιος Ιεροδιάκονος ]
(εντυπωσιακό το όνομα, και είχα μιαν απορία...)


Έξοδος (δικά μου, το άρθρο τελείωσε):
How is it that hardly any major religion has looked at science and concluded, 'This is better than we thought! The Universe is much bigger than our prophets said, grander, more subtle, more elegant?' Instead they say, 'No, no, no! My god is a little god, and I want him to stay that way.' A religion old or new, that stressed the magnificence of the universe as revealed by modern science, might be able to draw forth reserves of reverence and awe hardly tapped by the conventional faiths. Sooner or later, such a religion will emerge. (Carl Sagan)


Ημίν ανήκουσιν η ευγλωττία και αι τέχναι της Ελλάδος και η των Θεών αυτής λατρεία, υμέτερος δε κλήρος εστί η αμάθεια και η αγροικία και ουδέν πλέον. Αύτη εστίν η σοφία υμών (Ιουλιανός. Αφήστε τα περί θρησκείας και πιάστε τα ρέστα που έχουν και νόημα σήμερα)

36 σχόλια:

  1. Κλασσική περίπτωση ανθρώπου που διάβασε λίγο popular science και νομίζει ότι κατάλαβε περί τίνος πρόκειται..συνδυασμένο με διάφορες ιδεοληψίες, από την άλλη όμως πλευρά από αυτές που έχουμε συνηθίσει...
    Δε σου είχα πει και εγώ για μία που είχε τελειώσει νομίζω λογιστική ή κάτι τέτοιο, που μου είχε καταρρίψει τη σχετικότητα επειδή δε χωρούσε το μυαλό της ότι ένα τρισδιάστατο μπορεί να καμπυλωθεί στον τρισδιάστατο χώρο χωρίς να χρειαστεί 5654 διαστάσεις;
    Πρόσεξε το παράδειγμα : Έπαιρνα ένα αντικείμενο, συγκεκριμένα ένα φύλλο χαρτί. Το δίπλωνα. Της έλεγα : οριστε, 3διαστατο αντικείμενο, καμπυλώθηκε στον 3d χώρο και χρόνο και δε χρειαστεήκαμε παραπάνω διαστάσεις. Απάντηση : Ναι αλλά αφού και αυτό είναι 3d και ο χώρος, πως "χώρεσε" αυτή η αλλαγή στον 3d χώρο χωρίς να χρειαστούμε και 4η διάσταση; Μωρή, χρειαστήκαμε 4η διάσταση, το χρόνο. ΟΟΟΟΟΧΙ, εννοώ 4η διάσταση "χωρική": Άρα η σχετικότητα δεν ισχύει. Τρέχα γύρευε..

    ΑπάντησηΔιαγραφή
  2. υ.γ : Όχι πως εμείς έχουμε καταλάβει τα πάντα περί σχετικότητας (ειδικά στην ειδική, άστα να παν) και κβαντομηχανικής. Τουλάχιστον όμως σε τέτοιες παγίδες δεν πέφτεις άμα δεν ΘΕΣ να πέσεις..

    ΑπάντησηΔιαγραφή
  3. α, επίσης ΓΑΜΑΤΟ αυτό που λέει "δηλαδή άμα υπάρχει μια θεωρία, την έχουμε αποδείξει κιόλας, αυτό σημαίνει πως είναι αλήθεια;".. εξαρτάται με το τι εννοείς με τις λέξεις θεωρία και απόδειξη. Αλλά έτσι ακριβώς όπως το λες, ναι άμα έχει ΑΠΟΔΕΙΧΤΕΙ κάτι, τη σήμερον ημέρα ειδικά ναι δε μπορείς να το απορρίψεις μόνο με το "δε μου αρέσει εμένα αυτό". Πρέπει να μπορείς να το ανταποδείξεις.
    ακόμα πιο απίστευτο είναι το θέμα αιτίου-αιτιατού. Ναι σωστά, ο Αριστοτέλης καλά τα είπε μέχρι ένα σημείο. Αλλά επειδή η επιστήμη δεν είχε προχωρήσει τόσο πολύ τότε, δεν πήρε χαμπάρι τα άπειρα συστήματα στα οποία ένα συγκεκριμένο αίτιο μπορεί να πάμπολλα διαφορετικά αποτελέσματα. Και όποιος δεν πιστεύει ας ρίξει μια σταγόνα νερό στο χέρι του 1000000 φορές. Και άμα η σταγόνα κυλίσει όλες τις φορές με τον ίδιο τρόπο, από την ίδια πλευρά και καταλήξει στο ίδιο σημείο, εγώ θα ψηφίσω συνασπισμό. Για να μη μιλήσουμε για τον καιρό, τα σύννεφα και άλλα τέτοια δύσκολα..

    ΑπάντησηΔιαγραφή
  4. Τι άλλο θα ακούσουμε γαμώ την πουτάνα μου... 0_ο Ρε σεις.. μήπως υπάρχει κανας διαγωνισμός μπαρουφολογίας και μας το κρύβουν;
    Πιασάρικος ο τίτλος του άρθρου πάντως...

    ΑπάντησηΔιαγραφή
  5. A chinstrap named Tango14/10/08 13:42

    Λοιπόν, έκανες κάπου ένα σχόλιο που τα εξηγεί όλα:
    "αναφέρουν τον Ευκλείδη λες και είναι η Αγία Γραφή".
    Αυτό ακριβώς.
    Αντικατέστησαν τον μουσάτο ομορφάντρα Ιησού με το μουσάτο ομορφάντρα Δία και την Αγία Γραφή με ότι σώθηκε από την αρχαία ελληνική γραμματεία και νομίζουν πως κάτι κάνουνε.
    Μετά συγχωρήσεως, @@δια.
    Μπορεί να δηλώνουν ότι γλίτωσαν από τη χριστιανική δουλεία αλλά τον ίδιο εξαρτημένο τρόπο του διανοητικού νηπίου ακολουθούν. "Αυτός το είπε, τελείωσε."

    (*Ακολουθεί βρισίδι*)

    Ρε ζώα, ρε ορθόδοξοι δωδεκαθεϊστές, για να γίνετε έλληνες δεν χρειάζεται να αλλάξετε θεό αλλά μυαλά.
    Οι αρχαίοι Έλληνες, ΡΕ ΖΩΑ, δεν είναι τοτέμ για λιβάνισμα, ούτε προφήτες υπεράνθρωποι να τους ακούτε σε ότι λένε, αλλά αξιέπαινοι άνθρωποι για να παραδειγματιστείτε και να μιμηθείτε.
    Θυμάστε τι τραγουδάγανε τα παιδιά των Σπαρτιατών; "Εμείς θα γίνουμε πολύ καλύτεροί σας;" Τι κάνατε εσείς για να γίνετε καλύτεροι απο τους αρχαίους Ελληνες; Τους βάλατε σ'ένα βάθρο και τους λιβανίζετε; Με το μπαρδόν, αλλά αυτό το κάνουν και οι άγριοι στη ζούγκλα. Οι αρχαίοι δεν είναι για να τους αποστηθίζουμε σαν την αγία γραφή, αλλά για να μαθαίνουμε στάση ζωής.
    (*αχ, για να μην τραβήξει άλλο...*)

    @estarian: Ειδικά αυτό το "κβαντικό" είναι το καταφύγιο του κάθε ξυλοσχίστη. Μέχρι και ο Γιανναράς (για μένα παράδειγμα εξαιρετικά πετυχημένου διανοητικού αγύρτη) τόλμησε να χρησιμοποιήσει κβαντική ορολογία σε θεολογικό context και κανείς εκτός απο τον Μιχ.Βασιλάκη δεν τόλμησε να τον εγκαλέσει (ε,ρε Sokal που του χρειάζεται).
    Πρόεδρε, μήπως να το πιάσεις κι αυτό κάποια στιγμή;

    ΑπάντησηΔιαγραφή
  6. Άκρως ενδιαφέρον το άρθρο και σε ευχαριστώ για τον χρόνο που αφιέρωσες.
    Νομίζω πως άξιζε τον κόπο που έγραψα το άρθρο τελικά.
    Τώρα αν κάποιοι προσάπτουν προσωπικά προς το άτομό μου τον χαρακτηρισμό 'δωδεκαθεϊστής' (ενώ ουδέποτε υπήρξα οπαδός οποιαδήποτε δόγματος) τότε λυπάμαι για τους ίδιους..
    Τέλος να σημειώσω πως οι αρχαίοι φιλόσοφοι μπορεί να μην είναι "άγιοι" αλλά αξίζουν τον σεβασμό μας για το έργο τους- γιατί σε πολλούς τομείς έβαλαν το θεμέλιο λίθο-τώρα αν σε κάποιες παρατηρήσεις τους είχαν λάθος τότε όπως λένε και οι χριστιανοί "ο αναμάρτητος πρώτος το λίθο βαλέτο".

    ΑπάντησηΔιαγραφή
  7. A chinstrap named Tango14/10/08 14:57

    Δεν αναφερόμαι σε εσένα stardust, και συγγνώμη αν φάνηκε ότι σε τσουβάλιασα με τους δαυλίζοντες, γιατί είχες το φιλότιμο να ρωτήσεις αν κάποιος με παιδεία φυσικού μπορούσε να το ελέγξει.
    Αξιέπαινο και μακάρι όλοι να σκεφτόντουσαν σαν εσένα. Ειλικρινά το λέω. Και δεν πάει να είσαι ότι θρήσκευμα είσαι, εδώ είσαι άψογος.
    Αν είχαν κι εκείνοι που δημοσίευσαν αυτό το έκτρωμα το φιλότιμο να απευθυνθούν σε έναν σωστό φυσικό για να τους ελέγξει, αντί να αμολάνε μπαρούφες.
    Η αγία γραφή έχει καποια σοφά, μην την πετάξουμε εντελώς. Ανάμεσα σε αυτά είναι η εικόνα των τυφλών που οδηγούν τυφλούς -και όλοι μαζί γκρεμοτσακίζονται. Αυτό ακριβώς συμβαίνει εδώ.

    ΑπάντησηΔιαγραφή
  8. @estarian
    Τι να πω... δεν περίμενα πως θα βρω δογματικές απόψεις, και μάλιστα τέτοιες που να "πατάνε" στην αρχαία φιλοσοφία! Ομολογώ πως παραξενεύτηκα!

    Η ειδική σχετικότητα είναι η εύκολη. Στην γενική γντ της πουτάνας!

    ""δηλαδή άμα υπάρχει μια θεωρία, την έχουμε αποδείξει κιόλας, αυτό σημαίνει πως είναι αλήθεια;".. εξαρτάται με το τι εννοείς με τις λέξεις θεωρία και απόδειξη. Αλλά έτσι ακριβώς όπως το λες, ναι άμα έχει ΑΠΟΔΕΙΧΤΕΙ κάτι, τη σήμερον ημέρα ειδικά ναι δε μπορείς να το απορρίψεις μόνο με το "δε μου αρέσει εμένα αυτό". Πρέπει να μπορείς να το ανταποδείξεις."
    Εδώ ειλικρινα η επιστήμη σηκώνει τα χέρια, και τα πόδια άμα λάχει!

    Το πχ σου με τις σταγόνες, αν και απλοϊκο :Ρ, είναι νομίζω καίριο. Άντε τώρα να εξηγήσεις στον χαμένο που έγραψε το άρθρο περί κατανομών...



    @eidomen
    Είμαστε και έμπορες οπότε πρέπει να έχουμε πιασάρικα θέματα για να το πάρει και ο δικός μας ο πελάτης (βλ Τζιμάκος: βάζουμε φετούλα, ελίτσες κτλ έτσι ώστε ο δικός μας να μην κωλώσει :Ρ)

    @chinstrap named tango
    "Αντικατέστησαν τον μουσάτο ομορφάντρα Ιησού με το μουσάτο ομορφάντρα Δία και την Αγία Γραφή με ότι σώθηκε από την αρχαία ελληνική γραμματεία και νομίζουν πως κάτι κάνουνε."
    Ακριβώς! Άλλαξε ο Μανωλιός και έβαλε τα ρούχα του αλλιώς!


    "Ρε ζώα, ρε ορθόδοξοι δωδεκαθεϊστές, για να γίνετε έλληνες δεν χρειάζεται να αλλάξετε θεό αλλά μυαλά.
    Οι αρχαίοι Έλληνες, ΡΕ ΖΩΑ, δεν είναι τοτέμ για λιβάνισμα, ούτε προφήτες υπεράνθρωποι να τους ακούτε σε ότι λένε, αλλά αξιέπαινοι άνθρωποι για να παραδειγματιστείτε και να μιμηθείτε."

    Πες τα ρε συ, να μην τα λέω εγώ!!!
    Ο καθείς κάνει ότι μπορεί με βάση αυτά που ξέρει. Νομίζει ο κάθε τυχάρπαστος ότι αν ειχαμε μια χρονομηχανη και φέρναμε πχ τον Πρωταγόρα σήμερα θα λελεγε τα ίδια, λες και είναι ευαγγέλιο; Πλάκα με κάνετε;

    Αυτό με τους Σπαρτιάτες μου θύμησε λίγο (απ την ανάποδη) τον λόγο του Ζαρατούστρα στους μαθητές του: "Φύγετε μακρυά μου, και τρέμετε τον Ζαρατούστρα!". Η νέα γενιά πρέπει να "πολεμά" την παλιά, πρέπει να την ξεπεράσει, αλλιώς άστα να πάνε!

    Αν μπορείς δώσε λινκ περί Γιανναρά, για να πάρει και αυτός σειρά στο *&(*&&%%$@%^.....


    @stardust30
    Κατ αρχάς ευχαριστώ. Δεν είναι κακό να εισάγει κανένας κείμενα για προβληματισμό, αλλά επειδή τα blog είναι γενικά προσωπικά, καλό είναι άρθρα τα οποία δεν σε αντιπροσωπεύουν κατ' ανάγκη να έχουν το κατάλληλο δισκλέιμερ. Αν δεν είχα διαβάσει και μερικά προηγούμενά σου, θα σχημάτιζα άλλη αντίληψη για σενα...

    "Τέλος να σημειώσω πως οι αρχαίοι φιλόσοφοι μπορεί να μην είναι "άγιοι" αλλά αξίζουν τον σεβασμό μας για το έργο τους- γιατί σε πολλούς τομείς έβαλαν το θεμέλιο λίθο-τώρα αν σε κάποιες παρατηρήσεις τους είχαν λάθος τότε όπως λένε και οι χριστιανοί "ο αναμάρτητος πρώτος το λίθο βαλέτο"."

    Ουδεμία διαφωνία. Αλλά αν κάποιος έβαλε θεμέλια (που όντως έβαλε και δεν υπάρχει νομίζω επ αυτού καμία διαφωνία), κάποτε πρέπει να βάλουμε τοίχους και ταράτσα! Δεν μπορεί να κάνουμε 100 μέτρα θεμέλια πάνω από το έδαφος!

    Πολλά από αυτά που έλεγαν οι αρχαίοι ήταν σωστά, πολλά όχι. Αυτό όμως που μας έδωσαν και παραμένει σε ισχύ είναι η μαθηματική αίτηση για αποδείξεις και οι μεθοδοι λογικής σκέψης. Όλα αυτά ο αρθρογράφος τα γειώνει για να προασπίσει ένα δόγμα, και μάλιστα ένα δόγμα που ποτέ δεν διατυπώθηκε σαν τέτοιο....

    Νομίζω πως οι αιτιάσεις οι δικές μου και τον σχολιαστών δεν αγγίζουν εσένα αλλά τον αρχικό αρθρογράφο. Εγώ σε ευχαριστώ που το μετέφερες, γιατί όπως μου είπε και ο estarian σε πριβέ συνομιλία, είναι καλο να αποδείξουμε πως είμαστε κατά των δογματικών/σκοταδιστών/άσχετων ακόμα και όταν είναι "δικοί μας".

    Αν υπάρχουν απορίες σε αυτά που γράφω εγώ, εδώ είμαστε. Προσπάθησα να τα κάνω λιανά, χωρίς να ρίξω μέσα εξισώσεις, ελπίζω να τα κατάφερα!

    ΑπάντησηΔιαγραφή
  9. @ Zaphod
    Μού έκανε μεγάλη εντύπωση το μένος σου ενάντια στον Stardust {ή καλλίτερα[;] τον Ιεροδιάκονο} και οπλίστηκα με όλη την υπομονή μου για να το διαβάσω. Με επιμέλεια μάλιστα.
    Και δεν είμαι μαζοχιστής... Καθόλου! Απλώς μέ ενδιαφέρει τί "κυκλοφορεί" γύρω από κοσμολογικά θέματα.
    Πάρε μιά γεύση, αν θές, από το εναρκτήριο δικό μου:
    «Εν αρχή ήν η ...μη-αρχή»
    Εδώ θα πω λίγα "δικά μου", τηλεγραφικά.

    1. Ο διάβολος είναι ΜΑΥΡΟΣ, όχι κόκκινος! Η φωτιά που καίει τους θεούσους είναι κόκκινη. Σού συνιστώ, το ταχύτερο!!!, να αντιστρέψεις τα χρώματα του άρθρου σου.

    2. Η αριστοτελική αιτιοκρατία είναι το παλιότερο αλλά και πρόσφατο καταφύγιο των "επιστημόνων θεούσων": Έτσι και τη δεχτεί κανείς, έστω και λιγουλάκι, όσο πατάει η γάτα..., θα καταλήξει αδήριτα στον «Ποιητή των πάντων»...

    3. Ως νέος, ...κάποτε, ~10 χρόνια νεώτερος σου, σκαλίζοντας τα περί "φυσικών νόμων" είχα σκαρώσει μια συνάρτηση στο πνεύμα του «τα πάντα ρεί(*)»:
    Αν Κn και Kn¹ δυό διαδοχικές "καταστάσεις" μιας οντότητας και "Ν¹" ο νόμος {ή οι νόμοι...} με την "ισχύ" του οποίου η Κn έγινε Kn¹ είναι:
    Ν¹=f(Κn,Kn¹).

    Πώς σού φαίνεται;

    4. Στην θεωρία σχετικότητας του Άϊνστάϊν, την εξίσωσή του, τη σταθερά του κλπ έχουν προστεθεί τόσα "βελτιωτικά" που κοντεύουν να την κάνουν ...αγνώριστη. Φυσικά και χρησιμοποιείται ακόμα {ως χρησιμότατη όπως π.χ. τα του Νεύτωνα στη βλητική του πυροβολικού...} αλλά κάτι οι σκουληκότρυπες, κάτι το πληθωριστικό Σύμπαν(**), κάτι οι υπερχορδές... άσε καλλίτερα...

    5. Καλό μας κουράγιο.
    Να ζήσουμε, να εν-CERN-ιστούμε...

    --------
    (*) η συνέχειά του, που κακώς παραλείπεται συνήθως, είναι πιό ενδιαφέρουσα:
    «... τα πάντα χωρεί. Δίς ουκ αν εμβαίης εις τον αυτόν ποταμόν».
    (**) Απόδοσες ωραιότατα τον όρο "Σύμπαν".

    ΑπάντησηΔιαγραφή
  10. @μάλλον....άνθρωπος
    Κατ αρχήν καλώς όρισες!
    Εναντίον του stardust δεν έχω τπτ. Προς τιμήν του ο ίδιος ξεκαθάρισε την θέση του και στο δικό του blog και εδώ. Εναντίον του Ιεροτέτοιου....πνέω μενεα!

    *Το λινκ που έδωσες δεν δουλεύει*

    Στα υπόλοιπα:
    1. Διάβολος και πράσινα άλογα...ως βάζελος επιμένω να βάζω το "κακό" με χρώμα κόκκινο :)

    2. Σωστός!!!! (και πολύ ψαγμένος αν μου επιτρέπεται)

    3. Να ρωτήσεις τον estarian που είναι μαθηματικός. Εμένα καλό μου φντ αλλά του λείπουν μερικοί ορισμοί-ιδιότητες.

    4. Αυτό δεν είναι κακό. Η επιστήμη δεν παράγει δόγματα, αλλά θεωρήσεις πάνω σε παρατηρήσεις. Αν η ικανότητα παρατήρησης/προβλεψης βελτιώνεται τότε εύλογα βελτιώνεται και η θεωρία. Αν έμενε στάσιμη θα έπρεπε να μας προβληματίζει

    5. :)

    * Ο Ηράκλειτος ήταν πολύ μπροστά για να τον πιάνει στο στόμα του ο κάθε κερχελές Ιεροδιάκονος. Δεν είναι τυχαίο που δεν το τόλμησε καν!

    ** Thanx!

    ΑπάντησηΔιαγραφή
  11. Υ.Γ.
    Προφανώς όταν σκάρωνα το προηγούμενο σχόλιο, πληκτρολογούσατε ταυτόχρονα και ο Stardust και συ Zaphod.
    Δυό ακόμα λοιπόν:
    1. Από τον Ζαρατούστρα {προς τους μαθητές του} εγώ έχω κρατήσει ένα άλλο, ταιριαστό νομίζω στον Ιεροδιάκονο:
    «Δεν είχατε ψάξει να βρείτε τον εαυτό σας και τότε βρήκατε εμένα. και πιστέψατε σ' εμένα. Έτσι κάνουν όλοι οι πιστοί, γιαυτό κι η πίστη αξίζει τόσο λίγο».
    2. Στο «ο αναμάρτητος πρώτος τον λίθον βαλέτω» "κολλάει" καλά το άλλο «μην κρίνετε, ίνα μη κριθείτε».
    Τα δυό μαζί είναι η ολοκλήρωση της θεωρίας του προπατορικού αμαρτήματος, του δαιμόνιου αυτού εφευρήματος για να κρατάμε τις μάζες ΕΝΟΧΕΣ, άρα εύκολα χειραγωγήσιμες...

    Ξανακαλό μας κουράγιο.

    ΑπάντησηΔιαγραφή
  12. Υ.Γ. [2]

    Κάτι σαν «on line» το κάναμε...

    Ευχαριστώ για τα αντισχόλιά σου.

    Το λίνκ είναι:

    omallonanthropos.blogspot.com

    το άλλο είναι ο τίτλος του ποστ.

    ΑπάντησηΔιαγραφή
  13. Αυτό το σχόλιο αφαιρέθηκε από τον συντάκτη.

    ΑπάντησηΔιαγραφή
  14. Ζαφ κακώς σου φαίνεται καλό, θα σε δαγκώσω. Που θες και μαθηματικό για να στο εξηγήσει...
    Θα σου κάνω φροντιστήριο για k(t),k(t+1) από το τηλέφωνο.

    ΑπάντησηΔιαγραφή
  15. Υ.Γ. [3]
    Η "εξίσωσή" μου δεν είναι ...μαθηματικά αλλά η προσπάθειά μου να πω «αλλοιώς» το "τα πάντα ρεί".
    Τα πάντα ρεί, ακόμα κι οι «φυσικοί νόμοι»...

    Σκέφτομαι ότι αν δεχτούμε ότι, έστω μόνον αυτοί!, είναι αναλλοίωτοι {άσχετα πόσο τους έχουμε προσεγγίσει} τότε πέφτουμε στην αριστοτελική αιτιοκρατία και... νάτος! νάτος! ο θεός.

    Λέω λοιπόν, εξωμαθηματικά, ότι το «πώς», με ποιόν τρόπο, αλλάζει κάποια κατάσταση για να γίνει μιά άλλη, εξαρτάται από την ίδια την κατάσταση, μετά από την «διαδοχό» της κ.ο.κ., ότι δηλαδή ΚΑΙ οι "νόμοι" αλλάζουν, είναι "απότοκοι" κάθε κατάστασης και όχι αναλλοίωτα ...προϊόντα κάποιας "αρχικής".

    ...Εν αρχή ήν ...Δημόκριτος και το ά-τομό του.
    Μετά ο Rutherford... με τα πρωτόνια και τα ηλεκτρόνιά του.
    Μετά πολλοί άλλοι... με πλήθος υποατομικά σωματίδια, quarks, "χρώματα"...
    Οι επιστήμονες του CERN ψάχνουν τώρα για το ...μποζόνιο {και άλλα πολλά}.

    Δεν έχω όμως ακούσει αν όλα αυτά {και όσα επόμενα ανακαλυφθούν...} υπήρχαν "ΠΑΝΤΟΤΕ" ή αν μερικά μπορεί να δημιουργήθηκαν και στην πορεία.

    Πάνω σ' αυτά θέλω τη γνώμη σου και κάθε άλλου φίλου "φυσικά"...
    Προφήτη, Αστρόσκονης, εξ Ειδομένης, Υποσαγώνιου κλπ

    ΑπάντησηΔιαγραφή
  16. Βασικά ήθελε να πει οτι
    Κν+1=Ν(Κν). Η νέα κατάσταση είναι η παλιά περασμένη μέσα από το Νόμο. Οπότε ο Νόμος είναι η συνάρτηση, οι καταστάσεις οι τιμές. Παίρνουμε μια Κ από το πεδίο ορισμού, την περνάμε μέσα απο το Νόμο Ν και καταλήγει σε μια νέα κατάσταση στο πεδίο τιμών.

    To Ν=f(K,K1) δε λέει κάτι συγκεκριμένο για πολλούς λόγους. Πρέπει να ξεκαθαρίσεις τα πεδία ορισμού και τις συναρτήσεις σου. Όχι βέβαια πως μια συνάρτηση απαγορεύεται να έχει ως πεδίο τιμών άλλες συναρτήσεις,για όνομα. Αλλά κάτι μου λέει πως δεν ήθελες αυτό να πεις. Βασικά σε αυτή την εξίσωση λες οτι ο νόμος είναι αποτέλεσμα των δύο διαδοχικών καταστάσεων,συναρτήσει μιας άγνωστης f και όχι η μια κατάσταση αποτέλεσμα της άλλης μέσω του νόμου.
    Τα πα πολύ μπερδεμένα ή όχι;

    ΑπάντησηΔιαγραφή
  17. Υ.Γ..................[4]

    @ Estarian

    Πάλι μαζί "γράφαμε", ως φαίνεται.

    ΑπάντησηΔιαγραφή
  18. Μάλλον άνθρωπε το κατάλαβα αυτό που θες να πεις μην ανησυχείς. Και η διόρθωση που σου έκανα ελπίζω να μην ελήφθη αρνητικά ή ως υποτιμητική γιατί δεν είχα κανα τέτοιο σκοπό :D
    Απλά σου εξέφρασα σωστότερα αυτό που ήθελες να πεις , λόγω 5 γνώσεων παραπάνω στο συγκεκριμένο και μόνο αντικείμενο.
    Το ‘τα πάντα ρει’ είναι μεγάλη κουβέντα. Οι φυσικοί νόμοι όμως δεν ρέουν. Ήταν, είναι και θα είναι οι ίδιοι, ΑΣΧΕΤΩΣ αν μερικούς εμείς κατά καιρούς τους έχουμε αντιληφθεί λάθος. Αυτό είναι άλλο πράμα. :D την καλησπέρα μου και αντε να δουλέψω και λίγο..

    ΑπάντησηΔιαγραφή
  19. Αυτό το σχόλιο αφαιρέθηκε από τον συντάκτη.

    ΑπάντησηΔιαγραφή
  20. @κοπρίτης prophet estarian
    α) είπα πως χρειάζονται περαιτέρω ορισμοί
    β) Μην το γελάς όμως, τους νόμους έτσι τους βγάζουμε, μέσω παρεμβολής. Δηλ οι φυσικοί (μέσω μαθηματικών) νόμοι βγαίνουν από επεξεργασία των καταστάσεων ΑΛΛΑ:
    γ) δεχόμαστε το χρονικά αναλλοίωτό τους, αλλιώς δεν είναι νόμοι αλλά σουβλάκια (θου κύριε)

    @μάλλον...άνθρωπας
    Πίστη: σωστός!

    Νόμοι: το σύμπαν δεν είναι άναρχο, είναι ελαφρώς χαοτικό και αυτό είναι που έχει πλάκα τελικά.
    Μποζόνια, ζαφωδονια κτλ δεν είναι νέοι νόμοι και αρχές είναι επεκτάσεις υπαρχοντων.
    Παραμένει σε ισχύ το σχόλιο του estarian. Δεχόμαστε πως οι νόμοι που περιγράφουν ομοειδή αντικείμενα (πχ πλανήτες, βαρύτητα) είναι γενικώς οι ίδιοι. Απλά κάθε φορά βελτιώνεται η ικανότητα απεικόνισης που έχουμε, άρα αναπροσαρμόζεται η μαθηματική απεικόνιση του νόμου.

    Βεβαίως οι φιλοσοφικές προεκτάσεις που έχει κάθε τέτοια τομή της πραγματικότητας διαφέρουν, όπως και οι εκάστοτε προβλέψεις. Περί τούτου νομιζω πως έχω γράψει αρκετά εντός του ποστ.

    Με το αναλλοίωτο κάποιων νόμων δεν πας υποχρεωτικά στην "μία αρχή" αφού δεν μπορεί να υπάρξει απόλυτη αιτιοκρατία. Το μηχανιστικό μοντέλο του σύμπαντος έχει χρεωκοπήσει.

    Α, το άτομο του Δημόκριτου έχει τόση σχέση με την σημερινή ατομική θεωρία όση μια σφεντόνα με μια ατομική βόμβα, χωρις αυτό να σημαίνει πως ο Δημόκριτος ήταν λιγότερο μάγκας, για λόγους που έχουμε ήδη συμφωνήσει.

    ΑπάντησηΔιαγραφή
  21. @ Οικοδεσπότης plus Estarian

    Είστε βέβαιοι ότι οι αναλλοίωτοι νόμοι δεν "παράγουν" απόλυτη αιτιοκρατία και τούμπαλιν;;;

    Για κάντε καμμιά δευτεροτρίτη σκέψη.

    ΑπάντησηΔιαγραφή
  22. Zaphod πολύ ενδιαφέρον πόστ.Παλαμάκια


    Εμμμ απο πού να αρχίσω.
    Καταρχήν,αν και ψιλοαρέσουν τα περί σχετικότητας και διάφορα,δεν θα επικεντρωθώ εκεί.Περισσότερο στο ΕΛ-ελληνικό του θέματος.Πολύ σωστά τα είπε ο Tango,οι αρχαίοι Έλληνες έχουν καταντήσει να είναι για μας μια ψυχολογική ντόπα.Όποτε έχουμε την ανάγκη της αυτοεπιβεβαίωσης και θέλουμε να νιώσουμε καλύτερα τους επικαλούμαστε.Έχουμε επαναπαυτεί με αυτήν την κατάσταση και δεν μας ενδιαφέρει οποιαδήποτε ταύτιση με αυτούς.Και δίνω βάση εδώ γιατί σήμερα,στη διάρκεια της συνέλευσης που είχαμε στην σχόλη,παίρνει τον λόγο ένας συνάδελφος και για να ενισχύσει την επιχειρηματολογία του είπε πως είμαστε ο εξυπνότερος λαός του κόσμου.Έλεος.

    Αυτοί ίσως να ήταν,εμείς είμαστε ο λαός της πατέντας και θα παραμείνουμε με αυτά τα μυαλά.

    Αξίζει αυτό που είπε ο Κωσταντίνος Καραμανλής."Έλληνας είναι αυτός που
    ϋοθετεί το πνεύμα το κλασικό"


    Περί ταξιδίου στον χρόνο,θα ήθελα και την γνώμη του φυσικού της παρέας,πιστεύω (:P) πως δεν είναι καν εφικτό.Αν ανατρέξουμε στα περίφημα παράδοξα που έχουν διατυπωθεί ανά καιρούς,καταλήγουμε στο συμπέρασμα (τουλάχιστον εγώ) ότι για να πραγματοποιηθεί ένα τέτοιο ταξίδι,θα πρέπει να δημιουργηθεί ένα άλλο εντελώς διαφορετικό σύμπαν (παράλληλο πες) με αρχική τιμή χρόνου την τιμή που επιχειρούμε το ταξίδι,στο οποίο και θα μεταβούμε αφήνοντας πίσω το παλιό.(μην βαράτε ρε!)


    @μάλλον..άνθρωπος

    ".Εν αρχή ήν ...Δημόκριτος και το ά-τομό του."


    Ποίος σου είπε εσένα πως ο Δημόκριτος δεν εννοούσε αυτό που σήμερα οι φυσικοί χαρακτηρίζουν ως άτμητο???^_^

    Υ.Γ.Το παρών post το τσέκαρα στα γρήγορα.Το βραδάκι θα το δω ολοκληρωμένα γιαυτό merci αν έχω βγει offside στο θέμα.

    ΑπάντησηΔιαγραφή
  23. @μάλλον...άνθρωπος

    Μπα.....

    Εδώ ακόμα κάνουμε αμάν να λύσουμε το πρόβλημα τριων σωμάτων με τους νόμους του Νεύτωνα που είναι καθαρα μηχανιστικοί, άμα μπλέξουμε με τα σύγχρονα (γενική σχετικότητα και κβαντομηχανική) τότε όχι η αιτιοκρατία, η ίδια η λογική μας τρέχει πανικόβλητη!

    Από την άλλη οφείλωμεν να μην έχουμε παρωπίδες. Αν "βγει" κάτι τέτοιο, είμαστε αναγκασμένοι να το δεχτούμε.


    Αιτιοκρατία Αριστοτέλη (και Νεύτωνα):
    Προκαθορισμένες (ίδιες) Συνθηκες+αίτιο->προκαθορισμένο αποτέλεσμα. Δυνατότητα αναγωγής προς τα πίσω.
    Δυνατότητα μόνιμης επανάληψης αν τα συστατικά (συνθήκες και αίτιο) είναι τα ίδια.
    Σημερινή αιτιοκρατία:
    Κατανομή συνθηκών + αίτιο -> κατανομή δυνατων αποτελεσμάτων μέσω ορισμένων κατανομών. Δυνατότητα αναγωγής προς τα πίσω μόνο με πιθανότητες (όπως και προς τα μπροστα).
    Αδυναμία επανάληψης της διαδικασίας. Οι ίδιες συνθήκες και το ίδιο αίτιο θα επιφέρουν διαφορετικό αποτέλεσμα, εντός όμως της κατανομής που λέγαμε, με μη προβλεπόμενο όμως τρόπο.
    πχ όσες φορές και να ρίξεις ένα ζάρι δεν μπορείς μετα βεβαιότητας να προβλέψεις τι θα φέρει την επόμενη φορά. Η φύση δουλεύει καπως έτσι, κυρίως στον μικρόκοσμο.
    Εννοείται πως για να γίνει κάτι πρέπει να το προκαλέσει κάτι άλλο, αλλά πλέον δεν μπορούμε να είμαστε απόλυτοι ούτε στο τι ήταν πριν αλλάξει, ούτε στο τι θα γίνει κάτι αμα το "πειράξουμε" τώρα.


    Το αναλλοίωτο των νόμων, πχ της βαρύτητας μας επιτρέπει να πούμε πως η δύναμη που κουμαντάρει εμάς σε σχέση με την Γη είναι του ιδίου είδους με αυτήν που κουμαντάρει τον Ήλιο σε σχέση με τον Γαλαξία κτλ κτλ

    Δεν υπάρχει αναγωγή σε κάποιον δημιουργό, όπως έχω ξαναπεί είναι "περιττή υπόθεση".

    Ο Sagan έλεγε πως αν υπάρχει Θεός, τότε θέσπισε τους νόμους του κάποτε και έκτοτε κααααααθεται.

    ΑπάντησηΔιαγραφή
  24. Στο θέμα του ντετερμινισμού αν θυμάσαι Zaph μέχρι και ο Αλβέρτος έκανε λάθος, μια και υποστήριξε τη θεωρία περί κρυμμένων τοπικών μεταβλητών. Το λάθος το έδειξε ο Bell με το θεώρημά του. Τουλάχιστον με τα μέχρι τώρα δεδομένα. Αν αποδείξουμε κάποτε οτι όντως υπάρχει απόλυτος ντετερμινισμός, ακόμα και σε κβαντικό επίπεδο και απλά ήταν θέμα άγνωστων παραμέτρων,το βλέπουμε.Τα πειράματα περί quantum entanglement πάντως άλλα αποτελέσματα βγάζουν μέχρι τώρα ξαναλέω.
    Πάντως χλωμό το κόβω, λόγω Heisenberg. Τουλάχιστον άμα αυτό αποδειχτεί μπαρούφα, θα αναθεωρήσουμε, δε θα αρχίσουμε να καίμε αιρετικούς :P

    ΑπάντησηΔιαγραφή
  25. Δεν διαφωνούμε πουθενά estarian.

    ΑπάντησηΔιαγραφή
  26. Πολύ ωραία και εμπεριστατωμένη ανάρτηση! Μπράβο!
    Δυστυχώς η οικονομική κρίση έχει χτυπήσει τις πολυεθνικές και μάλλον η Μικροσοφτ και η Απλ δεν προσλαμβάνουν πια αρχαιοελληνομαθείς για μάνατζερ. Σε τι γλώσσα θα μιλάνε τώρα οι σύγχρονοι κομπιούτερ που μιλάνε μόνο αρχαία ελληνικά; Προβλέπεται περαιτέρω πτώση των μετοχών τους. Πουλήστε!!
    Έτσι όμως οι φιλόλογοι και οι φιλόσοφοί μας, όπως βέβαια και οι φυσικοί μένουν άνεργοι. Το
    ΑΣΕΠ θέλει πολύ διάβασμα και προσλαμβάνονται λίγοι. Γι'αυτό το ρίχνουν σε δαυλούς, Ελ, γέροντες, κ.α. Δεν θέλει και μεγάλα προσόντα: λίγο μεγαλέξαντρος και αγιασοφιά, λίγο εβραίοι και νεφελίμ, λίγο Καραθεοδωρής και Κίσινγκερ, λίγο αντίχριστος και υπερόπλα των ολυμπίων και... βουαλά! Και κυρίως πολύ ρόμπα: είτε ως χιτώνας αρχαίων θεών είτε ως ράσο σοφού γέροντα...
    Φαίνεται ότι υπάρχει πολύ ψωμί, αφού μπορούν οι κήρυκες της νέας εθνικοφροσύνης να γεμίζουν τουλάχιστον 15 ώρες κάθε μέρα στα κανάλια. Πολλά λεφτά! Απλώς μετρήστε τους Αδωνιδολεωνίδοκεραμυδοβελόπουλους συν κάποιους στο Τηλεφώς και προσθέστε τις ώρες που εμφανίζονται σε διάφορα κανάλια. Τον Προφήτη των Ελ δεν τον περιλαμβάνω, γιατί ανήκει στη κατηγορία των εντερτέινερς, μαζί με Λαζόπουλο, Μητσικώστα και Σεφερλή.

    ΑπάντησηΔιαγραφή
  27. Πω πω, τί γαμώ τα έθνη που είμαστε!! Μέχρι και οι φιλόλογοι / αρθρογράφοι παίζουν τη φυσική στα δαχτυλά τους!! Απορώ τόσο εγκεφαλικό δυναμικό πού πάει χαμένο και δεν είμαστε και πάλι υπερδύναμη.

    Πέρα από την ιστορία με αιτιοκράτες "επιστήμονες" και φαμφαρολόγους που κυνηγάνε το "τελευταίο ηλεκτρόνιο που έδιωξε ο Σατανάς" ( <- ακριβής φράση γνωστού μεγαλο-ΕΛ-προφήτη), έχω αρχίσει και κουράζομαι με τη συνεχή αναφορά στους αρχαίους Έλληνες.

    Σκέφτηκε έστω και ένας από όλους αυτούς του κόμπλες το εξής απλό (όσο ρατσιστικό και αν ακούγεται); Όταν φέρνεις στο μυαλό σου έναν Αιγύπτιο τί σκέφτεσαι; Μάλλον έναν τριτοκοσμικό, φτωχό, μουσουλμάνο και όχι έναν κλασσικό εκπρόσωπο κάτοικο Αιγύπτου του 1500 πΧ. Το ίδιο ισχύει και για τους Έλληνες.

    Κάποτε οι λαοί που κατοικούσαν σε αυτό τον τόπο είχαν πολιτισμό. Σήμερα δεν έχουν. Και αν μη τι άλλο οι σημερινοί Αιγύπτιοι έχουν διατηρήσει και κάποιες φυλετικές ρίζες από τους πολιτισμένους πρόγονούς τους. Τα δικά μας βλαστάρια είναι ένας ανατολικόβαλκανικός αχταρμάς. Όσο, λοιπόν σπουδαίους και αν ανεβοκατεβάζουν τους αρχαίους Έλληνες (που πραγματικά ήταν σπουδαίοι), αυτό δεν έχει άμεσο αντίκτυπο στους σημερινούς βλαχο-μπούληδες που ξέρουν μόνο να λιβανίζουν κόκκαλα.

    Τα είπε και ο chinstrap named tango πιο πάνω.

    ΑπάντησηΔιαγραφή
  28. @ ελληνάκι
    Κάνεις λάθος. Η μόνη παρηγοριά ενός λαού που δεν έχει να επιδείξει και τίποτε σπουδαίο, τουλάχιστον τα τελευταία 500 χρόνια όπου μπορεί σχετικά εύκολα να αυτοπροσδιοριστεί, είναι οι αρχαίοι έλληνες. Σε κάποια χρονική στιγμή, περίπου 200 χρόνια πριν, οι χριστιανοί που μιλούσαν ελληνικά (οι γκρεκοί στα λατινικά ή ρωμιοί - ρωμαίοι κατά τους φαντασμένους παπάδες τους) αποφάσισαν να ονομαστούν έλληνες. Όχι πως δεν υπήρχαν παλαιότερα και άλλοι που ήθελαν να ονομάζονται έλληνες (και όχι απλώς γκρεκοί, όπως ο Δομήνικος), αλλά συνήθως αυτούς τους καταδίωκαν οι άνθρωποι με τις μαύρες ρόμπες και τα μπουριά στο κεφάλι.
    Αυτό ακριβώς έγινε η καταστροφή μας. Αντί να καθήσουμε να σκεφτούμε να δημιουργήσουμε κάτι, θεωρούμε τους εαυτούς κατευθείαν απογόνους των αρχαίων, οπότε να σκάσουν αυτοί που έτρωγαν βαλανίδια...Μάλιστα το κόλπο έχει και μιμητές, αφού και άλλοι ξύπνησαν και θέλουν να θεωρούνται απόγονοι των αρχαίων μακεδόνων, των θρακών κλπ κλπ
    Τι να πεις; Αυτά είναι τα Βαλκάνια...Ευτυχώς που μερικοί έχουνε πάει και στην εσπερία, όπου όταν λένε όταν θαυμάζουν τους έλληνες και τους ρωμαίους, προφανώς θεωρούν τους εαυτούς τους ως κληρονόμους, αφού αυτοί κληρονόμησαν τον ορθολογισμό και τη κριτική σκέψη, αφήνοντας στους βαλκάνιους το άγχος να αποδείξουν την εξ αίματος συγγενεια...
    Για φανταστείτε να πάτε σε μία συγκέντρωση και εκεί ένας πολυλογάς, με μεγάλη ιδέα για τον εαυτό του, που δεν έχει κάνει και τίποτε ιδιαίτερο στη ζωή του πέρα από το να βρωμίζει το σπίτι του, να αρχίσει να λέει συνέχεια τι μεγάλους προγόνους που είχε. Πως θα τον χαρακτηρίζατε; Όσους δαυλούς και να κραδαίνει, πάλι ένας φουκαράς θα είναι...

    ΑπάντησηΔιαγραφή
  29. Πού πας και τα βρισκεις, Πρόεδρε, όλα αυτά τα προβληματικά κείμενα; !!!!!:))))
    Βγήκαν τα ματάκια μου να διαβάζω -μη πω τί, ε;
    Δυστυχώς, κωλύομαι να εκφέρω γνώμη, αν δεν τοποθετηθεί ο 666 ΕΦ-ΡΕΜ στέρεο από τον Αθω...

    ΑπάντησηΔιαγραφή
  30. Η εμπεριστατωμένη απάνστησίς μου, εδώ... :):):)
    (με ξέσκισες, 4 ώρες έγραφα...)

    ΑπάντησηΔιαγραφή
  31. Μα τον Μέγα +Σουβλακέα+, τον Ήφαιστο τον κούτσαβλο και τη Φρέγια την βυζαρού, τόση μαλακία δεν αντέχεται.

    Αμάν πια με τους διάφορους κομπλεξικούς ανασφαλείς που ψάχνουν δεκανίκια στον Γιαχβέ ή τον Δία (σαφώς καλύτερος εμφανισιακώς, ομοιάζων αρχαιοελληνικόν γλυπτόν), ή στην Αϊνσταινοποίηση των αρχαίων Ελλήνων φιλοσόφων.

    Αντί να ξεστραβωθούν και να πράξουν όπως οι Σπαρτιάτες που στόχος τους ήταν να ξεπεράσουν τους προγόνους τους, κάθονται και αναλώνονται σε ακροβατικές ψευδοεπιστημονικές μπαρουφολογίες.

    Τους χρειάζονται παρά ένας τεσσαράκοντα ραβδισμοί από τους Ανδρομεδιανούς ραβδούχους.
    (Εκεί να δεις σκαναρισμένο υλικό ω Ζαφώνιδα Βηβελβρόξιε, να κάψεις ΚΑΙ τους δύο εγκεφάλους σου. :-P)

    ΑπάντησηΔιαγραφή
  32. Ανώνυμος15/10/08 20:02

    Καλησπέρα Ζαφωδούυυλιιιι! καλέ αχ, ίλιγγος μου ήρθε μ όλα αυτά τα περί φυσικής,αριθμούς,θεωρία του συμπαθέστατου Άιστάιν κλπ,κλπ,κλπ...πάναγία μου...!ποτέ δε συμπάθησα τα μαθηματικά και τους αριθμούς (μπλιάαααχ!)η ψυχρή και κρύα λογική!κανένα συναίσθημα! παρ αυτά όμως η θεωρία της σχετικότητος παραμένει επίκαιρη και σημαντικής σημασίας όσοναφορά τη Φυσική σαν επιστήμη και γενικά και ακόμη βρίσκουν οι επιστήμονες πάαααρα πολλά πράγματα μέσα σε αυτήν που αφορούν το σύμπαν,τη δημιουργία του και πολλά άλλα...και έχουν ακόμη πολλά να ανακαλύψουν πιστέυω μέσα από τη θεωρία και το 'βλέμμα'του Άινστάιν ο οποίος μας έμαθε μέσα από τη θεωρία του να βλέπουμε τον κόσμο 'κάπως αλλιώς'μέσα από ένα άλλο 'πρίσμα'....πέρασα να πώ μιά καλησπέρα!,καλησπέρα Ζαφωδούλι!,Αθανασία.

    ΑπάντησηΔιαγραφή
  33. Αθανασια15/10/08 20:05

    ΥΣ-Ζαφωδούλι συγνώμη κάτι έκανα λάθος και βγήκα ως 'ανώνυμος'οκ;; δεν θα ξαναγίνει..είμαι ψιλοαφηρημένη τελευταία.

    ΑπάντησηΔιαγραφή
  34. @oblivion
    To είχα ξαναγράψει παλαιότερα. Μας φτάνουν στο σημείο να ζηλεύουμε λαούς που δεν έχουν "παρελθον" γιατί αυτοί το μετατρέπουν σε βαρίδια....


    Περι χρονου κτλ, είναι σαφες πως με αυτά που ξέρουμε μπορεί κάποιος να ταξιδεψει 'άνετα' στο....μέλλον. Περι του παρελθόντος ζορίζει, αλλά ποτέ δεν ξέρεις!



    @argosholos
    Kαλώς όρισες. Δεν έχω κάτι να προσθέσω στο σχόλιό σου

    @ellinaki
    Ομοίως

    @argosholos 2
    Η ΕΛ παράνοια που μας πιάνει κατά καιρούς δείχνει να πιάνει κατά κύριο λόγο τους (πνευματικούς) απόγονους αυτων που εξαφάνισαν τον ελληνικό πολιτισμό. Ενοχές ή καπήλευση;

    @rodia
    Ομολογώ πως τώρα τελευταία έπεσα σε φλέβες χρυσού!

    @hades
    Ουαουα! Το διαβασα και προτεινα μερικές διορθώσεις/απόψεις μου. Γενικότερα συμφωνούμε.

    @polsemannen
    ΛΙΝΚ:
    EΣΥ ΦΙΛΤΑΤΕ ΒΡΗΚΕΣ ΑΡΙΣΤΟΥΡΓΗΜΑ!!!!
    Στα υπόλοιπα συμφωνούμε απολύτως.

    @αθανασία
    Καλημέρα! Η επιστήμη έχει συναίσθημα, απλά δεν κρίνει με το συναίσθημα.

    ΑπάντησηΔιαγραφή
  35. "Η επιστήμη έχει συναίσθημα, απλά δεν κρίνει με το συναίσθημα."

    Τι είπε πάλι ο φυσικός^_*.

    Α ναι λάθος μου.Αντί ταξίδια στον χρόνο ήθελα να γράψω ταξίδια στο παρελθόν.Pardon

    Ταξίδια στο μέλλον σίγουρα.(στα χαρτία τουλάχιστον)

    Μια άλλη παρατήρηση.Η μάζα είπες εξαρτάται από την ταχύτητα.Αυτό πρέπει να ισχύει για ταχύτητες που προσεγγίζουν την c(ταχύτητα φωτός) ή κάνω λάθος.

    ΑπάντησηΔιαγραφή
  36. @oblivion
    Ισχύει για όλες τις ταχύτητες. Απλά σε ταχύτητες "καθημερινες" η διαφορά είναι μηδαμινή γι΄αυτό και δεν την παίρνουμε χαμπάρι. Ακόμα και για τα υπερηχητικά αεροπλάνα η διαφορά (στην αίσθηση χρόνου, μήκους και στην μάζα) είναι πρακτικά μηδενική γι αυτό δεν το βλέπαμε παλιότερα.

    ΑπάντησηΔιαγραφή

aeisixtir